Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А53-28958/2015

725/2017-39348(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28958/2015
г. Краснодар
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-28958/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурмистрова Вениамина Вениаминовича (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Журавлев И.Н. о разрешении разногласий по порядку реализации залогового имущества, обеспечивающего требования

ООО «КИТ Финанс Капитал» (далее – общество).

Определением суда от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2017, удовлетворено ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы. Назначена судебная оценочная экспертиза при разрешении обособленного спора по порядку реализации залогового имущества; проведение экспертизы поручено эксперту АНО ЭК «Синергия» - Успенскому И.В.; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость квартиры № 40, общей площадью 37,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77:01:0001068:1421, расположенной по адресу: г. Москва, улица Спиридоновка, д. 8 на дату оценки? Производство по заявлению приостановлено до окончания производства экспертизы.


В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 10.07.2017 и постановление апелляционного суда от 17.08.2017. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы общества. Заявитель указывает, что он как залоговый кредитор определил продажную цену предмета залога в размере 23 819 996 рублей на основании отчета, выполненный независимым оценщиком ООО «Консалтинговая группа ʺЭкспертʺ», необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Журавлев Иван Николаевич.

Определением суда от 27.07.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества в размере 27 735 853 рублей 83 копеек основного долга, 75 781 рублей 02 копеек процентов за пользование кредитом, как требования, обеспеченные имуществом должника по договору залога от 25.08.2015

№ 705/П1/15-И.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации залогового имущества, обеспечивающего требования общества. Финансовый управляющий должника просил установить начальную продажную стоимость залогового имущества должника в сумме 34 826 тыс. рублей на основании рыночной стоимости имущества, согласно заключения о рыночной стоимости имущества от 11.11.2016, подготовленного финансовым управляющим.

В то же время залоговый кредитор (общество) просил установить начальную продажную стоимость залогового имущества должника в сумме 23 819 996 рублей на основании отчета об оценке от 23.08.2016 № 1122И/08.16-П.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте


заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При назначении экспертизы суды исходили из того, что для решения вопроса о рыночной стоимости имущества должника (квартиры) необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по обособленному спору и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы направлено на защиту прав и законных интересов сторон спора.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о необходимости проведения экспертизы; суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Поскольку назначение судом судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу в порядке статьи 144 Кодекса приостановлено обоснованно.

Выбирая экспертную организацию и эксперта для проведения экспертизы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из представленного в материалы дела письма экспертного учреждения следует, что эксперт Успенский И.В. прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценочная деятельность». Имеет квалификационный диплом о профессиональной переподготовке Международной академии оценки и консалтинга, по программе «Оценочная деятельность» № 947, выданный 28.02.2008, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество» (РОО). Эксперт АНО ЭК «Синергия» Успенский И.В. имеет стаж работы в области экспертной деятельности 10 лет. Тогда как стаж работы эксперта ООО «Бюро оценки бизнеса» Михальченко Андрея Викторовича составляет 6 лет. Таким образом, суд первой инстанции при выборе эксперта для проведения исследования учитывал наличие необходимой квалификации, опыт работы эксперта.


Доводы жалобы о необоснованном назначении экспертизы не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод о завышенной стоимости услуг выбранного эксперта, поскольку разница в 2 тыс. рублей является незначительной.

Суд кассационной жалобы учитывает, что на дату рассмотрения настоящей жалобы судебная экспертиза проведена, производство по обособленному спору возобновлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу

№ А53-28958/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова