Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А45-8963/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8963/2024
г. Новосибирск
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Инвестстройпроект» (ИНН <***>), Новосибирская область, р.п. Краснозерское,

к администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области (ИНН <***>), Новосибирская область, р.п. Краснозерское,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Государственного казённого учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ИНН <***>), 2) Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (ИНН <***>), 3) Министерства сельского хозяйства Новосибирской области (ОГРН <***>), 4) Администрации Краснозерского района  Новосибирской области (ОГРН <***>).

о взыскании неустойки в размере 1 719 713 рублей 88 копеек,

при участии представителей:

от истца –  ФИО1, доверенность № 2 от 19.01.2024, диплом, паспорт (онлайн);

от ответчика –  не явился, извещен,

от третьих лиц – 1) ФИО2, доверенность  № 6 от 09.01.2024, диплом, паспорт (онлайн); 2-4) не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Инвестстройпроект» (далее- истец, ООО ПК «Инвестстройпроект») обратилось в суд с исковым заявлением к администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области (далее- ответчик, Администрация) о взыскании неустойки в размере 1 719 713 рублей 88 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Государственное казённое учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы», Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, Министерство сельского хозяйства Новосибирской области, Администрация Краснозерского района  Новосибирской области.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие своей вины в нарушении срока выплаты аванса и оплаты работ.

Исковые требования мотивированы тем, что между Администрацией (заказчик) и ООО ПК «Инвестстройпроект» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт № 0851200000623001089 от 21.03.2023 на выполнение подрядных работ по строительству  автомобильной дороги по ул. Новосибирская, реконструкции автомобильной дороги по ул. Свободы и примыкания ул. Свободы к ул. Юбилейная в р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области.

В соответствии с условиями абз. 1 п. 2.5 (в первоначальной редакции контракта) заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику на расчетный счет, указанный в контракте, в размере 20%  от цены каждого этапа исполнения контракта в течение 7 рабочих дней со дня заключения контракта.

Размер авансового платежа по первому этапу установлен в приложении № 4 к контракту и составляет 13 371 036 рублей.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в порядке, установленном абз. 3 п. 2.5. контракта: на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, поэтапно в сроки и в размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 4 к контракту) с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту), в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке, оформленного в ЕИС в соответствии с ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ.

Акт приемки от 05.10.2023 подписан заказчиком 19.10.2023. Замечаний к объему и качеству работ не имелось.

Истец указывает, что авансовый платеж в размере 13 371 036 рублей должен был быть перечислен в течение семи рабочих дней от подписания контракта, то есть не позднее 30.03.2023, фактически произведен на казначейский счет 16.06.2023.

Оплата выполненных по контракту работ на основании документа о приемке, подписанного в ЕИС заказчиком 19.10.2023, должна была быть произведена в течение 7 рабочих дней, не позднее 30.10.2023. Оплата на счет подрядчика поступила 21.11.2023 в размере 5 124 645,94 рублей и 28.11.2023 в размере 96 731 556,88 рублей.

В связи с чем, истец произвел расчет неустойки за нарушение срока оплаты, размер которой составил 1 719 713 рублей 88 копеек.

В адрес Администрации истец направил  претензии от 14.11.2023 и от 29.11.2023, с которыми ответчик не согласился, ввиду отсутствия  нарушения по  оплате авансового платежа, и наличия препятствия по оплате  работ ввиду  технических неполадок в ЕИС.


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Так, истец производит расчет неустойки за нарушение срока оплаты авансового платежа за период с 31.03.2023 по 16.06.2023 в размере 260 735,20 рублей.

В соответствии с п. 2.5. контракта  заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику на расчетный счет, указанный в контракте, в размере 20% от цены каждого этапа исполнения контракта в течение 7 рабочих дней со дня заключения контракта.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447).

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209 приведена позиция, согласно которой содержание условия об ответственности за просрочку внесения авансовых платежей должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Следовательно, начисление неустойки на авансовые платежи допускается, если это явно выражено в соглашении сторон, толкование которого исключает любые сомнения в установлении подобной ответственности за допущенное нарушение срока внесения авансового платежа.

Учитывая приведенное выше законодательное регулирование и правовые позиции, исходя из буквального толкования условий контракта, установив, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей положения контракта не содержат, суд пришел к выводу о неправомерном начислении истцом неустойки на авансовые платежи, в  связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказывает.

В соответствии с п. 2.5. контракта оплата выполненных по контракту работ осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, поэтапно в сроки и в размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 4 контракту) с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту), в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке, оформленного в ЕИС.

В части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ, ответчик указал на наличие обстоятельств, которые препятствовали в осуществлении  своевременной оплаты.

Так,  ответчик указал на наличие технических неполадок в системе ЕИС, представил подробные анализ переписки с технической службой системы ЕИС, из которой следует, что данные неполадки не были обусловленные какими-либо действиями подрядчика.

Ссылка третьего лица (Государственное казённое учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы») на то обстоятельство, что Администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку таковым является Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, судом отклоняется как несостоятельная и противоречащая условиям контакта и закону.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ именно в обязанности заказчика входит оплата выполненных подрядчиком работ.

Из буквального толкования содержания контракта следует, что заказчиком работ является Администрация (истец). Ни какие иные условия контракта, либо закона не содержат указаний на другое обязанное лицо по осуществлению оплаты  работ. 

Проверив расчет неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 31.10.2023 по 28.11.2023 в сумме 1 458 978,68 рублей, суд признает его арифметически верным и обоснованным.

Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении  Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При этом следует учитывать, что размер ответственности установлен законом (составлял 0,05%= 1/300 *15 %), а потому таковой предполагается соразмерным нарушенному обязательству.

Иное из материалов дела не следует (абзац 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") и ответчиком не опровергнуто (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 того же постановления).

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 458 978 рублей 68 копеек удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» (ИНН <***>) неустойку в размере 1 458 978 рублей 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 619 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова