Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А76-21903/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21903/2024
17 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гладышева В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтроимВместе-Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 68 471,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтроимВместе-Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «СВ-Сервис»), 02.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ЭнергоИнжиниринг»), о  взыскании суммы основного долга в размере 268 020 руб., пени в размере 68 203,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 724 руб.

Определением от 05.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.09.2024 Арбитражным судом Челябинской области вынесена резолютивная часть решения.

13.09.2024 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ООО «ЭнергоИнжиниринг».

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от ООО «СВ-Сервис» поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с погашением суммы основного долга, согласно которому истец просит взыскать пени за период с 25.07.2023 по 02.07.2024 в размере 68 471,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 724 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «ЭнергоИнжиниринг» направило в суд письменный отзыв, в котором указало на погашение задолженности в части основного долга, заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика в части перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не установлено обстоятельств, установленных ч.5 ст. 227 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.07.2023 между ООО «ЭнергоИнжиниринг» (заказчик) и ООО «СВ-Сервис» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 18/2023, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику транспортные средства и механизмы, указанные в прейскуранте цен на услуги автотранспорта и спецтехники (Приложение № 1 к Договора), за плату во временное владение и пользование, а  также оказание силами исполнителя услуг по управлению и технической эксплуатации данных транспортных средств, сроком до 31.12.2023 (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора оплата за оказанные услуги производится в течение 10 дней с момента выставления счета и УПД путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным, не запрошенным действующим законодательством способом.

Стоимость, оказываемых услуг на момент заключения договора, определяется на основании Приложения № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет производится за все время нахождения у заказчика и пробег на основании путевых листов и талонов заказчика, оформленных надлежащим образом с учетом оплаты холостого пробега до объектов заказчика (п. 3.2. Договора).

В соответствии с п. 3.5. Договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени по ставке 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности.

За период с 13.07.2023 по 18.04.2024 исполнитель оказал услуги по договору на сумму в размере 792 780 руб. В ходе рассмотрения настоящего иска сумма основного долга ответчиком была погашена.

Вместе с тем, истцом насчитаны пени за период с 25.07.2023 по 02.07.2024 в размере 68 471,52 руб. за просрочку оплаты основного долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.5. Договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени по ставке 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

Согласно материалам дела, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 68 471,52 руб.

В соответствии с частью 1 стать 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 9 724 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2024 № 2.

Таким образом, государственная пошлина в размере 9 724 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск о переходе к рассмотрению дела по общим правилам 

искового производства отказать.

Иск удовлетворить, с учетом уточнений заявленных требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтроимВместе-Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, пени за период с 25.07.2023 по 02.07.2024 в размере 68 471,52 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 724 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                                                                      В.И. Гладышева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru