Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А75-4620/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4620/2022
29 сентября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.06.2007, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО ТС» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.11.2012, ИНН: <***>, место нахождения: 625023, <...>, этаж 2, ком. 208) о взыскании 1 566 890 руб. 16 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЕК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО ТС» (далее – ответчик) о взыскании 1 566 890 руб. 16 коп., в том числе: основной долг – 1 461 745 руб. 60 коп., неустойка за период с 16.06.2021 по 03.03.2022 – 105 144 руб. 56 коп., а также неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму задолженности 1 461 745 руб. 60 коп. с 04.03.2022 до фактического исполнения, а также судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 3617.1 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания услуг водным транспортом от 10.03.2021 № 09Ф-03/2021.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022,ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами». Кроме того, просит снизить размер неустойки и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо прочего, ответчик выразил несогласие с заявленным размером судебных расходов, считает их завышенными и чрезмерными (л.д. 30-31).

Определением суда от 23.08.2022 судебное разбирательство отложено на 20.09.2022.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.09.2022. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору оказания услуг водным транспортом от 10.03.2021 № 09Ф-03/2021 в размере 1 461 745 руб. 60 коп., неустойку (пени) за период с 16.06.2021 по 01.03.2022 в размере 103 682 руб. 82 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг водным транспортом от 10.03.2021 № 09Ф-03/2021 с протоколом разногласий (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: перевозка грузов внутренним водным транспортом; перевозка пассажиров (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю услуги согласно Приложению № 1 к настоящему договору в сроки, указанные в договоре.

Цена и порядок осуществления расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в рублях РФ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента выставления счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Срок действия договора определен в разделе 5 договора.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил в материалы дела акты оказанных услуг от 31.05.2021 № 144, от 30.06.2021 № 231, от 31.07.2021 № 332, от 31.08.2021 № 413, 01.10.2021 № 507, 31.10.2021 № 613, подписанные ответчиком без замечаний на общую сумму 1 961 745 руб. 60 коп.

Платёжными поручениями от 30.06.2021 № 883, от 18.08.2021 № 1189, от 30.12.2021 № 1776 ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 500 000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец, предварительно направив в адрес последнего претензию от 13.01.2022 № 1-АДВ, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они подлежат регулирования нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг и их стоимость в размере 1 961 745 руб. 60 коп. подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами оказанных услуг, не опровергнут ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Платёжными поручениями от 30.06.2021 № 883, от 18.08.2021 № 1189, от 30.12.2021 № 1776 ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Достоверность представленных истцом документов ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности в размере 1 461 745 руб. 60 коп. ответчик не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 461 745 руб. 60 коп. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 103 682 руб. 82 коп, начисленную за период с 16.06.2021 по 01.03.2022.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.6. договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ, заказчик обязуется возместить неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки без ограничения в сумме неустойки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным.

Расчет истца судом проверен, арифметически верный, прав ответчика не нарушает.

Довод ответчика о неправомерности начисления истцом неустойки с 01.04.2022 суд отклоняет, поскольку истец, уточнив исковые требования, произвел расчет неустойки до 01.03.2022 с учетом указанного довода ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановление № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является ниже обычно применяемого в договорах (0,1%), отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), исчисленной за период с 16.06.2021 по 01.03.2022, подлежит удовлетворению в заявленном размере - 103 682 руб. 82 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 80 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 13.01.2022 № 2, заключенный с адвокатом Стефаненко Д.С., акт оказанных услуг по договору от 03.03.2022, квитанцию к приходному кассовому ордеру №2 от 13.01.2022 на сумму 80 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с заявленным размером судебных расходов, считает их завышенными и чрезмерными. Однако, безусловные доказательство такового в дело не представил.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд не установил чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению.

На основании изложенного, учитывая количество процессуальных документов, составленных от имени истца, представление интересов истца в суде Стефаненко Д.С., с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2019 № 13, суд считает разумными и относит судебные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 80 000 руб. 00 коп. на ответчика.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28 654 руб. 00 коп. относятся судом на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в указании даты оглашения резолютивной части решения: вместо верного «22 сентября 2022 года» ошибочно указано: «23 сентября 2022 года».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным при изготовлении полного текста решения исправить данную опечатку.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО ТС»в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» 1 565 428 руб. 42 коп., в том числе: основной долг в размере 1 461 745 руб. 60 коп., неустойку (пени) в размере 103 682 руб. 82 коп., а также судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 654 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТЕК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 03.03.2022 № 721.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.А. Гавриш