Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А53-33012/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33012/2016
г. Краснодар
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Донской коммерческий банк» –Ирхиной А.Г. (доверенность от 09.01.2020, до перерыва), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донской консервный завод» Котова Виктора Владимировича – Васиной Ю.А. (доверенность от 03.12.2019, до перерыва), в отсутствие от открытого акционерного общества «Продмаш», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Донской коммерческий банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А53-33012/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донской консервный завод» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Котов Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными договоров об исполнении обязательств отступным, заключенных 30.06.2016 должником и ПАО "Донской коммерческий банк» (далее – банк), истребовании из чужого незаконного владения ОАО "Продмаш" в пользу должника имущества:

- консервный цех, кадастровый номер 61:35:0110137:43;

- котельная, кадастровый номер 61:35:0110137:40;

- хлораторная, кадастровый номер 61:35:0110137:42;

- склад готовой продукции, кадастровый номер 61:35:0110137:38;

- склад готовой продукции, кадастровый номер 61:35:0110137:39;

- склад, кадастровый номер 61:35:0110137:44;

- склад, кадастровый номер 61:35:0110137:41;

- административно-бытовой комплекс, кадастровый номер 61:35:0110137:37;

- земельный участок, кадастровый номер 61:35:110137:0001;

- оборудование 362 позиций, согласно договору об отступном от 30.06.2016.

Определением суда от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2019, заключенные должником и банком соглашения об отступном от 30.06.2016 признаны недействительными. Из чужого незаконного владения ОАО «Продмаш» в пользу должника истребовано имущество, переданное по недействительным соглашениям. Восстановлена задолженность должника перед банком в размере 60 089 220 рублей 91 копейка.

Судебные акты мотивированы тем, что банк преимущественно удовлетворил свои требования посредством заключения соглашений об отступном. На основании заключения эксперта суды также установили, что соглашения заключены на условиях неравноценного встречного исполнения. При этом банк не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, с учетом чего суды также пришли к выводу о наличии цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Поскольку ОАО «Продмаш» приобрело спорное имущество в целях его дальнейшей передачи бывшему руководителю должника, суды признали необходимым истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства в назначении повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта вызывает сомнения в его обоснованности. В отношении выводов о преимущественном удовлетворении требований банк указывает, что имущество должника, переданное в качестве отступного, не является единственным. У должника осталось имущество, которое находится в залоге иных кредиторов. В свою очередь, требования кредиторов, не обеспеченные залогом имущества должника, являются несущественными. Банк указывает, что его требования в деле о банкротстве подлежали бы удовлетворению в размере восьмидесяти процентов от стоимости предмета залога, тем самым, в рамках применения последствий недействительности сделки, с него не могло быть взыскано более двадцати оставшихся процентов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 30.01.2020 до 10 час 20 мин. После чего судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.10.2017 требования ПАО "Московский Индустриальный банк" признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татьянченко Д.В.

Решением суда от 17.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Татьянченко Д.В. Определением суда от 24.05.2019 Татьянченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 02.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Котов В.В. (далее – управляющий).

В ходе конкурсного производства управляющий установил, что должник и банк заключили договоры о предоставлении кредитных линий от 26.02.2014 № 016/1102, от 26.03.2014 № 026/1103, от 23.07.2014 № 074/1107, от 25.07.2014 № 075/1107, от 30.07.2014 № 078/1107, от 29.10.2014 № 124/1110, от 05.06.2015 № 039/1106/15, а также договор поручительства от 29.06.2016 № 001/1202/15/2.

В обеспечение обязательств заемщика должник и банк заключили договоры последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 26.02.2014 № 016/1102, от 26.03.2014 № 026/1103 от 30.07.2014 № 074/075/078/1107, от 12.11.2014 № 124/134/1111/1, от 05.06.2015 № 039/1106/15/1.

30 июня 2016 года должник и банк заключили два соглашения об отступном, согласно первому из которых (т. 1 л. д. 42) обязательства должника по договору о предоставлении кредитной линии: от 25.07.2014 № 075/1107 в редакции дополнительных соглашений от 12.11.2014, от 24.07.2015, от 02.10.2015, от 03.03.2016, от 15.04.2016, в размере 11 247 271 рубля 50 копеек, погашаются предоставлением отступного, перечень которого указан в приложении № 1 (362 наименования движимого имущества). Общая стоимость передаваемого имущества установлена сторонами в сумме 10 089 220 рублей 91 копейка.

Согласно второму соглашению об отступном (т. 1 л. д. 37) обязательства должника по договорам о предоставлении кредитных линий: от 26.02.2014 № 016/1102, от 26.03.2014 № 026/1103, от 23.07.2014 № 074/1107, от 25.07.2014 № 075/1107, от 30.07.2014 № 078/1107, от 29.10.2014 № 124/1110, от 05.06.2015 № 039/1106/15 в размере 60 089 220 рублей 91 копейка, погашаются предоставлением отступного: консервный цех, кадастровый (или условный) номер: 61:35:0110137:43 стоимостью 5 139 000 рублей; котельная, кадастровый (или условный) номер: 61:35:0110137:40; стоимостью 1 284 000 рублей; хлораторная, кадастровый (или условный) номер: 61:35:0110137:42, стоимостью 73 000 рублей; склад готовой продукции, кадастровый (или условный) номер: 61:35:0110137:38; стоимостью 1 922 000 рублей; склад готовой продукции, кадастровый (или условный) номер 61:35:0110137:39, стоимостью 1 153 000 рублей; склад, кадастровый (или условный) номер: 61:35:0110137:44; стоимостью 78 000 рублей; склад, кадастровый (или условный) номер: 61:35:0110137:41; стоимостью 40 000 рублей; административно-бытовой комплекс, кадастровый (или условный) номер: 61:35:0110137:37; стоимостью 511 000 рублей; а также земельный участок, кадастровой номер 61:35:110137:0001 стоимостью 39 800 000 рублей. Общая стоимость передаваемого имущества установлена сторонами в сумме 50 млн рублей.

Управление Федеральной службы государственной регистрации по Ростовской области произвело государственную регистрацию права собственности за банком 14.07.2016.

8 сентября 2017 года указанное в соглашениях об отступном оборудование и недвижимое имущество отчуждено банком в пользу ОАО "Продмаш" на основании двух договоров купли-продажи оборудования по цене 16 398 800 рублей с рассрочкой платежа до 01.09.2022 и по цене 68 601 200 рублей с рассрочкой платежа до сентября 2022 года.

Управление Федеральной службы государственной регистрации по Ростовской области 20.09.2017 произвело государственную регистрацию права собственности за ОАО "Продмаш" и ипотеки в силу закона за банком.

Полагая, что в результате заключения соглашений об отступном от 30.06.2016 причинен вред имущественным правам кредиторов, а в результате их заключения банк получил преимущественное удовлетворение своих требований, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), недействительными и истребовании переданного имущества из чужого незаконного владения ОАО «Продмаш».

Суды нижестоящих инстанций установили, что оспариваемые сделки заключены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве (определение суда от 07.12.2016), с учетом чего помимо оснований, изложенных управляющим, также могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В целях установления данных оснований суд первой инстанции определением от 18.04.2019 по ходатайству управляющего назначил судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Оценка-сервис" Кот О.С. На разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемым соглашениям по состоянию на дату их заключения.

Согласно заключению от 18.05.2019 № 8544-О-19 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 30.06.2016 составляет 91 199 396 рублей 70 копеек, в том числе рыночная стоимость нежилых зданий и земельного участка – 72 000 000 рублей, рыночная стоимость оборудования 19 200 000 рублей. Не согласившись с выводами, изложенными в данном заключении, представитель банка заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив указанное экспертное заключение, пришел к выводу об отсутствии в нем неясностей и противоречий. При этом, в целях ответов на вопросы, возникших у представителя банка, определением от 16.07.2019 суд для дачи пояснений вызвал эксперта ООО «Оценка-сервис» Кот О.С. Эксперт явку в судебное заседание не обеспечил, однако, представил письменные пояснения (т. 8, л. д. 31 – 37). Принимая во внимание указанные пояснения, суд первой инстанции не установил наличия оснований для назначения повторной экспертизы. Указанные в ходатайстве недостатки заключения признаны несущественными, их влияние на выводы о рыночной стоимости имущества не доказано. Суд апелляционной инстанции, по результатам повторной оценки экспертного заключения и доводов, завяленных банков, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды также отметили, что факт неравноценности встречного предоставления со стороны банка подтверждает то обстоятельство, что спорное оборудование отчуждено банком в пользу ОАО "Продмаш" по цене 16 398 800 рублей, недвижимое имущество – по цене 68 601 200 рублей, то есть на 24 910 779 рублей 09 копеек больше, чем сумма погашенных отступным обязательств должника.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта от 18.05.2019 № 8544-О-19 не может являться доказательством стоимости отчужденного имущества, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы, вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы в каждом случае разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Установленные судом обстоятельства по делу свидетельствуют о непротиворечивости выводов, изложенных в экспертном заключении. Суд кассационной инстанции также отмечает, что квалификация эксперта ООО «Оценка-сервис» Кот О.С. банком не опровергнута. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в условиях его надлежащей квалификации ставит под сомнение возможность изготовления недостоверного заключения.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы жалобы о том, что в состав цены, по которой имущество реализовано ОАО «Продмаш», включен НДС, поскольку НДС также учитывается и в случае предоставления отступного (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации). Ссылки на увеличение цены в результате предоставления рассрочки, исходя из ставки 9% также не могут быть приняты в качестве обоснования разницы в цене имущества. Как указано выше, имущество реализовано по цене на 24 910 779 рублей 09 копеек больше, чем сумма погашенных отступным обязательств должника, увеличение цены составило 30% .Более того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что договоры купли-продажи, заключенных банком с ОАО «Продмаш» не содержат условий о том, что цена имущества определена с учетом процентной ставки в связи с рассрочкой платежа.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о недействительности соглашений об отступном в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды нижестоящих инстанций также дали оценку оспариваемым соглашениям на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В силу указанной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление № 63) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суды исходили из сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел и установили, что по состоянию на июнь 2016 года у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами – с мая 2015 года возбуждены дела о взыскании задолженности в пользу пяти кредиторов на сумму более 1 080 000 рублей, а также подано одно заявление о признании должника банкротом. В настоящее время в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 40 млн. рублей.

Суд первой инстанции при этом пришел к выводу, что банк не мог не знать о наличии у должника признаков банкротства, так как расчетный счет должника открыт в ПАО "Донской коммерческий банк", в связи с чем банк имел возможность узнать о финансовом положении должника, проверить состояние счета, наличие и движение денежных средств. Являясь залоговым кредитором должника, банк обладал доступом к его бухгалтерской отчетности, в том числе к информации о кредиторской задолженности. Кроме того, факт погашения обязательства должника перед банком отступным суд правомерно оценил как неординарный способ исполнения своих обязательств. Учитывая, что на момент предоставления отступного срок возврата кредита не наступил, суд первой инстанции пришел к выводу о вынужденном характере действий банка ввиду очевидной неплатежеспособности должника и отсутствия у него возможности возвратить кредит в денежной форме с учетом причитающихся процентов.

Поскольку материалы дела содержат доказательства неравноценности встречного исполнения, наличия у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности банка об указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы.

Суды также пришли к выводу о недействительности оспариваемых соглашений в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и если такому кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности должника.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 12 постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о преимущественном удовлетворении своих требований, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку банк не мог не знать о неплатежеспособности должника и наличии у него иных кредиторов, о чем изложено выше, а в результате совершения оспариваемых сделок, банк получил преимущественное удовлетворение требований за счет имущества должника по отношению к иным кредиторам, суды пришли к верному выводу о недействительности соглашений об отступном в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом суды отметили, что в рамках дела о банкротстве банк имел право на удовлетворение своих требований исключительно в пределах 80% средств, вырученных от реализации предмета залога (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции отмечает, что для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется установления достаточности у должника иного имущества для погашения требований оставшихся кредиторов. Суд принимает во внимание доводы жалобы, согласно которым в случае признании сделки по удовлетворению требований залогодержателя за счет предмета залога, при применении последствий недействительности сделки с такого кредитора могут быть взысканы средства лишь в размере обязательства, погашенного с предпочтением, то есть в размере 20% от рыночной стоимости полученного им имущества (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Однако, в настоящем случае соглашения об отступном признаны нижестоящими судами недействительными как по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 названного Закона. При этом в качестве последствий недействительности сделки управляющим заявлено именно об истребовании имущества из чужого незаконного владения ОАО «Продмаш».

Применяя последствия недействительности сделки, путем истребования имущества из чужого незаконного владения, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащихся в пункте 16 постановления № 63, согласно которым если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который и рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Суды установили, что иск о возврате имущества из чужого незаконного владения ОАО "Продмаш" подсудно Арбитражному суд Ростовской области, в производстве которого также находится настоящее дело о банкротстве, с учетом чего объединение данного требования с требованием о признании сделок должника недействительными правомерно объединено управляющим в рамках одного заявления.

Суды учли разъяснения, изложенные в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которым для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества и установили, что ОАО "Продмаш" на момент признания сделок недействительными оплачено в размере 20% от общей стоимости.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Продмаш" пояснило, что производственный комплекс им приобретен для целей осуществления Волковым А.В., бывшим директором ООО "Донской консервный завод", деятельности по производству консервированной продукции. Для реализации этого проекта 09.08.2017 зарегистрировано ООО "Семикаракорский консервный завод", исполнительным директором которого назначен Волков А.В. Указанному обществу имущество передано по договорам аренды и купли-продажи от 02.10.2017 в полном объеме имущество, приобретенное у ПАО "Донкомбанк". В связи с увольнением Волкова А.В. 27.08.2018 из ООО "Семикаракорский консервный завод" расторгнуты заключенные ранее договоры аренды и купли-продажи. В данный момент производственный комплекс не функционирует.

Суды признали, что поведение ОАО "Продмаш" по приобретению имущества у банка в рассрочку с целью дальнейшей передачи производственного комплекса бывшему руководителю ООО "Донской консервный завод" Волкову А.В. для ведения хозяйственной деятельности не может быть оценено судом как добросовестное, и применили надлежащие последствия недействительности сделок путем истребования имущества должника у ОАО "Продмаш" и восстановления задолженности ООО "Донской консервный завод" перед ПАО "Донской коммерческий банк" в сумме прекращенных соглашениями об отступном обязательств.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А53-33012/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А53-33012/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева С.М. Илюшников