Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А60-27349/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27349/2017
22 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "ИМПЕРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Страховому Публичному Акционерному Обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 369091руб. 53 коп.

с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора - ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 369 091 руб. 53 коп.

Определением суда от 06.06.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

28.06.2017 г. в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик заявил о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

03.07.2017 г. заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 260 300 руб., возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17 369 руб. 90 коп. Уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением от 31.07.2017 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.

12.09.2017 г. ответчик представил ходатайство, согласно которому просит суд провести предварительное судебное заседание в отсутствии своего представителя, на заявленном в отзыве ходатайстве о назначении судебной экспертизы настаивает, представил платежное поручение № 888082 от 06.09.2017 г. на сумму 15 000 руб. 00 коп., подтверждающие перечисление денежных средств на депозит арбитражного суда для проведения экспертизы.

Также 12.09.2017 г. на депозит суда поступили денежные средства от ООО «ЮА «ИМПЕРИЯ» для проведения судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 679 от 11.09.2017 г.

В предварительном судебном заседание ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, на основании ст. 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводиться в их отсутствии.

Истец в предварительном судебном заседании представил возражение против кандидатуры эксперта представленной ответчиком. Возражения приобщены к материалам дела.

Кроме того, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил следующие копии документов:

- Справка о ДТП от 09.03.2017;

- акт осмотра транспортного средства от 24.03.2017;

- свидетельство о регистрации транспортного средства;

- фотоматериалы (на диске).

Копии документов приобщены к материалам дела.

В материалы дела представлены письма экспертных организаций (эксперта ФИО4, Автоэкспертное бюро «Автоэкспертиза 96» - представлены истцом, эксперта ФИО5, ООО «Астра» -представлены ответчиком) о возможности проведения экспертизы, ее сроке, стоимости (с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта).

Заявленное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения судом ходатайство о назначении по делу экспертизы удовлетворено.

Определением от 15.09.2017 г. назначена автотехническая экспертиза и производство по делу приостановлено до 06 октября 2017 года.

06.10.2017 г. в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 10.10.2017 г. производство по делу возобновлено и назначена дата судебного заседания.

19.10.2017 г. поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика:

- 102 356 рублей 13 копеек, в качестве суммы невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

- 914 рублей 40 копеек, в качестве суммы невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства;

- 18 000 рублей, в качестве возмещения убытков, связанных с оплатой самостоятельно организованной технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

- 631 рубль 53 копейки, в качестве возмещения убытков, связанных с оплатой услуг курьерской службы PONY EXPRESS по доставке документов в страховую компанию;

- 960 рублей, в качестве возмещения убытков, связанных с оплатой нотариального тарифа за свидетельствование верности копий документов;

- 20 000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя;

- 4 686 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины;

- 495 рублей 02 копейки, в качестве возмещения судебных расходов на отправку копий искового заявления ответчику и третьим лицам.

13.11.2017 г. поступило дополнение к исковому заявлению. Дополнение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании – 14.11.2017 г., истец заявление об уточнении исковых требований поддержал в полном объеме.

Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102 356 рублей 13 копеек, суммы невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 914 рублей 40 копеек, суммы возмещения убытков, связанных с оплатой самостоятельно организованной технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 000 рублей, суммы возмещения убытков, связанных с оплатой услуг курьерской службы PONY EXPRESS по доставке документов в страховую компанию в размере 631 рубль 53 копейки, а так же суммы в возмещении судебных расходов в общем размере 26 141 рубль 02 коп.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствии. В судебном заседании объявлен перерыв до 15.11.2017 г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца. После перерыва истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 09 марта 2017 года в 19 часов 20 минут в г. Екатеринбург, на ул. Бехтерева, около дома № 3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля HYUNDAI VF (140), государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Уполномоченными на то сотрудниками полиции была оформлена справка о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 В результате ДТП автомобилю HYUNDAI VF (140), государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, а, следовательно, собственнику транспортного средства - ФИО2 причинен материальный ущерб.

Причинно-следственная связь между действиями водителя, причинившего вред, управляющего на момент ДТП автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак <***> и причиненными повреждениями автомобилю HYUNDAI VF (140), государственный регистрационный знак <***> очевидна, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 марта 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 марта 2017 года.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, управляющего автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак <***> - ФИО1 на момент столкновения транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии НЕЕ № 0346815263 (срок действия договора: 26.08.2016 - 25.08.2017).

Гражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAI VF (140), государственный регистрационный знак <***> - ФИО2 на момент столкновения транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ Ms 0375673943 (срок действия договора: 03.04.2016 - 02.04.2017).

Обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены, в связи с чем суд делает вывод о том, что вина ФИО1 в ДТП подтверждена.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

13 марта 2017 года между ФИО2 и ООО «ЮА «Империя» был заключен договор уступки прав (цессии), по которому ООО «ЮА «Империя» приняло право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0375673943 к СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля HYUNDAI VF (140), государственный регистрационный знак <***> по страховому событию от 09 марта 2017 года, а также другие, связанные с требованием права.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на уступку права требования, истец обратился с рассматриваемым иском к ответчику.

ООО «Юридическое Агентство «Империя»» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомлением о состоявшейся цессии, что подтверждается описью от 14 марта 2017 года, накладной 22-0064-9781.

Собственник на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство предоставил.

21 марта 2017 года ООО «ЮА «Империя» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» уведомление о несогласии с актом осмотра, а, следовательно, с размером страховой выплаты. В нем ООО «ЮА «Империя» просило организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства, что подтверждается накладной 22-0088-0484, уведомление было получено СПАО «Ингосстрах» 22 марта 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании накладной PONY EXPRESS.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, величины утраты товарной стоимости автомобиля ООО «ЮА «Империя» вынуждено было обратиться к независимому эксперту, 24 марта 2017 года заключило с ИП ФИО8 договор № 0125-А-2017, договор № 0125-А-2017-УТС.

24 марта 2017 года состоялся осмотр автомобиля HYUNDAI VF (140), государственный регистрационный знак <***> независимым экспертом. О месте, дате и времени проведения самостоятельно организованной ООО «ЮА «Империя» независимой технической экспертизы СПАО «Игосстрах» уведомлено надлежащим образом, что подтверждается накладной 22-0088-0484, отчетом об отслеживании накладной PONY EXPRESS.

Согласно экспертному заключению № 0125-А-2017 от 24 марта 2017 года размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 302 500 руб.

Согласно экспертному заключению № 0125-А-2017-УТС от 24 марта 2017 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 35 000 руб.

Стоимость услуг ИП ФИО8 по подготовке экспертного заключения № 0125-А-2017 от 24 марта 2017 года составила 18 000 руб. Оплату услуг по договору № 0125-А-2017 от 24 марта 2017 года ООО «ЮА «Империя» произвело в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи работ № 0125-А-2017 от 24 марта 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0125-А-2017 от 24 марта 2017 года.

Стоимость услуг ИП ФИО8 по подготовке экспертного заключения № 0125-А-2017-УТС от 24 марта 2017 года составила 12 000 руб. Оплату услуг по договору N° 0125-А-2017-УТС от 24 марта 2017 года ООО «ЮА «Империя» произвело в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи работ № 0125-А-2017-УТС от 24 марта 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0125-А-2017-УТС от 24 марта 2017 года.

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена частично (отзыв на исковое заявление). Таким образом, по расчету истца, с учетом уточнений от 03.07.2017 г., сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 277 669 руб. 90 коп., в том числе 260300 руб. 00 коп. возмещение стоимости восстановительного ремонта, 17369 руб. 90 коп. утрата товарной стоимости. Кроме того, истец просит взыскать 18000 руб. 00 коп. убытков, связанных с оплатой стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, убытки связанные с оплатой курьерских услуг, убытки связанные с оплатой нотариального тарифа.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между сторонами по делу возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, в связи с чем, в рамках настоящего дела, проведена экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI VF (140), государственный регистрационный знак <***> поврежденного в ДТП 09.03.2017 г., определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П)? Какова утрата товарной стоимости автомобиля марки HYUNDAI VF (140), государственный регистрационный знак <***> поврежденного в ДТП 09.03.2017 г.?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Астра» - ФИО5. По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта упомянутого автомобиля с учетом износа составляет 144 556 руб. 13 коп., величина утраты товарной стоимости – 18 544 руб. 50 коп. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 103 270 руб. 53 коп.

Лица, участвующие в деле, каких-либо возражений относительно заключения судебной экспертизы не представили, заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

С учетом изложенного, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению (с учетом заявленного уточнения) в размере 103 270 руб. 53 коп.

В отношении заявленных требований о взыскании убытков, связанных с проведением самостоятельно организованной технической экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп. суд приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать 18 000 руб. 00 коп. за составление экспертного заключения № 0125-А-2017 от 24 марта 2017 года. Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 302 500 руб., согласно экспертному заключению, изготовленному в рамках проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 144 556 руб. 13 коп.

Поскольку допустимый уровень погрешности при проведении оценки допускает 10 %, оснований для возмещения расходов по договору № 0125-А-2017 не имеется, выводы оценщика в значительной степени отличаются от выводов судебной экспертизы.

Заявленное требование ООО «ЮА «Империя» о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг курьерской службы PONY EXPRESS по доставке документов в страховую компанию в размере 631 руб. 53 коп. (чек от 14.03.2017 к накладной 22-0064-9781, чек от 22.03.2017 к накладной 22-0088-0484, чек от 11.04.2017 г. к накладной 22-0087-8350), подлежит удовлетворению на основании п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В иске о взыскании расходов на нотариальное удостоверение копий документов суд отказывает, поскольку нотариальное удостоверение документов не является обязательным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Согласно заключенному между истцом (доверитель) и ИП ФИО9 (исполнитель) договору на оказание правовых услуг от 13 марта 2017 года исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов доверителя по рассматриваемому делу (п. 1.1 договора). Денежные средства в размере 20 000 руб. (цена услуг по п. 3.1 договора) перечислены по расходному кассовому ордеру от 13 марта 2017 года в счет оплаты оказанных по договору услуг.

Между тем, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, полагает их неразумными и завышенными применительно к категории спора, объему оказанных услуг.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом суд исходит из следующего. В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

По данным ПК САД истец является заявителем по серийным делам, требование основано на договорах цессии, т.е. осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Деятельностью ООО «Юридическое Агентство «Империя» является правовые споры со страховыми компаниями по взысканию страхового возмещения, в связи с чем судебные расходы входят в данном случае в предпринимательские риски, которые были понесены стороной преднамеренно. На основании своей деятельности ООО «Юридическое Агентство «Империя» на постоянной коммерческой основе обращается в суд по спорам со страховыми компаниями и обращение к юридическому представителю не носит вынужденный характер и не направлено на восстановление нарушенного права.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 10 000 руб. (без учета частичного удовлетворения требований).

При определении величины судебных расходов суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд распределяет судебные расходы пропорционально к первоначально заявленным требованиям.

Согласно требованиям, заявленным до проведения по делу судебной экспертизы. С учётом результата рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 637 руб. 90 коп. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Расходы на оплату экспертизы возмещаются ответчиком в размере 4 194 руб. 37 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 495 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 173 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "ИМПЕРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 103902 (сто три тысячи девятьсот два) руб. 06 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 102356 руб. 13 коп., в возмещение утраты товарной стоимости 914 руб. 40 коп., в возмещение расходов по доставке документов в страховую компанию 631 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества "ИНГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "ИМПЕРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9500 (девять тысяч пятьсот) руб. 59 коп. судебных расходов, в том числе: в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1637 руб. 90 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3495 руб. 30 коп., в возмещение почтовых расходов 173 руб. 02 коп., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 4194 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "ИМПЕРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5696 (пять тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 00 коп. Оригинал платежного поручения № 409 от 18.05.2017 г. остается в материалах дела.

4. Возвратить Страховому Публичному Акционерному Обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением №888082 от 06.09.2017 г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова