Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А21-10623/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства



Дело № А21-

10623

/2018
12

ноября

2018 года
г. Калининград
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу банк «Возрождение» (место регистрации: 101000, пер. Лучников, д. 7/4, стр. 1, г. Москва; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 76 493 рублей 41 копейка неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу банк «Возрождение» (далее по тексту – ПАО «Возрождение», Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 493 рублей 41 копейка, образовавшегося в результате списания со счёта предпринимателя комиссии при закрытии счёта.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 сентября 2018 года данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 14 сентября 2018 года на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела не поступили.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

От ПАО «Возрождение» 04 октября 2018 года в суд поступил отзыв, в котором Банк просил в удовлетворении иска отказать, указав, что списание денежных средств было законно, указанная комиссия соответствует условиям договора

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 02 ноября 2018 года по делу № А21-10623/2018, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены полностью.

От ПАО «Возрождение» 07 ноября 2018 года поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А21-10623/2018.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является клиентом Калининградскою филиала Банка «Возрождение» (ПАО) в соответствии с Заявлением о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета в валюте Российской Федерации и иностранной валюте.

Банком 30 августа 2017 года приостановлена система электронного обмена информацией «Клиент-Банк», при выяснении причины приостановке представителя Банка пояснили, что система электронного обмена информацией «Клиент-Банк» Банком приостановлена на основании требованиями Федерального закона № I 15-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», запрос о предоставлении документов не по система тройного обмена информацией «Клиент-Банк», не по электронной почте Индивидуальным предпринимателем получен не был.

Индивидуальным предпринимателем 15 сентября 2017 года написано заявление о закрытии расчетного счета и перевода остатком денежных средств в размере 664 135 рублей 01 копейки на расчетный счет Индивидуальному предпринимателю ФИО2 по выставленному счету № 13 от 01.09.2017 года за выполненные строительно-монтажные работы.

Банком произведено перечисление денежных средств не полном объёме, а именно в размере 587 641 рубль 60 копеек.

Банк 15 сентября 2017 года списал дополнительную комиссию в размере 76 493 рубля 41 копейка с указанием назначения платежа: «Комиссия за безналичное перечисление остатка денежных средств при закрытии счёта, согласно тарифов на банковское обслуживание клиентов МСБ.».

Претензией исходящий № 16 от 17.10.2017 Предприниматель указал на незаконность указанных действий Банка и просил денежные средства возвратить.

Поскольку ответ получен не был, Банк денежные средства Обществу в полном объёме не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением признании указанных действий незаконными и взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

Истец по настоящему делу незаконность действий ответчика по списанию денежных средств с его счёта и состав неосновательного обогащения на стороне ПАО «Возрождение» доказал.

Между Банком и Предпринимателем заключён договор банковского счёта.

В соответствии пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Частью 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Согласно статье 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законном и договором.

Договор между истцом и ответчиком предусматривает списание денежных средств за оказание услуги, в том числе на безакцептное списание со счета клиента платы в соответствии с тарифами за предоставленные по договору услуги.

В то же время, суд полагает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об обоснованности списания денежных средств на основании пунктов 3.14.0 тарифа, ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту – Закон №115-ФЗ) в обязанность банка по идентификации клиента включается установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении расчетных операций.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года №1307/10.

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 августа 2004 года №262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также согласно пункту 3.1.2 договора банковского счета, банк имеет право в установленных действующим законодательством РФ случаях требовать от клиента предоставления документов для проверки соответствия операции, совершаемых по счету, действующему законодательству Российской Федерации.

Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объём соответствующих сведений.

В силу подпункта 1 пункту 1 статьи 6 Закона №115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тысяч рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тысяч рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

По смыслу норм пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Штрафа или неустойки за указанные действия Закон №115-ФЗ не содержит.

Статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена тем же Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В договоре банковского счета стороны предусмотрели право Банка на одностороннее изменение действующих тарифов, введение новых тарифов.

Вместе с тем, установленная пунктом 3.14.0 тарифа комиссия, действующая в редакции от 15.09.2017, по сути, является штрафом за не совершение действий. При этом указанная комиссия законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд приходит к выводу, что комиссия, взимаемая банком за непредоставление или предоставление документов не в полном объёме, представляет собой меру ответственности, так как никаких иных услуг, кроме указанных в пункте 3.14.0 тарифа, Банком при начислении комиссии не оказывается, а списание спорных денежных средств произведено банком на основании тарифов, утвержденных приказом.

С учётом сказанного суд приходит к выводу, что условие о применении ставки комиссии за непредставление документов является ничтожным. Фактически взимание Банком в одностороннем порядке не предусмотренного законом, установленной Банком в одностороннем порядке, является платой за проведение «сомнительных» операций без предоставления установленных законом документов. Сомнительность операций, как и сама плата в виде заградительного тарифа, определяется самим банком, не наделенным данным правом. Таким образом, установленная банком комиссия за проведение банковских операций без предоставления документов противоречит Закону № 115-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона №115-ФЗ Банк вправе при осуществлении «внутреннего контроля» запрашивать у клиента документы для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган.

Таким образом, в нарушение Закона №115-ФЗ «порядок документального фиксирования информации и принятии решений о применении мер «заградительного тарифа» в ПАО КБ «ЕвроСитиБанк» незаконно предоставляет банку обслуживать операции отнесенные Законом №115-ФЗ к «сомнительным операциям», операциям клиентов по отмыванию (легализации) доходов полученных преступным путём, самостоятельно увеличив при этом своё вознаграждение в виде комиссии.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платёжным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд полагает действия Банка по списанию денежных средств незаконными, а сумма в размере 76 493 рублей 41 копейка, удержанная Банком в виде «заградительного тарифа», не основана на законе и является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу Предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по чек-ордеру от 30 ноября 2017 года оплачена государственная пошлина в размере 3060 рублей.

С учётом того, что иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества банк «Возрождение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 76 493 рубля 41 копейка, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3060 рублей, оплаченной по чек ордеру от 30 ноября 2017 года.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Судья М.С. Глухоедов