Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А49-3667/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-3667/2021
23 июня 2021 года
город Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО1, о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ФИО2 (доверенность от 20.01.2021 № 58918/21/43, диплом),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – Общество, ООО «Эверест») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В материалы дела лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв по делу и дополнения к нему, в которых оно просило отказать в удовлетворении заявления о привлечении его к административной ответственности либо освободить от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя полагал, что дело может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, и третьего лица.

Руководствуясь статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд приходит к следующему.

В рамках контроля за юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, приказом руководителя Управления от 12.02.2021 № 1 в отношении Общества назначена внеплановая документарная проверка с целью осуществления проверочных мероприятий по поступившей от ФИО1 жалобе о фактах нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (т.2 л.д.1-4).

В ходе проверки Управлением установлено, что во исполнение агентского договора от 25.10.2016 № А/Э/251016, заключенного с ООО «МигКредит», Общество, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника ФИО1 по договору займа №1007634874 от 16.03.2020, взаимодействовало с ним посредством телефонных переговоров по его абонентскому номеру <***>, а именно: 04.12.2020 продолжительностью 3 минуты 26 секунд, 07.12.2020 продолжительностью 2 минуты 2 секунды, 10.12.2020 продолжительностью 1 минута 51 секунда, 14.12.2020 продолжительностью 2 минуты 13 секунд, 19.12.2020 продолжительностью 1 минута 41 секунда, 22.12.2020 продолжительностью 2 минуты 2 секунды, 26.12.2020 продолжительностью 1 минута 44 секунды, 28.12.2020 продолжительностью 1 минута 39 секунд и 30.12.2020 продолжительностью 3 минуты 59 секунд. Всего в адрес ФИО1 в период с 04.12.2020 по 30.12.2020 произведено 9 телефонных звонков. Перечисленные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 1 от 25.03.2021, копия которого направлена в адрес Общества и фактически получена им по данным официального сайта Почта России 29.03.2021 (т.1 л.д.35-42).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, начальник отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 20.04.2021 № 30 (т.1 л.д.28-34).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления (т.1 л.д.43-44, 48-53).

На основании указанного протокола в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и соответствующими законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела подтверждается, что Общество при взаимодействии с должником ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности не соблюдало приведенные выше требования Закона № 230-ФЗ, а именно: в декабре 2020 года взаимодействовало с должником с использованием телефонных переговоров более восьми раз в месяц. Всего в указанный выше период Обществом допущено 9 взаимодействий с должником посредством телефонных переговоров.

Указанные действия нарушают требования Закона № 230-ФЗ и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта осуществления Обществом деятельности по возврату просроченной задолженности с нарушением требований Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества во вмененном правонарушении заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, Общество должно знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий. Доказательств совершения Обществом всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований законодательства в осуществляемой им сфере деятельности и на недопущение нарушения указанных выше требований, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом Управления. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих незаконность составления протокола об административном правонарушении, по материалам дела не установлено.

Основания для признания выявленного нарушения малозначительным отсутствуют.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств Обществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены.

Не находит суд оснований и для замены административного штрафа на предупреждение или снижения его размера, предусмотренные статьями 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение является не впервые совершенным, а его минимальный размер не превышает 100 000 руб. (т.3 л.д.135-151, т.4 л.д.1-17).

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования заявителя законными и подлежащими удовлетворению.

При назначении административного наказания арбитражный суд учитывает характер и степень общественной опасности выявленного нарушения, а также то, что нарушение установленных Законом № 230-ФЗ требований носит систематический характер, на что указывают представленные в дело судебные акты. Неоднократное совершение Обществом аналогичных правонарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении данного лица к исполнению требований законодательства, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (место регистрации: 109147, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и взыскать административный штраф в размере 51 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК Пензенской области (УФССП России по Пензенской области, л/счет <***>), ИНН получателя <***>, номер казначейского счета 03100643000000015500, ЕКС 40102810045370000047, КПП получателя 583601001, р/счет <***> в Отделении Пенза г.Пенза, БИК 045655001, КБК 32211601141019002140, ОКТМО 56701000, УИН 32258000210000030017 – с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и заявителю в указанный выше срок.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Л.А. Колдомасова