Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А56-103715/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 года Дело № А56-103715/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и

ФИО1,

рассмотрев 04.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А56-103715/2024,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская

улица, дом 12, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –

Предприятие),

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному

государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской

Федерации,

адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом

5,

ОГРН <***>, ИНН <***>

(далее – Учреждение), а при

недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения к

Министерству обороны Российской Федерации,

адрес: 119019, Москва, улица

Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***>

(далее –

Министерство), о взыскании 48 489 руб. 45 коп. задолженности за

коммунальные услуги, 11 273 руб. 12 коп. неустойки по состоянию на 20.09.2024,

а также неустойки, начисленной на сумму задолженности с 21.09.2024 по дату

фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 14 статьи

155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы указывает, что обязанность по содержанию спорного объекта возложена на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное

жилищное коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, привлечение к субсидиарной ответственности Министерства по обязательствам Учреждения невозможно поскольку Предприятие не доказало невозможность удовлетворения заявленных требований за счет основного должника. Податель кассационной жалобы также указывает на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки.

В отзыве Предприятие просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов Министерства.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного

заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не

направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для

рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

помещ

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое

ение, расположенное по адресу:

194348, Санкт-Петербург, проспект

Энгельса, дом 134, корпус 1, квартира 31, доля 60/126 (лицевой счет

№ 70300277368)

, в спорный период принадлежало Учреждению на праве

оперативного управления, что подтверждается выписками из Единого

государственного реестра недвижимости от 15.07.2024.

В период с 01.10.2022 по 12.06.2024 Предприятие оказало коммунальные

услуги по отоплению и горячему водоснабжению указанного многоквартирного дома, которые Учреждение не оплатило. Наличие задолженности послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт поставки Предприятием тепловой энергии в спорное помещение подтвержден материалами дела и по существу ответчиками не оспорен.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности

собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, Учреждение как обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязано нести расходы на содержание закрепленных за ним квартир и помещений, в том числе вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги.

По правилам части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Принадлежность отапливаемого объекта недвижимости на праве оперативного управления Учреждению подтверждена выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Довод кассационной жалобы Министерства о том, что надлежащим ответчиком является федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищное коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельный.

Доказательств надлежащего исполнения Учреждением обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности, представленный Предприятием, проверен судом и признан правильным, контррасчет Учреждением не представлен.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки за период просрочки оплаты с 21.11.2022 по 20.09.2024, произведенный Предприятием, проверен судами, признан законным и обоснованным.

В данном случае Предприятием заявлена законная неустойка в соответствии с положениями пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредитором в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом округа не установлено нарушений или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы Министерства о несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд округа исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Довод Министерства о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности является несостоятельным в виду следующего.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что кредитор вправе

одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования за счет основного и субсидиарного должников.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А56-103715/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи А.А. Кустов

ФИО1