Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А81-1333/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1333/2018
г. Салехард
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  посредством систем видеоконференц-связи при содействии Муравленковского городского суда дело по исковому заявлению акционерного общества "Нефтеспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  закрытому акционерному обществу "Тюменьгеопроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19 110 687 рублей 10 копеек,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Тюменьгеопроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Нефтеспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19 756 802 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований  акционерное общество "Тюменнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2018;

от ответчика – ФИО3, директор,

                           ФИО4, представитель по доверенности № 45 от 25.04.2018;

от третьего лица – представитель не явился, 



установил:

акционерное общество "Нефтеспецстрой" (далее – АО "Нефтеспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тюменьгеопроект"  (далее - ЗАО "Тюменьгеопроект") о взыскании 19 110 687 рублей 10 копеек, в том числе 8 154 461 рубля 66 копеек задолженности по договору субподряда № 01-06/17-НСС-113 от 01.06.2017,  9 610 188 рублей 64 копейки задолженности по договору субподряда № 21-12/16-НСС-95 от 21.12.2016,  673 018 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, 673 018 рублей 39 копеек процентов за пользование денежными средствами (законных процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ.),  с дальнейшим их начислением с 14.02.2018 до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тюменнефтегаз», являющееся заказчиком работ, выполняемых  АО "Нефтеспецстрой" по вышеуказанным договорам субподряда.

До рассмотрения дела по существу, АО "Нефтеспецстрой" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых, истец отказывается от требования в части взыскания процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ по обоим договорам, отказывается от пункта 4 просительной части искового заявления, а так же просит взыскать с ответчика задолженность по договору №  01-06/17-НСС-113 от 01.06.2017 года в размере 8 154 461 рублей 66 копеек, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 290 600 рублей 44 копеек, по договору № 21-12/16-НСС-95 от 21.12.2016 задолженность в размере 12 288 371 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 430 858 рублей 46 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

ЗАО "Тюменьгеопроект" с предъявленным иском не согласилось, в представленном отзыве на иск указало, что отсутствуют условия выплаты Субподрядчику суммы гарантийного удержания в размере 10 % по обоим договорам, истец не исключил из стоимости работ услуги генподряда – 0,5 % от стоимости выполненных работ (40 772 рубля 30 копеек по договору №  01-06/17-НСС-113,  303 268 рублей 46 копеек по договору № 21-12/16-НСС-95), в расчете истец не учел акт взаимозачета от 25 декабря 2017 года, согласно которому в счет оплаты по договору № 21-12/16-НСС-95 оплачено дополнительно 194 171 рубль 67 копеек, работы выполнены Субподрядчиком со значительным нарушением срока, Субподрядчик приостановил работы на объекте, не имея к тому достаточных оснований.

Кроме того, ЗАО "Тюменьгеопроект" обратилось в суд со встречным иском к АО "Нефтеспецстрой" о взыскании 19 756 802 рублей, в том числе 2 704 757 рублей неустойки за задержку срока завершения работ по договору субподряда № 01-06/17-НСС-113 от 01.06.2017, 910 000 рублей штрафных санкций за непредоставление отчетности по указанному договору, 13 422 045 рублей неустойки за задержку срока завершения работ по договору субподряда № 21-12/16-НСС-95 от 21.12.2016 и 2 720 000 рублей штрафа за непредоставление отчетности.

Определением 26 апреля 2018 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

С предъявленным встречным иском АО "Нефтеспецстрой" не согласилось, по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Также АО "Нефтеспецстрой" представлено возражения на отзыв на исковое заявление, вместе с уточнением исковых требований, согласно которым истец по первоначальному иску исключил из исковых требований сумму 40 772 рубля 30 копеек за услуги генподряда по договору №  01-06/17-НСС-113, а также 194 171 рубль 67 копеек на основании акта взаимозачета № 22 от 25.12.2017.

С учетом уточнений АО "Нефтеспецстрой" просит взыскать с ЗАО "Тюменьгеопроект"  21 926 745 рублей 40 копеек, в том числе 8 113 739 рублей 36 копеек задолженности по договору субподряда № 01-06/17-НСС-113 от 01.06.2017, 290 056 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 13.02.2018, 13 094 199 рублей 36 копеек задолженности по договору субподряда № 21-12/16-НСС-95 от 21.12.2016 и 428 799 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 13.02.2018, а с 14.02.2018 просит взыскивать проценты, предусмотренный ст. 395 ГК РФ на сумму долга 21 207 888 рублей 72 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактической уплаты долга.

Третье лицо в представленном в материалы дела отзыве на иск, указало, что АО «Тюменнефтегаз» надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате принятых объемов работ, а ЗАО "Тюменьгеопроект" не выполнило договорные обязательства перед АО «Тюменнефтегаз» по заключенным договорам в полном объеме. Кроме того у ЗАО "Тюменьгеопроект" числится задолженность перед АО «Тюменнефтегаз» в размере 48 432 214 рублей 26 копеек  и 1 257 216  рублей 03 копеек за поставленные материалы Заказчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по заявленным искам.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании открытом 14.06.2018 был объявлен перерыв до 15.06.2018. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

От ЗАО "Тюменьгеопроект" поступили пояснения на отзыв на встречное исковое заявление, дополнение к отзыву с приложением расчетов,  АО "Нефтеспецстрой" представило возражения на представленный расчет.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования первоначального и встречного иска подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Тюменьгеопроект» и АО «Нефтеспецстрой» были заключены следующие договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ:

договор субподряда № 01-06/17-НСС-113 от 01.06.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Опорная база промысла Русского месторождения. 1 этап. ВЖК. Досыпка площадки ВЖК до проектных отметок» для АО «Тюменнефтегаз» (далее – Договор № 01-06/17);

договор субподряда № 21-12/16-НСС-95 от 21 декабря 2016 года на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: Инженерная подготовка КП № 35 с подъездной автодорогой к КП № 35 (далее – Договор № 21-12/16).

Общая стоимость работ по Договору № 01-06/17 согласована сторонами в п. 3.1 договора и составила 21 297 338 рублей 56 копеек.

Срок выполнения работ установлен в приложении № 2 к Договору № 01-06/17 («Календарный план работ») - с 01 июля 2017 года до 30 сентября 2017 года.

В рамках исполнения Договора № 01-06/17 за август 2017 г. между АО «Нефтеспецстрой» и ЗАО «Тюменьгеопроект» подписаны следующие акты выполненных работ: Акт № 1.1 от 31.08.2017 г. на сумму 4 919 776,04 рублей, а так же Акт № 1.2 от 31.08.2017 г. на сумму 1 990 784,69 рублей.

Все работы, указанные в актах были приняты в полном объеме, акты выполненных работ по Договору № 01-06/17 были подписаны ЗАО «Тюменьгеопроект» без замечаний к объемам и качеству выполненных работ.

Так же между АО «Нефтеспецстрой» и ЗАО «Тюменьгеопроект» подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31 августа 2017 г. на сумму      8 154 461,66 рублей.

25 декабря 2017 года стороны произвели взаимозачет на сумму 40 772, 30 рублей, составляющую стоимость услуг генподряда (0,5% от стоимости выполненных работ), в оставшейся части (8 113 689, 36 рублей) работы ЗАО «Тюменьгеопроект» не оплачены.

Срок действия Договора № 01-06/17 установлен до 31.12.2017 года в соответствии с п. 36.1 указанного договора.

Как указывается АО «Нефтеспецстрой», в период исполнения указанного договора возникла невозможность дальнейшего выполнения работ в связи с расположением на площадке ВЖК двух штабелей щебня, в связи с чем АО «Нефтеспецстрой» было вынуждено приостановить работы на данном объекте в соответствии с п. 23.1, 23.2 указанного договора, ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по независящим от АО «Нефтеспецстрой» обстоятельствам.

В письмах исх. № 319 от 07 ноября 2017 г., исх. № 370 от 13 декабря 2017 г. АО «Нефтеспецстрой» неоднократно уведомляло ЗАО «Тюменьгеопроект» о данном факте и просило определить целесообразность дальнейшего выполнения работ по объекту.

Поскольку в течение 2 месяцев от ЗАО «Тюменьгеопроект» так и не последовало ни устных сообщений, ни письменных указаний, АО «Нефтеспецстрой» в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации было вынуждены отказаться от дальнейшего исполнения Договора № 01-06/17, что зафиксировано в претензии № 405 от 29.12.2017 года.

В соответствии с п. 2.1. Договора № 21-12/16 Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика  выполнить    строительно-монтажные    работы    работ    по    строительству    объекта: «Инженерная подготовка КП № 35 с подъездной автодорогой к КП № 35» в соответствии с условиями Договора и Рабочей документацией.

Общая стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1 Договора № 21-12/16 в редакции дополнительного соглашения № 1 и составила 105 685 394 рубля 90 копеек.

В соответствии с Календарным планом производства работ, указанным в Приложении № 5 к Договору № 21-12/16, срок окончания производства работ  установлен 30 сентября 2017 года.

За период с февраля 2017 г. по сентябрь 2017 г. между АО «Нефтеспецстрой» и ЗАО «Тюменьгеопроект» подписаны акты выполненных работ: за февраль 2017 г. на сумму 3 333 959, 37 рублей, за март 2017 г. на сумму 7 653 756,08 рублей, за апрель 2017 г. на сумму 19 494 815,76 рублей, за май 2017 г. на сумму 8 944 474,10 рублей, за июль 2017 г. на сумму 4 839 154,07 рублей, за август 2017 г. на сумму 3 915 479,57 рублей, за сентябрь 2017 г. на сумму 3 219 796,12 рублей.

Все работы, указанные в актах были приняты в полном объеме, акты выполненных работ по Договору № 21-12/16 подписаны ЗАО «Тюменьгеопроект» без замечаний к объемам и качеству выполненных работ.

Так же между АО «Нефтеспецстрой» и ЗАО «Тюменьгеопроект» подписаны следующие Справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 28.02.2017 г. на сумму 3 934 072,06 рублей, № 2 от 25.03.2017 г. на сумму 9 031 432,17 рублей, № 3 от 25.04.2017 г. на сумму 23 003 882,60 рублей, № 4 от 31.05.2017 г. на сумму 10 554 479,44 рублей, № 5 от 31.07.2017 г. на сумму 5 710 201,80 рублей, № 6 от 31.08.2017 г. на сумму 4 620 265,89 рублей, № 7 от 30.09.2017 г. на сумму 3 799 359,42 рублей.

По данному договору в сентябре 2017 года также возникла невозможность дальнейшего выполнения работ в связи с выявлением в ходе производства работ несоответствия сметных и фактических объемов работ. По факту данного несоответствия АО «Нефтеспецстрой» в адрес ЗАО «Тюменьгеопроект» было отправлено письмо исх. № 314 от 02 ноября 2017 г. с приложением актов № 1, 1.1 от 14 сентября 2017 года о необходимости выполнения дополнительных/исключаемых работ, утвержденных заказчиком АО «Тюменнефтегаз». В указанном письме АО «Нефтеспецстрой» было предложено подготовить дополнительное соглашение к Договору № 21-12/16 в связи со сложившейся ситуацией. Впоследствии в адрес ЗАО «Тюменьгеопроект» так же было отправлены письма исх. № 316 от 03 ноября 2017 г., исх. № 360 от 11 декабря 2017 г., в которых АО «Нефтеспецстрой» неоднократно уведомляло о приостановке работ с 07.11.2017 года на Объекте до внесения изменений в рабочую и сметную документацию в соответствии с п. 24.1, 24.2 указанного договора, ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по независящим от АО «Нефтеспецстрой» обстоятельствам.

Поскольку в течение двух месяцев от ЗАО «Тюменьгеопроект» так и не последовало ни устных сообщений, ни письменных указаний, АО «Нефтеспецстрой» в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации было вынуждены отказаться от дальнейшего исполнения договора № 21-12/16-НСС-95 от 21.12.2016 г., что зафиксировано в претензии № 404 от 29.12.2017 года соответственно.

Всего по Договору № 21-12/16 за период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года АО «Нефтеспецстрой» выполнило работ на сумму 60 653 693, 38 рублей.

В счет оплаты задолженности по указанному договору ЗАО «Тюменьгеопроект» перечислило на расчетный счет АО «Нефтеспецстрой» 47 365 322, 35 рублей.

Таким образом, неоплаченной осталась сумма в размере 13 288 371 , 03 рублей.

С учетом акта взаимозачета от 25 декабря 2017 года, согласно которому в счет оплаты по Договору № 21-12/16 оплачено дополнительно 194 171 рубль 67 копеек, общий размер задолженности составил 13 094 199, 36 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора АО «Нефтеспецстрой» в адрес ЗАО «Тюменьгеопроект» были направлены претензии от 29.12.2017 года № 404 и № 405 об оплате задолженности по договорам.

Поскольку Подрядчиком не была произведена оплата в полном объеме за выполненные работы по договорам № 01-06/17, № 21-12/16, АО «Нефтеспецстрой» обратилось в суд с исковыми требованиями.

Давая правовую оценку возникшим между сторонами отношениям договорам по договорам № 01-06/17, № 21-12/16, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключены договоры строительного подряда.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

ЗАО «Тюменьгеопроект» не оспаривается факт выполнения работ по Договорам на указанные суммы, однако считает, что оплате подлежат по Договору № 01-06/17 – 7 298 243,19 руб., а по Договору  № 21-12/16 – 7 029 144, 09 руб.

Свою позицию ЗАО «Тюменьгеопроект» основывает на следующем.

Согласно п. 4.2 Договоров, подрядчик резервирует 10% оплаты выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых Субподрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства объекта.

Зарезервированные 10% выплачиваются Субподрядчику при наличии акта приемки законченного строительством Объекта (форма КС-11/КС-14), полученного Подрядчиком в установленном порядке, заключения органа государственного строительного надзора и подписанного акта взаимозачета по МТР Подрядчика. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора.

Объект на данный момент не завершен, поскольку Субподрядчик без достаточных оснований приостановил выполнение работ. Таким образом, на текущий момент не наступили обстоятельства для выплаты гарантийного удержания Субподрядчику, то есть 10% стоимости работ, что составляет 815 446 рублей по Договору № 01-06/17 и                6 065 369, 33 рублей по Договору № 21-12/16.

Кроме того, ЗАО «Тюменьгеопроект» полагает, что из стоимости работ подлежат исключению услуги генподряда – 0,5 % от стоимости выполненных работ по Договору № 21-12/16 (пункт 3.15 договора). По данному договору общая стоимость выполненных работ составила 60 653 693 рубля 38 копеек, соответственно стоимость услуг генподряда - 303 268 рубля 46 копеек.

В связи с несогласием с суммой основного долга ЗАО «Тюменьгеопроект» представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отклоняет довод ЗАО «Тюменьгеопроект», что обязанность по оплате выполненных работ не наступила в полном объеме ввиду наличия условия об оплате гарантийного удержания (пункты 4.2. договоров) по следующим основаниям.

Включение в условия договора положения об оплате стоимости работ после подписания актов формы КС-11, КС-14 не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13 по делу № А40-131858/11-56-1157).

Вместе с тем согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100 (далее – Альбом), акт формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика

Акт формы КС-14 является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (зданий, сооружений, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение). Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчик

Согласно пункту 2.1 Договора № 01-06/17 предметом договора является досыпка площадки ВЖК до проектных отметок для АО «Тюменнефтегаз» при строительстве объекта «Опорная база промысла Русского месторождения». Таким образом, АО «Нефтеспецстрой» должно было выполнить только часть работ в ходе строительства объекта, а не построить весь объект полностью. При приемке результата работ по досыпке строительной площадки до проектных отметок, подписание актов форм КС-11, КС-14 не предполагается исходя из содержания Альбома, а также еще и потому, что АО «Нефтеспецстрой» является субподрядчиком ЗАО «Тюменьгеопроект» и не относится к числу лиц, уполномоченных на подписание актов форм КС-11, КС-14. Следовательно, согласованное сторонами условие договора о сроке оплаты зависит от воли третьего лица, а потому противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожным и не может быть применено к отношениям сторон. Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2015 № 308-ЭС15-5917 по делу № А53-16291/2014, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2016 № 305-ЭС16-10685.

Данные выводы относятся также и к условиям Договора № 21-12/16.

Кроме того, в отношении положений пункта 4.5. договоров, пункта 1 приложения № 4 об оплате выполненных субподрядчиком работ после получения денежных средств от заказчика суд отмечает, что в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Суд отклоняет также доводы ЗАО «Тюменьгеопроект» о необходимости уменьшения суммы задолженности по Договору № 21-12/16 на стоимость генподрядных услуг (пункт 3.15), поскольку условиями договора не предусмотрено уменьшение стоимости работ на стоимость генподрядных услуг; заявление о зачете, прочих документов, свидетельствующих о правомерности такого уменьшения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что выполненные АО «Нефтеспецстрой»  работы в соответствии с условиями договоров № 01-06/17, № 21-12/16, приняты Подрядчиком, что подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, ЗАО «Тюменьгеопроект» оплату в полном объеме не произвело.


АО «Нефтеспецстрой»  заявлено требование о взыскании с ЗАО «Тюменьгеопроект» процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, по состоянию на 13.02.2018, с дальнейшим их начислением с 14.02.2018 до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

В рамках настоящего иска Истец предъявил требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 08.09.2017 по 13.02.2018 по Договору № 01-06/17 и за период с 10.10.2017 по 13.02.2018 по Договору № 21-12/16.

Расчет процентов судом проверен, суд считает, что период для начисления процентов определен истцом по первоначальному иску неверно, поскольку Акты по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 от 31 августа 2018 года на сумму 8 154 461, 66 рублей переданы Подрядчику 26 октября 2017 года (сопроводительное письмо № 302 от 23.10.2017), а документы на оплату по Договору № 21-12/16 переданы 30.10.2017 сопроводительным письмом от 23.10.2017 № 303.

Поскольку условие об оплате по договорам не согласовано, по основаниям изложенным выше, в данном случае применению подлежит статья 314 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При таких обстоятельствах, просрочка в оплате выполненных работ по Договору  № 01-06/17 подлежит исчислению с 03.11.2017, а по Договору № 21-12/16 с 07.11.2017.

Размер процентов за период с 03.11.2017 по 13.02.2018 по Договору  № 01-06/17 составит 182 819, 67 руб., по Договору № 21-12/16 за период с 07.11.2017 по 13.02.2018 – 312 331, 80 руб.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 48 Постановления № 7 согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств исполнения обязательства на день вынесения судебного акта не представлено, требование Истца о взыскании процентов по день фактического исполнения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь разъяснениями пункта 48 Постановления № 7, произвел расчет процентов на день вынесения решения (15.06.2018), размер которых составил  по Договору  № 01-06/17 - 381 660, 63 руб., по Договору № 21-12/16 – 633 229, 36 руб.

Удовлетворяя требования встречного иска ЗАО «Тюменьгеопроект» частично, суд исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки - это мера ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение своих обязательств, применяется в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ при наличии вины.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Сам по себе факт нарушения субподрядчиком срока окончания работ не является безусловным основанием для начисления неустойки по пунктам 26.5. и 27.5. договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами о приостановке работ по Договорам субподрядчик уведомил подрядчика 07.11.2017 (письма № 314 от 02.11.2017, № 316 от 03.11.2017 и № 319 от 07.11.2017).

Срок выполнения работ по договорам установлен по 30.09.2017, следовательно, на момент уведомления о приостановке работ имела место просрочка выполнения работ.

Подрядчиком предъявлены требования об уплате неустойки за нарушение Субподрядчиком срока сдачи объекта в размере 0,1 % от Договорной стоимости за каждый день просрочки, что предусмотрено п. 26.5 и п. 27.5 Договоров.

Суд соглашается с доводами АО «Нефтеспецстрой», что начисление неустойки на   общую   сумму   договоров без   учета    надлежащего    исполнения    части    работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Тем более, что работы выполненные Субподрядчиком в августе по Договору № 01-06/17 и по Договору № 21-12/16 не оплачены Подрядчиком к моменту начисления неустойки, поэтому суд считает, что неустойка может быт начислена только на суммы невыполненных обязательств по Договорам, на сумму 13 142 876, 90 руб. по Договору № 01-06/17 и на сумму 45 031 701, 52 руб. по Договору № 21-12/16.

За период с 01.10.2017 по 07.11.2017 размер такой неустойки по  Договору № 01-06/17 составит 499 429, 32 руб., по Договору № 21-12/16 – 1 711 204, 66 руб.

Требование ЗАО «Тюменьгеопроект» о взыскании с АО «Нефтеспецстрой» штрафных санкций за непредставление отчетности является необоснованным.

Согласно п. 7.8. Договора Субподрядчик представляет полномочному представителю Подрядчика ежесуточную информацию о ходе выполнения работ в соответствии с месячно-суточным графиком выполнения работ, подписанную представителем Субподрядчика в письменном и электронном виде.

АО «Нефтеспецстрой» ежесуточно направляло информацию о ходе выполнения работ по Объекту напрямую Заказчику АО «Тюменнефтегаз». Между сторонами, помимо данного Договора были заключены и иные договоры подряда, в которых АО «Нефтеспецстрой» выступал в роли Субподрядчика, фактически сложившийся электронный документооборот, согласованный между АО «Нефтеспецстрой» и ЗАО «Тюменьгеопроект», предусматривал предоставление ежесуточных отчетов непосредственно в адрес Заказчика.

Данный факт АО «Нефтеспецстрой» подтверждает перепиской с почты АО «Нефтеспецстрой» neftespecstroi@mail.ru на электронный адрес АО «Тюменнефтегаз» пт-ingrus2vrtngsp.ru.

За весь период выполнения работ ЗАО «Тюменьгеопроект» ни разу не предъявил требований о предоставлении указанной отчетности от АО «Нефтеспецстрой» непосредственно в адрес ЗАО «Тюменьгеопроект» (а не Заказчика).

Все выполненные работы по Договорам, согласно представленным в материалы дела актам КС-2, справкам КС-3, были приняты ЗАО «Тюменьгеопроект» без замечаний, у ЗАО «Тюменьгеопроект» никогда не возникало претензий к объему и качеству выполненных работ, следовательно, ЗАО «Тюменьгеопроект» не был причинен какой-либо ущерб в связи с непредоставлением данной отчетности в свой адрес.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В резолютивной части решения, изготовленной 15 июня 2018 года, допущена арифметическая ошибка при определении размера суммы долга и процентов, подлежащей взысканию с ЗАО «Тюменьгеопроект» по Договору № 01-06/17.

Указанная ошибка произошла в связи неверным указанием в расчете АО «Нефтеспецстрой» суммы взаимозачета от 25.12.2017 – 40 722,30 руб., вместо 40 772, 30 руб., что повлияло на определение суммы задолженности и начисленных процентов, в том числе по состоянию на 15.06.2018, и как следствие на суммы, подлежащие окончательному взысканию после зачета удовлетворенных взаимных требований.

Допущенная арифметическая ошибка не затрагивает существа решения, поэтому подлежит исправлению при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования первоначального иска удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тюменьгеопроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.08.2005; 625000 <...>) в пользу акционерного общества "Нефтеспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.10.2008; 625014 <...>) 8 113 689 рублей 36 копеек задолженности по договору субподряда № 01-06/17-НСС-113 от 01.06.2017, 381 660 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 15.06.2018, 13 094 199 рублей 36 копеек задолженности по договору субподряда № 21-12/16-НСС-95 от 21.12.2016 и 633 229 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 15.06.2018. Всего взыскать – 22 222 778 рублей 71 копейку.

В части иска о взыскании процентов за более ранний срок отказать.

2. Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Нефтеспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.10.2008; 625014 <...>) в пользу закрытого акционерного общества "Тюменьгеопроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.08.2005; 625000 <...>) 499 429 рублей 32 копейки неустойки за задержку срока завершения работ по договору субподряда № 01-06/17-НСС-113 от 01.06.2017 и 1 711 204 рубля 66 копеек неустойки за задержку срока завершения работ по договору субподряда № 21-12/16-НСС-95 от 21.12.2016.

Всего взыскать – 2 210 633 рубля 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

3. Произвести зачет взаимных требований.

Окончательно взыскать с закрытого акционерного общества "Тюменьгеопроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.08.2005; 625000 <...>) в пользу акционерного общества "Нефтеспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.10.2008; 625014 <...>) 20 012 144 рубля 73 копейки.

Взыскивать с закрытого акционерного общества "Тюменьгеопроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.08.2005; 625000 <...>) в пользу акционерного общества "Нефтеспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.10.2008; 625014 <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 20 012 144 рубля 73 копейки (или ее соответствующей части), начиная с 16.06.2018 по день фактической уплаты долга, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества "Тюменьгеопроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.08.2005; 625000 <...>) в доход федерального бюджета 239 438 рублей государственной пошлины.

5. Взыскать с акционерного общества "Нефтеспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.10.2008; 625014 <...>) в доход федерального бюджета 14 980 рублей государственной пошлины.

6. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов