Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А65-39244/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-39244/2018

Дата принятия решения – 10 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки- металлического и железобетонного забора и здания КПП в охранной зоне ВЛ- 110 кВ отпайка на ПС Очистные, ПС Бройлерная в пролете опор № 23/21- 24\22, о взыскании неустойки в размере 50000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения; с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Республике Татарстан,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 26.12.2017; ФИО3, представитель, доверенность от 26.12.2017;

другие лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик) о признании самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки- металлического и железобетонного забора и здания КПП в охранной зоне ВЛ- 110 кВ отпайка на ПС Очистные, ПС Бройлерная в пролете опор № 23/21- 24\22, о взыскании неустойки в размере 50000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Определением от 7.05.2019 суд привлек к участию в деле соответчиком муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (второй ответчик), исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на иск применительно к ст.131 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что На территории г. Нижнекамска в охранной зоне В Л- 110 кВ отпайка на ПС Очистные, ПС Бройлерная в пролете опор № 23/21- 24\22 , находящейся в собственности истца, без согласия истца возведены металлический и железобетонный забор, здание КПП, препятствующие доступу к объекту электросетевого хозяйства.

Воздушная линия В Л- 110 кВ отпайка на ПС Очистные, ПС Бройлерная была построена в 1966 году. Сведения о зонах с особыми условиями использования территорий внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления ИК НМР № 1340 от 27.12.2007г.

Действия по возведению объектов в охранной зоне ВЛ противоречат Постановлению Правительства № 160 от 24.02.2009г «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (Постановление 160) и нарушают раздел III Правил, утвержденных вышеуказанным Постановлением.

От указанных линий электропередачи снабжаются электроэнергией социально значимые объекты города Нижнекамска. Нахождение объектов в охранной зоне ВЛ может нарушить безопасную работу ВЛ, привести к возникновению короткого замыкания, вследствие чего может пострадать оборудование истца, потребителей электроэнергии, могут возникнуть очаги пожаров. На долгий срок останется без электроэнергии население города и прилегающих к нему населенных пунктов.

Поскольку объекты возведены с нарушением требований Постановления Правительства № 160 от 24.02.2009г., без получения необходимых согласований, истец считает данные строения самовольной постройкой.

Со ссылкой на ст.222 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиками доказательств добровольного исполнения требований истца в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Суд приходит к следующим выводам:

Согласно сведений из ЕГРН (л.д.63) собственником земельного участка с кадастровым номером 16:53:010111:25 является второй ответчик. Сведения о принадлежности спорных объектов ответчику либо иным лицам в материалах дела отсутствуют.

Исковые требования ОАО «Сетевая компания» основаны на том, в нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, осуществлено строительство спорного объекта непосредственно под оголенными проводами ВЛ, без письменного согласия владельца ВЛ, с нарушением целевого использования земельного участка и без разрешения на строительство. Соответственно спорный объект, по мнению истца, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

В данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил и пункта «а» приложения к ним «Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», охранные зоны электрических сетей вдоль воздушных линий электропередачи устанавливаются в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 м для линий напряжением 110 кВ.

Согласно пункту 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (подпункт «б»).

В силу подпункта «а» пункта 10 Правил в пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается, в частности, строительство зданий и сооружений. Данная норма предусматривает необходимость получения инициатором строительства здания разрешения владельца объекта электросетевого хозяйства в порядке, установленном в пункте 12 Правил.

Поскольку вдоль ВЛ установлена охранная зона как публичное ограничение прав собственника земельного участка, постольку собственник или пользователь при его использовании обязан учитывать существующие охранные зоны.

Как следует из материалов дела, спорный объект в нарушение требований Правил находится непосредственно под линиями электропередач.

Доказательства наличия согласия истца на строительство спорного объекта в охранной зоне ВЛ 110 кВ суду не представлено. Лица, участвующие в деле, факт отсутствия такого согласия не оспаривают.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что спорный объект, расположенный на земельном участке, собственником которого является второй ответчик, построено непосредственно под линией электропередачи без соответствующего разрешения и является самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что высоковольтные линии относятся к источникам повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодека Российской Федерации), строительство здания в нарушение Правил в их охранной зоне без предварительного письменного согласия их собственника само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и противоречит целям охраны сетей высокого напряжения. Более того, поскольку спорный объект находится непосредственно под линиями ВЛ он очевидно ограничивает доступ к ним.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что спорный объект, построено в охранной зоне электрических сетей, создает угрозу жизни и здоровью граждан и препятствует обслуживанию линии электропередач, арбитражный суд, руководствуясь статьями 222, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», находит правовые основания для удовлетворения иска о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе.

Статьей 263 ГК РФ на собственника земельного участка также возложена обязанность при возведении на нем зданий и сооружений, осуществлении их перестройки или сноса соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка. Поскольку правовое регулирование режима земельных участков, на которых расположены объекты системы энергоснабжения как опасные производственные объекты, нацелено также на обеспечение благоприятных условий проживания населения, недопущение риска и угрозы наступления аварий и катастроф, требования истца ко второму ответчику являются обоснованными.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,

Поскольку спорный объект находится на земельном участке второго ответчика, последний является лицом ответственным за возведение спорного объекта.

Соответственно, настоящий иск подлежит удовлетворению в отношении второго ответчика.

Основания для удовлетворения иска в отношении ответчика (ст.8 ГК РФ) истцом не доказаны, а судом не установлены.

С учетом положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным считает достаточным и разумным осуществление обязанности по сносу самовольной постройки в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Истцом заявлено о взыскании судом с надлежащего ответчика неустойки на случай неисполнения им решения суда.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание указанные разъяснения, арбитражный суд считает возможным заявление о присуждении судебной неустойки удовлетворить. Учитывая длительный срок уклонения второго ответчика от исполнения обязанности по сносу самовольной постройки, существование непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан в результате ее сохранения, арбитражный суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения считает возможным установить судебную неустойку в размере 5 000 руб. за один день просрочки исполнения обязательства по сносу самовольной постройки.

Судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на второго ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Сетевая компания», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в отношении муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать самовольной постройкой металлический и железобетонный забор и здание КПП в охранной зоне ВЛ - 110 кВ отпайка на ПС Очистные, ПС Бройлерная в пролете опор № 23/21- 24/22.

Обязать муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) за свой счет в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу снести металлический и железобетонный забор и здание КПП в охранной зоне ВЛ - 110 кВ отпайка на ПС Очистные, ПС Бройлерная в пролете опор № 23/21- 24/22.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Сетевая компания», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в случае неисполнения судебного акта в течении 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Сетевая компания», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В иске в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков