Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А45-26073/2019

311/2019-191725(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26073/2019
г. Новосибирск
12 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «ФИО3», г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу,

об установлении факта, имеющего юридическое значение, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.07.2019, паспорт, от третьего лица: не явился, уведомлен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «ФИО3» (ООО ««Консультационный центр «ФИО3», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании информацией, не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию и запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, информации, распространенной неизвестными лицами в сети Интернет, https://nsk.zoon.ru/business/konsultatsionnyj_tsentr_mitcheldin/ по адресу: на странице сайта nsk.zoon.ru., а также и признании указанной информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Суд по собственной инициативе, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу.

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Консультационный центр «ФИО3» стало известно о факте распространения на информационном ресурсе в сети Интернет анонимным липом сведений, порочащих деловую репутацию общества и несоответствующих действительности.

Так, в период с 06.04.2017 в «12:58», отредактирован 10.04.2017 в «22:28» на странице https://nsk.zoon.ru/biisiness/kon.sultatsionnyj_tsentr_mitcheldin/ сайта nsk.zооn. ru (далее - сайт), анонимным лицом был распространен отзыв, не соответствующий действительности и порочащий деловую репутацию компании ООО «Консультационный центр «ФИО3»:

«Игорь Рыжонин оценил и написал про это место 6 апреля 2017 года в 12:58, отредактирован 10 апреля 2017 года в 22:28

Очередной лохотрон с российским народом!!!Оператор Анастасия компания ФИО3, вышла на мою электронную почту с просьбой идеи дня уговаривала меня приехать получить бесплатный сертификат на 30 000 руб. без обналички по государственной программе. Что меня выбрали методом случайного отбора. Документов никаких не надо, что я должен приехать в офис, не платить никаких денег просто получить сертификат и выбрать из списка позиции, то что мне предложат. Цель их как сказала Анастасия привлечь большое количество людей, для оказания своих услуг населению. В итоге, менеджер в офисе сказал уже про 5- ти часовые занятия как нужно выживать в кризисе и зарабатывать деньги. Ни о каком списке (товаров) услуг речи уже не шло...Посетите занятия, потом вам дальше все расскажут... Догадываюсь, что потом просто будут вытрясать деньги любыми убеждениями и обещаниями из простого парода. Расчет один у этих

недобросовестных «бизнесмэнов»— нажиться на доверии людей, любыми для этого средствами и методами. Друзья, не верьте им и не тратьте свое драгоценное время на этих непорядочных людей!!!»

Указанный материал был опубликован на сайте в разделе: «Отзывы о консультационном центре ФИО3».

Текстовый материал представлен в форме анонимного отзыва в отношении общества, изложен в утвердительной форме, адресован неограниченному кругу лип (сайт имеет высокую посещаемость и доступен любому пользователю сети Интернет).

Факт распространения указанного материала подтверждается актом осмотра веб-сайта https://nsk.zoon.ru/ от 19.04.2018 в период с 14:00 по /8:00 (время новосибирское).

Вывод заявителя о том, что спорный материал имеет отношение непосредственно к обществу, следует из заголовка отзыва - «Отзывы о консультационном центре ФИО3», что является фирменным наименованием общества. Других юридических лиц с аналогичным наименованием согласно информации Федеральной налоговой службы РФ - сведениях о государственной регистрации юридических лиц, ИЛ, содержащейся на официальном сайте ФНС РФ: https://egru 1.nalog.ru/, на территории РФ не зарегистрировано.

По мнению заявителя, изложенная в указанном отзыве информация, имеет признаки, порочащие деловую репутацию общества, внушает недоверие к обществу, раскрывает предосудительные характеристики деятельности организации, выставляет в невыгодном свете, при прочтении данного текстового материала складывается определенно негативное мнение о компании, при этом, спорная публикация не содержит фактов, имеющих место в реальности, и достоверно подтвержденных обстоятельств..

Заявитель считает, что порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности являются, в частности, следующие утверждения автора отзыва:

- «Очередной лохотрон с российским народом...»

Этимология, значение и контекст слова-неологизма - «лохотрон» как синоним слова обман, а также мошенничество, надувательство, то есть, в приведенной выше цитате автор обвиняет общество в мошеннических действиях и обмане своих клиентов, а также призывает не обращаться в нашу компанию;

- «...будут вытрясать деньги любыми убеждениями...»

Синонимы, а также значение слова-неологизма «вытрясать деньги, обворовать, ограбить, обмануть, облапошить, то есть автор отзыва утверждает о том, что общество совершает «лохотрон с российским народом», «... будут вытрясать деньги любыми убеждениями…».

В судебном заседании 10.09.2019 арбитражный суд просмотрел спорную ссылку, содержащуюся на Интернет странице сайта в отношении ООО «Консультационный центр «ФИО3», при этом установил, что оспариваемая заявителем информация сохранена и доступна для просмотра.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.

Из пунктов 1 и 5 статьи 152 ГК РФ следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в

сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ, правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее- Постановление Пленума ВС РФ № 3,) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы неоответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 3, судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены несоответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее

такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В указанном случае, суд вправе по заявлению заявителя, признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

На сайте nsk.zооn. ru отсутствует информация об авторе (авторах) размещенных на нем сообщений, а также о владельце доменного имени и администраторе сайта. Установить лицо, распространившее порочащие сведения, общедоступным способом не представляется возможным.

Пункт 8 ст. 152 ГК РФ предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, право обратиться в суд с заявлением о признании в указанных случаях распространенных сведений не соответствующими действительности в порядке установления юридического факта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя в данной части требований, поскольку сведения, изложенные в указанном выше отзыве, порочат деловую репутацию заявителя. Соответствие этих сведений действительности не доказано. Публикация содержит явные обвинения заявителя в нарушении законодательства и в непрофессионализме, при этом публикация не содержат ни одного факта или подтвержденного обстоятельства выраженного в нарушении трудового законодательства, применения ненадлежащих методов обучения персонала, что могло бы подтвердить высказываемые утверждения анонимного автора.

Утверждение о некомпетентности заявителя и нарушение им закона, ничем не подтверждено, однако способно опорочить деловую репутацию заявителя, которая неотделима от самого руководителя. Спорное сообщение, размешенные на

сайте, не содержит сведений, позволяющих идентифицировать их автора. Вместе с тем, указанные сведения содержат утверждения о фактах, а не субъективные мнения и суждения, форма изложения явно свидетельствует о том, что распространитель выражает не свое оценочное суждение, а утверждение о фактах.

Из анализа спорного сообщения, следует вывод о том, что его содержание призвано в негативном свете представить заявителя. Текст отзыва содержит голословные, не подкрепленные доказательствами утверждения неизвестных лиц о допущенных обществом нарушениях; обмане клиентов; неличном поведении и недобросовестности в деловой деятельности; нарушении действующего законодательства; недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности; нарушении деловой этики и обычаев делового оборота. Указанные сведения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров и клиентов заявителя ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с нарушениями действующего законодательства, совершает нечестные поступки, характеризуется неправильным, неэтичным поведением в общественной жизни. Все эти сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении заявителя и сформулированы в форме утверждений. Следовательно, такая информация не носит субъективный характер, что позволяет отнести эту информацию к недостоверной, порочащим деловую репутацию заявителя информации.

Вместе с тем, арбитражный суд не может не согласиться с возражениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новосибирской области в части необоснованности требований заявителя о признании спорных сведений информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Согласно, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон о защите информации,) в зависимости от категории доступа к информации она подразделяется на общедоступную информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа). В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите информации, распространение информации в Российской Федерации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите информации установлено, что на территории Российской Федерации использование информационно- телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области связи, настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Передача информации посредством использования информационно- телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности; передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (ч.5 ст.5 Закона о защите информации).

Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.1 ст.9 Закона о защите информации).

Ограничение доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение, которой в Российской Федерации запрещено, осуществляется в порядке, установленном статьей 15.1 Закона о защите информации и Правилами создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101.

Согласно ч. 2 ст. 15.1 Закона о защите информации, в реестр включаются:

1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети«Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В силу части 5 статьи 15.1 Закона о защите информации основаниями для

включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, являются:

1) решения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении распространяемых посредством сети «Интернет»:

а) материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних и (или) объявлений о привлечении несовершеннолетних в качестве исполнителей для участия в зрелищных мероприятиях порнографического характера;

б) информации о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений;

в) информации о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства;

г) информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), распространение которой запрещено федеральными законами;

д) информации, нарушающей требования Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 11 ноября 2003 года № 138-ФЗ «О лотереях» о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр и лотерей с использованием сети «Интернет» и иных средств связи;

е) информации, содержащей предложения о розничной продаже дистанционным способом алкогольной продукции, и (или) спиртосодержащей

пищевой продукции, и (или) этилового спирта, и (или) спиртосодержащей непищевой продукции, розничная продажа которой ограничена или запрещена законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции;

2) вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

3) постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Пункт 6 статьи 10 Закона о защите информации, запрещает распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или - религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение, которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что интернетсайты, содержащие недостоверные порочащие деловую репутацию организаций сведения, не относятся к тем материалам или информации, которые могут включаться в Единый реестр, и сайты в сети Интернет, распространяющие такого рода сведения, не могут быть заблокированы через Единый реестр.

Признание сведений несоответствующими действительности само по себе не свидетельствует об отнесении таких сведений к категории информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Информация, признаваемая запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц.

Положения Закона о защите информации на отношения, связанные с защитой чести, достоинства и деловой репутации, не распространяется.

Ссылка заявителя на статью 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

Арбитражный суд не уполномочен в порядке особого производства в рамках заявления по настоящему делу квалифицировать действия неизвестных лиц как состав уголовного преступления. Данные факты должны быть предметом судебного исследования и оценки в ходе уголовного преследования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о признании информации (сведений), размещенных в сети Интернет на странице сайта nsk.zoon.ru в отношении ООО «Консультационный центр «ФИО3» информацией (сведениями), распространение которой в Российской Федерации запрещено, у суда не имеется.

При этом, арбитражный суд исходит из сложившейся судебной практики по такого рода требованиям (судебные акты по делам А11-2441/2016, А45-24095/2016, А82-20256/2017, А40-204743/2017, А43-39396/2017, и другие).

Руководствуясь ст. ст. 110, 217-222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать несоответствующей действительности, порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «ФИО3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) информацию, распространенную неизвестными лицами в сети Интернет по адресу: https://nsk.zoon.ru/business/konsultatsionnyj_tsentr_mitcheldin/, на странице сайта nsk.zoon.ru., следующего содержания:

«Игорь Рыжонин оценил и написал про это место 6 апреля 2017 в 12:58, отредактирован 10 апреля 2017 в 22:28

Очередной лохотрон с российским народом!!! Оператор Анастасия компания ФИО3, вышла на мою электронную почту с просьбой и два дня уговаривала меня приехать получить бесплатный сертификат на 30 000 руб. без обналички по государственной программе. Что меня выбрали методом случайного отбора. Документов никаких не надо, что я должен приехать в офис, не платить никаких денег просто получить сертификат и выбрать из списка позиции, то что мне предложат. Цель их как сказала Анастасия привлечь большое количество людей, для оказания своих услуг населению. В итоге, менеджер в офисе сказал уже про 5-ти

часовые занятия как нужно выживать в кризисе и зарабатывать деньги. Ни о каком списке (товаров) услуг речи уже не шло...Посетите занятия, потом вам дальше все расскажут... Догадываюсь, что потом просто будут вытрясать деньги любыми убеждениями и обещаниями из простого народа. Расчет один у этих недобросовестных «бизнесмэнов» — нажиться на доверии людей, любыми для этого средствами и методами. Друзья, не верьте им и не тратьте свое драгоценное время па этих непорядочных людей!!!».

В остальной части требований отказать.

Судебные расходы по заявлению отнести на общество с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «ФИО3».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.12.2018 6:25:26

Кому выдана Лузарева Ирина Валентиновна