Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А32-21148/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело №А32-21148/2022
г. Краснодар
07 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 07 октября 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 08.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» со следующими требованиями:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» денежные средства в размере 7 690 400,63 руб., в том числе 6 549 000 руб. основного долга и 1 141 400, 63 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 30.04.2022, с начислением процентов за пользование на сумму основного долга по ставке 17% годовых с 01.05.20222 до даты полного исполнения обязательств по оплате.

Посредством электронной системы «Мой Арбитр» от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца требования поддержал, настаивал на удовлетворении ходатайства об истребовании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 21.09.2022.

После перерыва посредством электронной системы «Мой Арбитр» от истца поступили письменные объяснения по ходатайству об истребовании доказательств.

От ответчика поступил отзыв на письменные возражения истца.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании у МИ ФНС № 9 по Краснодарскому краю сведения из книги продаж за 3 квартал 2019 года в отношении ООО «Техно-Темп Корея»; у МВД РФ, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому края регистрационные сведения относительно владельцев (собственников) спорных автомобилей и представить: договоры, акты передачи и платежные документы, подтверждающие основание перехода прав на автотранспортные средства от ООО «Техно-Темп Корея» к приобретателям имущества (новым владельцам (собственникам), не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2481-О).

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В рассматриваемом случае ходатайство истца не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Дорстройсервис» не представлено доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. Кроме того, копии документов представленных в материалы дела, суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзывов на него, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-196177/19-123-221Б в отношении ООО «Дорстройсервис» введена процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-196177/19-123-221Б ООО «Дорстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

3 сентября 2019 года между ООО «Техно-Темп Корея» (продавец, правопредшественник ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар») и ООО «Дорстройсервис» (покупатель) заключен ряд договоров купли-продажи автомобилей № КР-19-АВ-01088, в отношении следующих транспортных средств:

1.Марка, модель: Kia Rio (FB), 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, тип транспортного средства: легковой, ПТС: серия 78 РЕ № 935794 выдан ООО «ХММР» от 03.07.2019, стоимость 869 000 руб.

2. Марка, модель: Kia CERATOBD, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, тип транспортного средства: легковой, ПТС: серия 39РВ № 991182 выдан ООО «Эллада Интертрейд» от 19.08.2019, стоимость 1 335 000 руб.

3. Марка, модель: Kia Rio (FB), 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, тип транспортного средства: легковой, ПТС: серия 78 РК № 210649 выдан ООО «ХММР» от 12.08.2019, стоимость 869 000 руб.

4. Марка, модель: Kia Rio (FB), 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, тип транспортного средства: легковой, ПТС: серия 78 РK № 208506 выдан ООО «ХММР» от 08.08.2019, стоимость 869 000 руб.

5. Марка, модель: Kia Rio (FB), 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, тип транспортного средства: легковой, ПТС: серия 78 РК № 246106 выдан ООО «ХММР» от 30.07.2019, стоимость 869 000 руб.

6. Марка, модель: Kia Rio (FB), 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, тип транспортного средства: легковой, ПТС: серия 78 РК № 208707 выдан ООО «ХММР» от 08.08.2019, стоимость 869 000 руб.

7. Марка, модель: Kia Rio (FB), 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, тип транспортного средства: легковой, ПТС: серия 78 РК № 208453 выдан ООО «ХММР» от 08.08.2019, стоимость 869 000 руб.

Из пункта 3.1 договоров следует, что продавец обязуется передать покупателю автомобиль, а также все документы на него, включая ПТС, не позднее 5 рабочих дней с момента поступления в кассу или на расчетный счет продавца полной оплаты его стоимости. Автомобиль передается покупателю только после получения продавцом 100% оплаты за него.

Оплата по указанным договорам совершена со стороны ООО «Дорстройсервис» в полном объеме по платежным поручениям от 04.09.2019 № 311, от 05.09.2019 № 312 на сумму 6 549 000 руб., что подтверждается выпиской АКБ «Фора-Банк» (АО).

06 сентября 2019 года между ООО «Техно-Темп Корея» и ООО «Дорстройсервис» подписаны акты приема-передачи указанных автотранспортных средств.

Как указывает истец, не смотря на наличие оформленных в двухстороннем порядке актов передачи автомобилей покупателю, автотранспортные средства в собственность покупателя не поступили.

Как было установлено в ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дела № А40-196177/19-123-221Б данные автомобили были реализованы продавцом третьим лицам, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу № А40-196177/19-123-221Б следует, что 12.10.2019 года между ООО «Техно-Темп Корея» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № КР-19-АВ-00240, согласно которому покупатель приобрел у продавца транспортное средство KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN <***>, цена договора – 855 000 руб.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу № А40-196177/19-123-221Б следует, что 22.12.2019 между ИП ФИО6 (продавец) и ФИО7. (покупатель) был заключен договор, согласно которому покупатель приобрел у продавца транспортное средство KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN <***>, цена договора – 990 000 руб.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу № А40-196177/19-123-221Б следует, что 03.10.2019 между ООО «Техно-Темп Корея» (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № КР-19-АВ-00241 транспортного средства KIA RIO (FB), 2019 года выпуска, VIN <***>, цена договора – 855 000 руб. Впоследствии, между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи от 15.10.2019 указанного транспортного средства.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу № А40-196177/19-123-221Б следует, что 21.09.2019 между ООО «Техно-Темп Корея» (продавец) и ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № КР-19-АВ-00232 транспортного средства KIA RIO (FB), 2019 года выпуска, VIN <***>, цена договора – 850 000 руб.

Пунктом 5.6 договора установлено, что договор действует до полного исполнения обязательств.

Ввиду продажи транспортных средств третьим лицам, у ответчика отсутствует возможность исполнить договор купли-продажи автомобилей.

ООО «Дорстройсервис» в письме от 08.12.2021 № 331ДСС уведомило ответчика об отказе от исполнения договоров купли-продажи автомобилей от 03.09.2019 № КР-19-АВ-01088 и их расторжении.

Истец направил в адрес ответчика претензионное обращение от 21.03.2022 № 20ДСС, в котором просил произвести возврат денежных средств, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дорстройсервис» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против заявленного иска, ответчик представил отзыв, где указал, что 03.09.2019 стороны заключили договоры № КР-19-АВ-01088 купли-продажи автомобилей KIA.

Обязательства по договорам со стороны ответчика выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки к договорам № КР-19-АВ-01088, а также счетами-фактурами от 06.09.2019, подписанными сторонами и скрепленные печатями организаций.

По мнению ответчика, передача товара покупателю представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора купли-продажи со стороны продавца. При этом регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Ответчик также указал на то, что как следует из судебных актов по делу № А40-196177/19-123-221Б физические лица производили оплату по договорам путем внесения денежных средств в кассу ООО «Дорстройсервис». Кроме того, договоры купли-продажи с физическими лицами, подписанные от имени ООО «Техно Темп Корея» являются сфальсифицированными, поскольку в действительности такие сделки не заключались. Помимо этого, ответчик не является участником обособленных споров в рамках дела о банкротстве № А40-196177/19-123-221Б.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым руководствоваться следующим.

Истцом заявлены требования о взыскании перечисленных ответчику денежных средств как неосновательно полученных в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права, для признания денежных средств заявленных истцом, в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты выполненных работ, оказания услуг.

Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у истца и его приобретением ответчиком, в том числе гражданско-правовые сделки, на основании которых передавалось спорное имущество. Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий указал на то, что 04.09.2019 и 05.09.2019 истцом были перечислены денежные средства в пользу ответчика в размере 6 549 000 руб. Из представленной истцом выписки по счету следует, что назначение платежа указано: оплата по счету по договору от 03.09.2019 № КР-19-АВ-01088за транспорт согласно спецификации.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что между ООО «Дорстройсервис» и ООО «СБСВ-Ключавто Восток» сложились правоотношения регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец не оспаривал факта заключения с ответчиком договора № КР-19-АВ-01088 купли-продажи автомобилей марки KIA, как и не оспаривал его действительности.

В свою очередь, ответчиком, в обоснование передачи автомобилей истцу, представлены акты приема-передачи автомобилей и счета-фактуры. Указанные документы со стороны истца также подписан и скреплен печатью ООО «Дорстройсервис». Оригиналы актов приема-передачи и счетов-фактур обозрены судом в судебном заседании.

ООО «Дорстройсервис» не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства проставления в актах приема-передачи и счетах-фактурах печати истца помимо его воли. Истец не представил доказательств, подтверждающих обращение в следственные органы по поводу хищения печати. Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 16.02.2021 № Ф08-11834/2020 по делу № А63-10042/2019 субъект предпринимательской деятельности, действующий правомерно, выявив факт последовательного использования его печати для подтверждения возникновения у субъекта финансовых обязательств, обращается по данному поводу в правоохранительные органы.

В настоящем деле отсутствие такого обращения означает, что истец знал, по какому поводу и кем используется его печать, вверив печать лицам, заключавшим договор с ответчиком и фиксировавшим получение автомобиля по договору.

При этом судом также принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что до введения в отношении истца процедуры банкротства, на протяжении длительного периода времени, им заявлялись претензии по поводу неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, либо претензии по поводу удержания необоснованно приобретенных денежных средств, а также какие-либо претензии, связанные с ошибочным переводом средств ответчику.

Таким образом, материалами дела подтверждены сделки по приобретению автомобилей от ответчика и надлежащее исполнение по данной сделке путем передачи автомобилей истцу. При этом, доказательств того, что ООО «Дорстройсервис» не получало автомобиль, материалы дела не содержат.

Суд критически оценивает ссылки истца на судебные акты по делу № А40-196177/19-123-221Б об оспаривании договоров купли-продажи между ответчиком и физическими лицами (ФИО5, ФИО8, ФИО10), поскольку ООО «Техно Темп Корея» не являлся участником данного обособленного спора. Обстоятельства заключения сделки, оплаты по договору, судом не исследовались.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Соответствующий вывод сформулирован в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. № 41-КГ16-25.

Обязанность по постановке транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД лежала на истце, как на собственнике автомобиля, при этом отсутствие такой регистрации не свидетельствует о том, что автомобиль не перешел в собственность истца по договору.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.А. Апальков