Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А49-4683/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-4683/2021

«21» июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022г.

Полный текст решения изготовлен 21.06.2022г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН <***>, ИНН3254513065) к обществу с ограниченной ответственностью «Норов» (ОГРН <***>, ИНН5837069215), с участием третьего лица: ФИО1 о взыскании 1 350 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Норов» с иском о взыскании суммы 700 000 руб., включающей требование о возврате предварительной оплаты в сумме 350 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору изготовления и поставки продукции №07/11 от 07.11.2017г., убытки в сумме 350 000 руб., причинённые истцу ответчиком неисполнением договора.

Дело принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства. В связи с заявлением истца о необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу и заявленным ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд ходатайство удовлетворил и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес определение от 16.06.2021г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего исковых требований по делу, по ходатайству ответчика был привлечён гражданин ФИО1, как участник правоотношений при оформлении товарной накладной №9 от 15.03.2019г., оценка которой стала предметом спора сторон по делу.

Ответчик в судебном заседании факт получения от истца денежных средств в сумме 350 000 руб. для выполнения обязательств по договору №07/11 от 07.11.2017г. подтвердил, но договорные обязательства не исполнил из-за отсутствия представленных истцом для согласования чертежей на изготовление бруса для строительства теплицы. Обязанность по изготовлению чертежей иждивением ответчика условиями договора не была предусмотрена.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик заявлял о зачёте перечисленной истцом суммы 350 000 руб. по договору №07/11 от 07.11.2017г., в счёт оплаты переданных истцу по товарной накладной №9 от 15.03.2019г. изделий из ПВХ на ту же сумму 350 000 руб.

Кроме того, ответчик полагал, что истец пропусти срок исковой давности для обратного взыскания авансового платежа по договору №07/11 от 07.11.2017г., так как право требования возврата денежных средств возникло у истца по истечении срока действия договора (срок действия которого установлен в 5 месяцев с момента подписания договора).

Истец возражал против обоснованности проведённого ответчиком зачёта встречных требований, так как изделия из ПВХ по товарной накладной №9 от 15.03.2019г. от ответчика не получал. Истец обратился к суду с заявлением о фальсификации ответчиком товарной накладной №9 от 15.03.2019г. Ответчик отказался от исключения накладной №9 от 15.03.2019г. из числа доказательств по делу, так как накладная в оформленном со стороны истца виде была передана ответчику, действий по фальсификации доказательства ответчик не совершал.

В связи с заявлением о фальсификации доказательства судом по делу 27.10.2021г. была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

В экспертном заключении от 03.02.2022г. экспертами был сделан вывод о подписании товарной накладной №9 от 15.03.2019г. со стороны истца не директором истца ФИО4, а иным лицом, оттиск печати, проставленный на указанной накладной, выполнен не печатью общества «Деметра», оттиски-образцы которой представлены на исследование.

Ознакомившись с выводами экспертов, ответчик поддержал свою позицию по получению доказательства в оформленном виде от истца, со стороны ответчика нарушений в оформлении накладной эксперты не установили, время оформления документа в период после марта 2019 года экспертным путём также не было подтверждено. В то же время, ответчик признал отсутствие доказательства, подтверждающего передачу именно истцу изделий из ПВХ в марте 2019 года.

Рассмотрение заявления истца о фальсификации доказательства нашло отражение в определении суда от 18.05.2022г. Суд пришёл к выводу. что факт фальсификации доказательства со стороны ответчика с достоверностью не подтверждён, однако имеет место несоответствия действительности факта подписания товарной накладной со стороны истца лицом, указанным в товарной накладной, что позволяет суду дать оценку накладной как ненадлежащему доказательству по делу.

От истца 11.03.2022г. поступило заявление об увеличении исковых требований до суммы 1 470 000 руб. (л.д.35 т.2). В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял увеличение истца до суммы 1 350 000 руб., из которых 350 000 руб. сумма авансового платежа по договору №07/11 от 07.11.2017г., 1 000 000 руб. – требование о возмещении убытков по указанному договору. В части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 98 088 руб. 19 коп. и убытков «по договору с кредитом истца» 120 000 руб. требования истца об увеличении цены иска в указанной части в соответствии со ст.49 АПК РФ судом не приняты, так как указанные требования являются новыми, истцом при обращении с настоящим иском не заявлены (см. п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Истец в судебном заседании 08.06.2022г. поддержал исковые требования в сумме 1 350 000 руб. и просил отнести на ответчика судебные издержки по делу, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 72 107 руб. 70 коп., которые являются не окончательными, сумма издержек будет определена по завершении рассмотрения дела (л.д.37-74 т.2).

Ответчик иск в части взыскания убытков, причинённых истцу неисполнением договора изготовления и поставки продукции №07/11 от 07.11.2017г. не признал в связи с отсутствием вины в неисполнении договора: предметом выполнения работа являлось изготовление бруса соснового для теплицы по чертежам истца, согласованным с ответчиком. Истец чертежи не представил, просрочка исполнения обязательства по договору произошла по вине кредитора, у которого в связи с этим отсутствует право на возмещение каких-либо убытков по договору изготовления и поставки продукции №07/11 от 07.11.2017г.

На протяжении рассмотрения дела суд неоднократно истребовал от истца доказательства, обосновывающие требования о возмещении убытков. Истец представил договор подряда на выполнение проектных работ от 12.10.2017г, заключённый с ООО ПСК «Управляющая компания «БизнесСтрой», как доказательство расходов, которые истец понес и понесёт в будущем в связи с планируемым строительством теплицы. Доказательства упущенной выгоды истец суду не представил и содержание доказательств не раскрыл.

По ходатайству истца суд в судебном заседании 08.06.2022г. объявил перерыв для предоставления доказательств по делу. Истец доказательства не представил, в судебное заседание 15.06.2022г. не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ответчик категорически возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, так как, заявляя требование о возмещении убытков, истец был обязан в соответствии со ст.65 АПК РФ представить доказательства исковых требований при обращении с иском или раскрыть доказательства стороне и суду до судебного разбирательства, что истец не сделал, несмотря на неоднократное предложения со стороны суда.

Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, так как истец не предпринял мер по предоставлению доказательств в установленные судом сроки, доказательства уважительности причин для отложения рассмотрения дела суду не представил. Суд признаёт возможным рассмотреть дело представленным суду доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 07.11.2017 года стороны заключили договор №07/11 на изготовление и поставку иждивением ответчика бруса соснового для теплицы по согласованным сторонами чертежам. Стоимость работ по договору определена в сумме 700 000 руб., обязательства подлежали исполнению в течение пяти месяцев после заключения договора (п.9.1. договора).

Исходя из условий договора об изготовлении бруса по индивидуальным замерам на основании согласованных чертежей, суд оценивает правоотношения сторон в указанной части как обязательства по договору подряда, договор является смешанным, включающим элементы договоров подряда и поставки.

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по определению задания подрядчику возложена на заказчика. По условиям договора на ответчика не возлагалась обязанность по подготовке и согласованию чертежей для теплицы, обязанность ответчика ограничивалась процессом изготовления бруса по предоставленным чертежам. В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по передаче задания, в том числе согласованных чертежей для изготовления теплицы, являлась обязанностью истца.

Истец, перечислив ответчику пл. поручением №27 от 08.12.2017г. аванс в сумме 350 000 руб., что ответчик подтвердил в судебном заседании, не представил доказательства передачи ответчику чертежей для распиловки бруса под размеры теплицы.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что заказал проектную документацию, в состав которой входили и чертежи на изготовление элементов теплицы, по договору №1/10 от 12.10.2017г. подряда на выполнение проектных работ у общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Управляющая компания БизнесСтрой» (л.д.42 т.2). Истец произвёл исполнителю оплату авансового платежа 120 000 руб. Полный расчёт по договору истец с исполнителем документации не произвёл, документацию от исполнителя не получил. Указанные обстоятельства подтверждают заявление ответчика об отсутствии у истца чертежей для изготовления бруса в период действия договора №7/11, заключённого сторонами дела.

Обязательства по договору №07/11 от 07.11.2017г. подлежали исполнению в течение срока действия договора. Срок действия договора истекал по истечении пяти месяцев с даты заключения договора, то есть 07.04.2018г.

В претензии от 01.03.2021г. истец просил ответчика возвратить авансовый платёж в сумме 350 000 руб. Суд оценивает требование истца о возврате авансового платежа, как односторонний отказ от договора в соответствии со ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны не выразили намерений продолжения договорных отношений, что подтвердили в судебном заседании. В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право в любое время отказаться от исполнения договора подряда.

В силу ч.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

После отказа сторон от продолжения договорных отношений сумма 350 000 руб., полученная ответчиком в качестве авансового платежа, удерживается ответчиком неосновательно, доказательств иного ответчик суду не представил. Товарная накладная №9 от 15.03.2019г. не является доказательством встречного предоставления ответчиком истцу материальных ценностей на сумму авансового платежа, так как экспертным путём подтверждён факт подписания товарной накладной не директором общества «Деметра» ФИО4, а иным неизвестным лицом, печать, которой удостоверена подпись, истцу также не принадлежит. В связи с отсутствием со стороны истца встречного обязательства в пользу ответчика, суд признаёт зачёт ответчиком встречных требований от 15.07.2021г. (л.д.81,82 т.1) не состоявшимся. Сумма авансового платежа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. В силу ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор, в котором отсутствует условие о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п.2. договора обязательства подлежали исполнению в течение срока действия договора. По истечении пяти месяцев, предоставленных для исполнения обязательств по договору, истец располагал информацией о неисполнении обязательства и знал, что может требований денежные средства обратно.

Общий 3-х годичный срок исковой давности (ст.196 ГК РФ) приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении) см. п.14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Срок исковой давности начал течь 08.04.2018г. и прерывался на время соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора. Истец предъявил ответчику претензию 01.03.2021г. (л.д.14-16 т.1). Ответчик направил ответ на претензию истцу по месту нахождения директора ФИО4 Письмо поступило в г.Гомель 09.04.2021г. (л.д.18-20). Срок претензионного урегулирования спора составил 40 дней. Трёхгодичный срок исковой давности по требованию истца истекает (08.04.2018г. + три года 08.04.2021г. + 40 дней) 18 мая 2021 года. Истец согласно почтовому штемпелю на конверте обратился с иском 14.05.2021г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Помимо требования о возврате неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 000 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору №7/11 от 07.11.2017г.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) см.п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации."

В силу ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Совокупная оценка указанных правовых норм возлагает на истца обязанность доказать факт убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и причинёнными убытками. Неисполнение истцом обязательства по оплате проектных работ по договору №1/10 от 12.10.2017г., заключённому с обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная Управляющая компания «БизнесСтрой», не находится в причинно-следственной связи с обязательствами сторон по договору №7/11 от 07.11.2017г., вина в этом ответчика отсутствует. Право на получение прибыли по договору №7/11 от 07.11.2017г. истец не приобрёл, так как обязательство по договору не было исполнено по вине самого истца, который не передал ответчику чертежи для распиловки бруса, что повлекло приостановление ответчиком работ вплоть до отказа истца от договора.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении убытков в размере 1 000 000 руб. в соответствии со ст.ст.15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу, в том числе расходы на оплату экспертизы по заявлению о фальсификации доказательства в сумме 57 760 руб. (л.д.17 т.2), подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд признаёт возможным рассмотреть отдельно от иска заявление истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя при участии в рассмотрении дела суда первой инстанции в связи с заявлением истца о необходимости сформировать окончательную сумму требований о возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» неосновательно удерживаемую сумму 350 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 407 руб. В остальной части иска отказать.

3.Заявление истца о возмещении судебных расходов рассмотреть в отдельном судебном заседании в связи с увеличением истцом заявленной суммы до 80 000 руб. и отсутствием доказательства понесённых судебных издержек на указанную сумму.

4. Взыскать с пользу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» сумму 42 785 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Норов» сумму 14 975 руб.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья О.А. Енгалычева