Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А51-9513/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9513/2018
г. Владивосток
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Технополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.09.2008)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316253600061155, дата государственной регистрации: 17.05.2016)

о взыскании 23 168 рублей 81 копеек,

при участии: (до и после перерыва) стороны не явились, извещены

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Строительная компания Технополис» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальный предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.12.2017 № 0302, а также процентов за незаконное пользование денежными средствами в сумме 668 рублей 81 копеек.

Определением суда от 21.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.08.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 15.11.2018 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.11.2018 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело без их участия по имеющимся материалам в деле.

Исковые требования мотивированы незаконным удержанием неотработанного аванса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СК Технополис»» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 21.12.2017 заключен договор № 0302 об оказании услуг технического обслуживания и ремонта автомобильной и специальной техники, по условиям которого предприниматель обязался производить техническое обслуживание и ремонт автотехники, а общество оплачивать данные услуги.

Согласно пункта 2.1 договора основанием для оказания исполнителем сервисных услуг является заказ-наряд установленной исполнителем формы, оформляемый уполномоченными представителями сторон, в котором стороны указывают перечень планируемых услуг. Услуги по договору выполняются с использованием запасных частей и расходных материалов исполнителя, которые оплачивает заказчик.

В соответствии с пунктом 2.7 прием-передача автотехники как от Заказчика Исполнителю для осуществления сервисных услуг, так и от Исполнителя Заказчику после их проведения осуществляются сторонами на основании Заказ-наряда, подписываемого уполномоченными представителями обеих сторон. После завершения оказания сервисных услуг, Исполнитель передает Заказчику Заказ-наряд по ремонту автотехники. При отсутствии обоснованных претензий со своей стороны Заказчик, подписывает Заказ-наряд и передает его Исполнителю.

Согласно пункта 3.2 договора счет за оказанные услуги выставляется в рублях. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 5 (Пяти) банковских дней с момента получения счета на оплату и Акта приёма-передачи выполненных ремонтных работ. Подписанный экземпляр Акта приема-передачи выполненных работ Заказчик возвращает Исполнителю в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента его получения.

Согласно пункта 3.5 договора, если для оказания сервисных услуг исполнителю требуются запасные части, которые он не имеет у себя на складе, то заказчик оплачивает необходимую сумму авансовым платежом. Перечисление авансового платежа осуществляется в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Согласно пунктов 4.1, 4.2 договора сроки оказания услуг по договору согласовываются сторонами по каждой конкретной автотехники отдельно при составлении Заказ-наряда. Сроки передачи автотехники для оказания сервисных услуг согласовываются сторонами при составлении Заказ-наряда.

Во исполнение условий договора заказчиком ООО «СК Технополис» выдан заказ-наряд на ремонт и восстановление гидрораспределителя автотехники YYUNDAI 3000 ДС-7 (Приложение № 1 договору).

22.12.2017 ИП ФИО2 выставлен счет на авансовый платеж согласно пункта 3.5 договора.

26.12.2017 платежным поручением № 57 ООО «СК Технополис» переведены денежные средства на расчетный счет ИП ФИО2 согласно выставленного счета в сумме 22 500 рублей.

Вместе с тем, после перечисление авансового платежа, ответчик обязательства по договору не выполнил.

06.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец потребовал возвратить неотработанный аванс 22 500 рублей.

Оставление требований, указанных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заявленные требования основаны истцом на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору от 21.12.2017 № 0302 по ремонту автотехники согласно заказ-наряда (Приложение № 1 договору) являются отношениями по договору подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обосновании исковых требований истец представил в материалы дела платежное поручение №57 от 26.12.2017, свидетельствующие о перечислении денежных средств на основании счета № 90 от 22.12.2017 на расчетный счет ИП ФИО2 в сумме 22 500 рублей.

Как следует из материалов дела, указанная сумма перечислена во исполнение обязательств по договору № 0302 от 21.12.2017.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и доказательств обратного сторонами не представлено, договорные отношения между сторонами не прекратились, отказ от договора заявлен не был.

Исходя из оценки представленных в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что договор № 0302 от 21.12.2017 на момент рассмотрения иска является действующим.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств одностороннего отказа от исполнения договора.

Таким образом, поскольку спорный договор не расторгнут, и у ответчика остается возможность исполнить свои обязательства, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 22 500 рублей неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668 рублей 81 копеек не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 2000 рублей взыскивается с истца непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Технополис» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Л.В. Зайцева