Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А31-11585/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-11585/2017
г. Кострома
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8897 рублей 51 копейку пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 22.12.2016 №3-мк, начисленных за период с 01.07.2017 по 09.08.2017, а так же пени с 10.08.2017 по день фактического исполнения обязательств по контракту (с учетом уточнений),

и по встречному исковому заявления общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с администрации Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2340 рублей 98 копеек неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (глава с/п) (после перерыва не явился);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Администрация Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7» (далее по тексту ответчик - ООО СК «СМУ-7») 8897 рублей 51 копейку пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 22.12.2016 №3-мк, начисленных за период с 01.07.2017 по 09.08.2017, а так же пени с 10.08.2017 по день фактического исполнения обязательств по контракту (уточнение от 13.03.2018 года).

Определением от 13.03.2018 принято к совместному рассмотрению с настоящим делом встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7"о взыскании неустойки в размере 2 421 рубль 70 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен. представил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать 2 340 рублей 98 копеек, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Уточнения принято судом к рассмотрению, ходатайство об отложении судом отклонено.

В судебном заседании, назначенном на 04.04.2018, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 11.04.2018 года до 11 час. 10 мин. После перерыва истец не явился.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и истца.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

22.12.2016 года между Администрацией Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области и ООО СК «СМУ-7» заключен муниципальный контракт № 3-мк на приобретение жилого помещения для переселения граждан в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Костромского муниципального района Костромской области на 2016 год».

Согласно пункту 2.1. контракта застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства в собственность муниципального заказчика, а муниципальный заказчик – принять объект по акту приема-передачи и уплатить обусловленную контрактом цену.

Оплата производится поэтапно:

1 этап: 30 % от цены контракта оплачиваются в течении 10 рабочих дней с даты регистрации настоящего контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по костромской области;

2 этап: 30 % от цены контракта оплачиваются в течении 10 рабочих дней со дня возведения фундамента первого этажа многоквартирного жилого дома с перекрытиями;

3 этап: 30 % от цены контракта оплачиваются в течении 10 рабочих дней со дня возведения фундамента первого этажа многоквартирного жилого дома с перекрытиями, внутренними стенами и перегородками, а также завершения работ по устройству крыши;

4 этап: 5 % от цены контракта оплачиваются в течении 10 рабочих дней со дня подключения многоквартирного жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения, завершения работ по отделке квартир и благоустройству придомовой территории;

5 этап: 5 % от цены контракта оплачиваются в течении 10 рабочих дней со дня регистрации права собственности на жилое помещение.

Цена контракта составляет 717 541 рубль (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта срок передачи муниципальному заказчику объекта долевого строительства установлен до 01.07.2017.

По утверждению истца, на момент рассмотрения дела строительство многоквартирного дома ответчиком не завершено, соответственно, объект долевого строительства истцу не передан.

Согласно пункту 6.4.1 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком и определяется по формуле: П = (Ц-В) х С, где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом специального коэффициента К, ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Контракт вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 12.7).

16.01.2017 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В нарушение условий контракта застройщик не исполнил принятое на себя обязательство по передаче жилого помещение муниципальному заказчику в установленный срок.

Истцом за просрочку исполнения обязательства по контракту начислены пени за период с 01.07.2017 по 09.08.2017 в сумме 8 897 рублей 51 копейка.

Не соглашаясь с первоначальными исковыми требованиями, Ответчик в своем отзыве, дополнениях к нему указал, что истцом неверно рассчитан размер неустойки.

Заявляя встречные исковые требования, ООО «СМУ-7» указало, что контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ, работы по 1-му, 2-му, 3-му этапу выполнены, но оплата по 1-му этапу производилась с существенной задержкой, в связи с чем на основании п. 6.3.1 Контракта начислил неустойку за период с 28.01.2017 по 13.03.201 в размере 2 340 рублей 98 копеек.

Истец по первоначальному иску факт просрочки не оспаривает.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Право заказчика потребовать от застройщика уплаты неустойки также предусмотрено в пункте 6.4.1 заключенного сторонами контракта.

Факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства муниципальному заказчику подтвержден материалами и признан судом доказанным.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства истец начислил неустойку в размере 8897 руб. 51 коп. за период с 01.07.2017 по 09.08.2017 (с учетом уточнения), а также по день фактического исполнения обязательства.

Проверяя расчет пеней, суд отклоняет возражения ответчика на иск и представленный контррасчет, т.к. поэтапная передача объекта долевого строительства от ответчика истцу контрактом не предусмотрена, обязательство по передачи квартиры Ответчиком в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем размер фактически исполненного в установленный срок обязательства в расчете пени следует принимать равной «0».

В связи с чем, степень готовности многоквартирного дома в процессе строительства не влияет на порядок исчисления пени.

Арифметические ошибки в расчете истца отсутствуют.

Таким образом, суд принимает размер неустойки в пределах заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что начисленная неустойка подлежит списанию, судом не принимается в силу следующего.

В силу части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Такой порядок был определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», в пункте 1 которого установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Как следует из материалов дела, обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства муниципальному заказчику не исполнены до настоящего времени.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения застройщиком срока сдачи объекта долевого строительства муниципальному заказчику, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения обществом в контракт пункта 6.4.1, предусматривающего соответствующий размер неустойки, как не представил, а также доказательства того, что взыскание с общества неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Пунктом 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования о взыскании с 10.08.2017 года пеню из расчета по утвержденной методике в период с 10 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по муниципальному контракту №3-мк от 22 декабря 2016 года являются правомерными.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

ООО «СМУ-7» просит взыскать с Администрации неустойку за нарушение сроков выполнение работ в размере 2340 рублей 98 копеек.

Пункт 6 статьи 5 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ) В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 6.4.1 контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Материалами дела установлено, что Ответчик произвел первый платеж по контракту с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

В частности, контрактом предусмотрена оплата 1-го этапа в течении 10 рабочих дней с даты регистрации настоящего контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, регистрация проведена 16.01.2017 года.

В свою очередь, что не оспаривается Администрацией, такой платеж был внесен только лишь 13 марта 2017 года

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «СМУ-7» в части взыскания неустойки за нарушения сроков оплаты по внесению первого платежа.

Расчет пени по встречному исковому заявлению судом проверен и признаётся ошибочным.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом установленных судом обстоятельств по настоящему делу, датой начала течения срока внесения первого платеж следует считать 17.01.2017 (следующий день после регистрации договора).

В связи с чем, расчет пени за нарушение срока внесения первого платежа следует производить с 31 января 2017 года.

Таким образом, встречные требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 2 184 рубля 91 копейка, рассчитанного исходя из стоимости выполненных работ (215 262 рубля 30 копеек) за период с 31.01.2017 года по 13.03.2017 года (42 дней).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Размер государственной пошлины при подаче первоначального иска на сумму 8 897 рублей 51 копейка, подлежала уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Указанный размер государственной пошлины истцом не оплачен, в связи с тем, что Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, расходы подлежат отнесению на ООО «СМУ-7» в размере 2 000 рублей, которые подлежат уплате в бюджет.

При подаче встречного искового заявления на общую сумму 2 340 рублей 98 копеек, подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Указанный размер государственной пошлины Ответчиком не оплачен, в связи об отсрочке уплаты государственной пошлины по ходатайству ООО «СМУ-7».

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований, расходы подлежат отнесению на ООО «СМУ-7» в размере 133 рубля, которые подлежат уплате в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8897 рублей 51 копейку пеней, а также пеню из расчета по утвержденной методике в период с 10 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по муниципальному контракту №3-мк от 22 декабря 2016 года.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2184 рубля 91 копейку неустойки.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований, в результате которых взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6712 рублей 60 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 133 рубля.

Обществу с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья

А. Ю. Котин