Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А43-9753/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9753/2022

г. Нижний Новгород 12 октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-209),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции №8 Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фитобар" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 и частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 26.07.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.02.2022 №10),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Отдел полиции №8 Управление Министерства внутренних дел России по г.Нижнему Новгороду (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фитобар" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 и части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при его надлежащем извещении.

Представитель ответчика с требованием заявителя не согласен, просит суд отказать в его удовлетворении.

В частности заявитель указывает на истечение сроков привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку изъятая в ходе проверочных мероприятий продукция (таблетки и "Этиловый спирт этанол 95%" производства ООО "Гиппократ") являются лекарственными средствами.

Кроме того, заявитель отмечает, что в пункте 2 протокола изъятия вещей и документов от 18.02.2022 административным органом неверно указано наименование изъятой продукции "Этиловый люкс 95%", в то время как фактически была изъята продукция с наименованием лосьон "Этиловый плюс до 95%" производства ООО "ФармТайм" номер ТУ 20.42.15-007-15968345-2021, которая является парфюмерно-косметической продукцией и на нее также не распространяется действие Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Кроме того, указывает, что заявление подписано неуполномоченным лицом ФИО4, поскольку срок действия доверенности выданной данному лицу на дату подачи заявления истек, соответственно считает, что заявление должно быть оставлено судом без рассмотрения.

Рассмотрев доводы представителя ООО "Фитобар" касающиеся оставления заявления без рассмотрения суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства, поскольку в судебное заседание от заявителя явился представитель УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.07.2022 представляющей право на подписание и подачу исковых заявлений в суд. Указанный представитель своей явкой поддержал заявленное требование тем самым подтвердив волеизъявление лица обратившегося в суд с рассматриваемым заявлением на рассмотрение дела по существу, об этом суд также указал в определении от 26.09.2022.

Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Фитобар" о вызове для допроса в качестве свидетеля фармацевта ФИО5 для подтверждения того факта, что проверочные мероприятия (осмотр) проводились в отсутствие понятых, поскольку из протокола осмотра от 18.02.2022 следует, что понятые принимали участие в осмотре, о чем свидетельствуют подписи понятых в названном протоколе.

Также ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: сообщения о допущенных в аптеке нарушениях (продаже лекарств без рецепта), поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе проверки; представленной в материалы дела копии договора аренды от 15.05.2017 №3, поскольку данный договор расторгнут сторонами 30.07.2021, помещение аптеки расположенной по адресу: <...> принадлежит в равных долях ФИО3 и ФИО3 и на момент проведения проверочных мероприятий арендуется ООО "Фитобар" у иного арендодателя.

Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств мотивировано необходимостью проверки фактов указанных в вышеназванных документах, тем самым заявление направлено на проверку достоверности приведенных в них фактов в части оснований проведения проверки и установленных проверкой обстоятельств, в связи с чем, не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответственно подлежит отклонению.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании поступившего обращения об осуществлении продажи фармацевтической продукции с нарушением действующего законодательства в принадлежащей ООО "Фитобар" в аптеке по адресу: г.Нижний Новгород, пр-т. Кораблестроителей, д.22/5, Управлением Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду 11.02.2022 проведены проверочные мероприятия.

По результатам проведенной проверки установлено, что в названной аптеке общество осуществляло реализацию лекарственных препаратов, в то время как имеющаяся у общества лицензия на осуществление фармацевтической деятельности не предполагает осуществление данной деятельности по адресу: г.Нижний Новгород, пр-т.Кораблестроителей, д.22/5.

Кроме того, проверяющими установлено, что в аптеке по адресу: г.Нижний Новгород, пр-т. Кораблестроителей, д.22/5 общество осуществляло реализацию этилового спирта, а также фармацевтической субстанции спирта этилового (этанол) в отсутствие лицензии.

На основании протокола изъятия вещей и документов от 18.02.2022 произведено изъятие препаратов "Триган-Д", "Габапентин Канон", "Фенибут", "Залдиар", а также флаконов с этиловым спиртом этанол 95%, флаконов с фармацевтической субстанцией "Этилловый люкс", тетради с записями.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 и частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества составлены протоколы об административном правонарушении от 21.03.2022 52БЗ №725384 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и от 21.03.2022 52БЗ №725385 по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 и части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии счастью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон №99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Из содержания статей 3, 9, 13, 18 Закона №99-ФЗ следует, что право на осуществление соответствующего лицензируемого вида деятельности предоставляется юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) исключительно в отношении адресов, указанных в выданной лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 18, части 14 статьи 20 Закона №99-ФЗ в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности лицензия подлежит переоформлению. До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 18 Закона №99-ФЗ, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

В рассматриваемом случае исходя из информации представленной по запросу суда Министерством здравоохранения Нижегородской области судом установлено, что ООО "Фитобар" имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 20.07.2010 №Л042-01164-52/00156837 (л.д. 96-97, 105-106).

В соответствии с данной лицензией адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности является: Нижегородская область, ул.Мануфактурная, д.20. Видом выполняемых работ и услуг в соответствии с лицензией является: розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения; хранение лекарственных препаратов для медицинского применения.

Таким образом адрес: <...>, в названной лицензии в качестве места осуществления фармацевтической деятельности общества не поименован.

Осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом в рассматриваемом случае общество не может быть привлечено к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение в связи с истечением сроков давности, установленных в статье 4.5 КоАП РФ.

В части 3 статьи 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства незаконного оборота, в том числе реализации, обнаруженных в аптеке по адресу: <...> лекарственных препаратов - "Габапентин Канон", "Залдиар", "Триган-Д", "Фенибут", а также "Этиловый спирт этанол 95%" производства ООО "Гиппократ" включенного в государственный реестр лекарственных средств за номером ЛП-003096, поскольку лицензия на осуществление фармацевтической деятельности у общества имеется.

Следовательно, вышеназванные лекарственные препараты подлежат возврату обществу. Также возврату подлежит изъятая тетрадь, поскольку она не является орудием и предметом совершения административного правонарушения.

Проверив действия общества на предмет соблюдения им Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, устанавливающего правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдения контролирующим органом срока давности привлечения к административной ответственности, руководствуясь частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, предусматривающий ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, суд пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон №171-ФЗ).

При этом, как отмечено в статье 1 Закона №171-ФЗ, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов РФ, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона №171-ФЗ под этиловым спиртом понимается спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый.

Таким образом, в силу Закона №171-ФЗ под этанолом понимается фармацевтическая субстанция этилового спирта.


Согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона №171-ФЗ фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол) - фармацевтическая субстанция, определенная в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 №61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон №61-ФЗ) и содержащая этиловый спирт.

Понятие фармацевтической субстанции установлено пунктом 2 статьи 4 Закона №61-ФЗ, согласно которому фармацевтическая субстанция - лекарственное средство в виде одного или нескольких обладающих фармакологической активностью действующих веществ вне зависимости от природы происхождения, которое предназначено для производства, изготовления лекарственных препаратов и определяет их эффективность.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 2 Закона №61-ФЗ к лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

В судебном заседании 26.09.2022 судом произведен осмотр продукции изъятой по протоколу изъятия от 18.02.2022 и отраженной в пункте 2 названного протокола. На обозрение суда представлена опечатанная коробка с продукцией изъятой в соответствии с пунктом 2 протокола изъятия от 18.02.2022. При вскрытии коробки в ней обнаружено 37 флаконов продукции объемом 100 мл с надписью: "Этиловый люкс до 95%", Лосьон косметический антибактериальный производства ООО "ФармТайм" ТУ 20.42.15-007-15968345-2021. Состав: спирт этиловый 75% об., вода особой очистки, водно-спиртовая смесь душистых веществ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона №171-ФЗ действие названного Федерального закона не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством, оборотом парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти.

Кроме того, как указано в пункте 4 статьи 1 Закона №171-ФЗ, Правительство Российской Федерации, исходя из объема потребительской тары (упаковки) и (или) стоимости парфюмерно-косметической продукции, вправе устанавливать перечень этой продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие названного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 №401 (далее - Постановление №401) утверждены Перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Перечень №1) и Перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, на деятельность по обороту которой не распространяется действие названного Федерального закона при ввозе в Российскую Федерацию (далее - Перечень 32).

Из декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.РA01.B.43319/21 усматривается, что вышеназванному товару, реализуемому ООО "Фитобар" присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 3304 99 0000 (л.д. 101).

Согласно Перечню №2 парфюмерно-косметическая продукция, код ТН ВЭД 3304 в потребительской упаковке не более 250 мл, не подпадает по действие Закона №171-ФЗ.

При этом выводов о том, что реализуемый обществом лосьон не соответствуют требованиям ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия" по каким-либо показателям, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявителем не доказано, что продукция, которая находилась в розничной реализации у ООО "Фитобар" (37 флаконов продукции объемом 100 мл с надписью: "Этиловый люкс до 95%", Лосьон косметический антибактериальный производства ООО "ФармТайм") является этиловым спиртом или фармацевтической субстанцией спирта этилового (этанола), что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Фитобар" состава вмененного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Соответственно названная продукция также должна быть возвращена ответчику.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Фитобар" лекарственные препараты "Габапентин Канон", "Залдиар", "Триган-Д", "Фенибут", "Этиловый спирт этанол 95%", косметическое средство "Этиловый люкс до 95%", Лосьон косметический антибактериальный производства ООО "ФармТайм", а также тетрадь изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 18.02.2022.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья И.С.Волчанская