Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А70-5970/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5970/2018
г. Тюмень
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «А-групп Плюс»

К акционерному обществу «Армадилло Бизнес Посылка»

О взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 338, 75 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 20 марта 2018 года, директор ФИО2 на основании решения № 18 от 30 апреля 2018 года.

от ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании убытков в размере 87 000 рублей, стоимости тарифной платы в размере 2 547, 20 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 791, 55 рублей, также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 2-4). Определением от 19 апреля 2018 года данный иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1). 03 мая 2018 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 55).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д. 61-64), от истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 88-90) и экспертное заключение № 31-05/18А от 28 мая 2018 года (л. д. 113-139).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53-54, 56-57). В судебном заседании представители истца отказались от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, Суд считает, что исковые требования, с учетом частичного отказа от исковых требований, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

20 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 1020003130 на оказание услуг почтовой связи, в соответствии с которым ответчик, имеющий лицензию (л.д. 67-69) обязался оказать истцу услуги почтовой связи по пересылке почтовых отправлений в соответствии с настоящим договором (л.д. 7-11). Неотъемлемой частью этого договора (пункт 2.1), являются утвержденные ответчиком генеральные условия (л.д. 70-86, 91-108).

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального Закона Российской Федерации «О почтовой связи», услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со счетом № 1701089802 к заказу № 0006535307 от 11 декабря 2017 года, а также актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11 декабря 2017 года, составленными ответчиком, к оплате подлежало 2 809, 70 рублей за отправку из города Березовский в город Калининград пяти мест (№ 212947152, № 212947176, № № 212947185, № 212947258 и № 212947280) общим весом 167 килограммов – главный модуль пряничного домика, заказ RU 001174068, с объявленной ценностью 87 500 рублей (л.д. 14-16, 18, 65, 87, 139).

Платежным поручением № 278 от 15 декабря 2017 года истец оплатил ответчику 17 035, 22 рублей, в том числе 2 809, 70 рублей по счету № № 1700839563 (л.д. 17).

09 января 2018 года ответчик, с участием представителя истца, составил акт об обнаружении повреждений груза, в соответствии с которым, при проверке почтового отправления RU 001174068, в адрес истца, номера наклеек 212947176, 212947185 и 212947258, установлена деформация упаковки с доступом к вложению, мебель имеет сколы на углах (л.д. 13).

В претензии № 242 от 06 февраля 2018 года истец потребовал от ответчика выплаты компенсации за поврежденный груз и компенсации стоимости перевозки (л.д. 30-34), однако ответчик с этим требованием не согласился (л.д. 35-36).

Согласно статье 34 Федерального Закона Российской Федерации «О почтовой связи», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления).

Как указано в пункте 3.1 вышеуказанного договора, в случае полного повреждения/порчи или полной утраты отправки с объявленной ценностью, исполнитель несет ответственность в размере стоимости имущества, находящегося в этой отправке, но не более размера объявленной ценности, указанной в накладной, и суммы платы за пересылку этой отправки, за исключением платы за объявленную ценность. Стоимость утраченного/полностью поврежденного имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счете продавца, документе об оплате, счете-фактуре, товарной накладной.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае утраты (недостачи) части отправки с объявленной ценностью или частичного ее повреждения, ответственность исполнителя ограничена суммой в размере стоимости недостающего имущества или суммой, на которую понизилась стоимость поврежденного имущества, или суммой расходов по устранению повреждения. Стоимость утраченного/недостающего или поврежденного имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счете продавца, документе об оплате, счете-фактуре, товарной накладной.

Как указывает истец, в результате повреждений, полученных в процессе пересылки, отправленного указанным почтовым отправлением мебельного гарнитура «Пряничный домик» (главный домик) стоимостью 87 000 рублей (л.д. 12), он пришел в полную негодность.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность этих условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения груза, отправленного истцом через ответчика почтовым отправлением RU 001174068, подтверждается актом об обнаружении повреждений груза от 09 января 2018 года, подписанным представителями истца и ответчика (л.д. 13).

В соответствии с экспертным заключением № 03-01/18А от 22 января 2018 года, составленного экспертом ООО «Декорум» ФИО3, мебельный гарнитур «Пряничный домик» (главный домик), пострадавший в результате транспортировки, имеет значительные дефекты, которые ухудшают внешний вид товара (товар не может быть реализован в категории «Товар без дефекта/новый товар»), снижают его долговечность и негативно влияют на использование данного товара по назначению. Ремонт мебельного гарнитура «Пряничный домик» (главный домик) экономически нецелесообразен. В результате исследования эксперт пришел к выводу о наличии неустранимых дефектов, снижающих потребительские свойства товара и экономической нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ (л.д. 19-25).

За проведение этой экспертизы истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату, актом № 83 от 10 января 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 10 января 2018 года (л.д. 26-27).

В письме № 15 от 25 мая 2018 года производитель мебельного гарнитура «Пряничный домик» пояснил, что частичная замена поврежденных деталей невозможна, так как данные детали не изготовляются для реализации вне комплекта, а поскольку поврежденные детали являются лицевыми и видимыми, то подобрать новую лицевую деталь, полностью совпадающую по структуре и цветовой гамме, невозможно (л.д. 110-111).

Как указано в экспертном заключении № 31-05/18А от 23 мая 2018 года, также составленного экспертом ООО «Декорум» ФИО3, в отправке № RU 001174068 перевозился по маршруту город Березовский - город Калининград, мебельный гарнитур главный модуль «Пряничный домик». Отправка № RU 001174068 имела пять мест: коробка № 1 - № посылки 212947176, коробка № 2 - № посылки 212947152, коробка № 3 - № посылки 212947185, коробка № 4 - № посылки 212947280 и коробка № 5 - номер посылки 212947258. В результате транспортировки пострадали три посылки: № посылки 212947176 (детали 4, 27, 21, 5), № посылки 212947185 (детали 11, 23, 9, 25), № посылки 212947258 (детали 24, 29, 30, 26, 16, 28, 17, 18, 31, 6, 7, 14, 19, 24, 32, 22). Имеющиеся на деталях гарнитура дефекты (сколы облицовочной поверхности элементов мебели, повреждение углов элементов мебели, вмятины, повреждение облицовок кромок) расположены на лицевых видимых поверхностях, что является нарушением требований ГОСТ 16351-2014 «Мебель. Общие технические условия» предъявляемые к данному виду товара. Дефекты, имеющиеся на деталях мебельного гарнитура главный модуль «Пряничный домик», относятся к неустранимым дефектам – устранение данных дефектов технически невозможно. Мебельный гарнитур главный модуль «Пряничный домик» не может быть использован по своему назначению, так как сборка гарнитура возможна лишь при условии наличия всех деталей. Мебельный гарнитур главный модуль «Пряничный домик» является неделимой вещью и повреждение части деталей повлекло утрату гарнитура в целом (л.д. 113-138).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные сторонами доказательства, Суд считает доказанным причинение истцу убытков по вине ответчика, в связи с чем заявленные требования о взыскании убытков в размере объявленной ценности, то есть в размере 87 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании тарифной платы в размере 2 547, 20 рублей (2 446, 99 рублей + 100, 21 рублей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с этим разъяснением в качестве судебных издержек с ответчика подлежат также взысканию расходы истца на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Кроме того, 01 февраля 2018 года между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг № 17/18 в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался оказывать истцу юридические услуги в связи с взысканием с ответчика задолженности, при этом стоимость услуг была определена в размере 25 000 рублей (л.д. 38-40). Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 035 от 01 февраля 2018 года и № 035/1 от 12 апреля 2018 года истец оплатил ИП ФИО1 25 000 рублей (л.д. 41-42).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктом 2 статьи 110 этого же Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца искового заявления и доказательств по данному делу, а также его участием в двух судебных заседаниях, уровня сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, и отсутствия доказательств со стороны ответчика о завышенном размере заявленных истцом юридических услуг, Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3 654 рубля (л.д. 6). В связи с частичным отказом от исковых требований, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 72 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 150-151, 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании с акционерного общества «Армадилло Бизнес Посылка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-групп Плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 791 рублей 55 копеек.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Армадилло Бизнес Посылка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-групп Плюс» 130 129 рублей 10 копеек, в том числе убытки в размере 87 000 рублей, тарифную плату в размере 2 547 рублей 20 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и государственную пошлину в размере 3 582 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «А-групп Плюс» справку на возврат государственной пошлины в размере 72 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.