Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А40-11319/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-11319/22-141-89
20 июня 2022г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Вершина» (ИНН <***>)

к ООО «Примус» (ИНН <***>)

о взыскании 10 692 047руб. 60коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.10.2021г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.03.2022г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Вершина» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Примус» о взыскании 9 728 887руб. 72коп. задолженности по договору № ПСД-006765-21/СУБ от 23.04.2021г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 000руб. 00коп. расходов за оплату услуг представителя.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор № ПСД-006765-21/СУБ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 15.10.2021г., с доказательствами направления в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 9 728 887руб. 72коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 9 728 887руб. 72коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что работы выполнены ненадлежащего качества, а также несоблюдения п.п. 2.1, 7.2, 7.4 договора, суд признает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется акт выполненных работ, с доказательствами направления в адрес ответчика и оставленные им без каких-либо замечаний. Вместе с тем, отсутствие документов, установленных п.п. 2.1, 7.2, 7.4 договора не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по акту, из которого следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

При этом, проведение всех необходимых работ по обследованию объектов капитального ремонта также подтверждается актами проверок технического заключения заказчиком, подписанными представителем заказчика, осуществляющим строительный контроль.

Кроме того, при исполнении договора от истца не требовалось согласования проектной документации с Департаментом культурного наследия, так как объекты капитального ремонта - жилые дома, не входящие в перечень объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 7.4.1. договора ответчик обязуется заключить договор на проведение государственной экспертизы проектной документации с Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская Государственная Экспертиза».

По сведениям с официального сайта Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская Государственная Экспертиза» ответчик направил проектную документацию в электронном виде в указанный орган для прохождения экспертизы, что свидетельствует о получении ответчиком результата выполненных истцом работ.

Согласно п. 7.2 договора после выполнения работ по разработке технического заключения в соответствии с графиком производства работ на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества истец передает техническое заключение для согласования уполномоченному представителю ответчика или заказчика или направляет их на адрес электронной почты, указанный в п. 16 договора

Ответчик обязан согласовать или предоставить мотивированные замечания к техническому заключению в течении 5 дней (за исключение выходных и праздничных дней). Если по истечению данного срока замечаний от ответчика не поступила, работы по разработке технического заключения считаются выполненными и принятыми ответчиком и принято решение о необходимости разработки проектной документации.

В случае, если принято решение не выполнять работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов, разработка технического заключения принимается в порядке, предусмотренном п. 7.4. настоящего договора и оплачивается в соответствии с договором.

Так, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления замечаний в соответствии с условиями договора после получения акта о приемке выполненных работ.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000руб. 00коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 25 000руб. 00коп. судебных издержек представлен договор от 18.11.2021г. и платежное поручение №545 от 19.11.2021г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика 25 000руб. 00коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Примус» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН <***>) 9 728 887руб. 72коп. задолженности, 25 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 71 644руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 4 941руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №600 от 08.12.2021г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян