Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А40-122197/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122197/2022
17 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ГУП «Московский Метрополитен») – ФИО1 по дов. от 01.03.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ООО «Профит») – ФИО2 по дов. от 12.05.2023,

рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Профит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года

по иску ГУП «Московский Метрополитен»

к ООО «Профит»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ГУП «Московский Метрополитен» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Профит» о взыскании по договору на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте от 22.06.2020 № SBR012-2004170011 (далее – договор) задолженности за период с июня 2021 г. по ноябрь 2021 г. в размере 1 361 316 руб. 63 коп., неустойки (пени) в размере 481 050 руб. 23 коп. по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом – протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по настоящему делу № А40-122197/2022 – л.д. 75 т. 2):

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу № А40-122197/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Профит» в пользу ГУП «Московский Метрополитен» задолженность в размере 1 361 316 руб. 63 коп., неустойку (пени) в размере 481 050 руб. 23 коп. с последующим начислением с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя 0,10 % от просроченный суммы за каждый день просрочки (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-122197/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Профит», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ГУП «Московский Метрополитен» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Профит» поступили возражения на отзыв ГУП «Московский Метрополитен». Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции определил: отказать в приобщении возражений к материалам дела, так как возражения не направлялись в адрес ГУП «Московский Метрополитен». Поскольку указанные возражения представлены в электронном виде, то они стороне (ООО «Профит») не возвращаются.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Профит» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГУП «Московский Метрополитен» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между метрополитеном – ГУП «Московский Метрополитен» и организацией – ООО «Профит» был заключен договор (с учетом дополнительного соглашения от 08.04.2021 № 1), согласно условиям которого, метрополитен предоставляет организации право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте вида «Павильон» площадью 18,50 кв.м., расположенном в северном подуличном переходе прилегающем к станции «Чертановская», а организация обязуется принять объекты и уплачивать метрополитену плату за право на осуществление торговой деятельности (оказания услуг), обусловленную настоящим договором, в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором, а также обеспечивать в течение всего срока действия настоящего договора осуществление торговой деятельностью (оказание услуг) в объекте на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим оговором, нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы (п. 1.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ГУП «Московский Метрополитен» в обоснование заявленных исковых требований указало, что 24.09.2021 в его адрес от организации (ООО «Профит») поступило уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора; согласно акта возврата объект возвращен организацией метрополитену 24.11.2021; ненадлежащее исполнение организацией обязательств по договору, а именно невнесения платы за право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) явилось основанием для взыскания задолженности за период с июня 2021 г. по ноябрь 2021 г. и начисления неустойки (пени) на основании п. 12.4 договора.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом – в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком – в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая факт ненадлежащего исполнения организацией (ООО «Профит») обязанности по внесению платы за право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг), проверив расчет заявленных к взысканию сумм платы и неустойки (пени), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (исключив из начисления неустойки период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что обеспечительный платеж должен быть засчитан в счет погашения задолженности по договору, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (в том числе приложение № 5 «Обеспечительный платеж» к договору), определив действительную волю каждой из сторон вышеуказанного договора, конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к выводу о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе организации (ответчика) обеспечительный платеж не подлежит возврату.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Профит» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Профит», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу № А40-122197/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Кольцова

Е.В. Кочергина