Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А32-52667/2018

032/2022-43085(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52667/2018
г. Краснодар
19 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Банк "Первомайский"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 08.07.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – ПАО «Банк "Первомайский"» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО «Банка "Первомайский"» (далее – должник) ООО «Рубикон» обратилось с заявлением о разрешении разногласий, ссылаясь на отказ управляющего произвести замену в реестре требований кредиторов должника ООО «СтройОблТранс-96» на ООО «Рубикон».

Определением от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2022, заявление удовлетворено, в реестре требований кредиторов должника произведена замена ООО «СтройОблТранс-96» на ООО «Рубикон».

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на исключение ООО «СтройОблТранс-96» из ЕГРЮЛ и отсутствие возможности привлечь его к участию в деле для подтверждения факта перехода права по договору цессии.

В отзыве ОО «Рубикон» просит в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы.


Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.11.2018 Банк России приказом № ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций и приказом

№ ОД-3036 утвердил временную администрацию; решением от 31.01.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, временной администрацией в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «СтройОблТранс-96» в сумме 1 685 140 рублей.

ООО «СтройОблТранс-96» (цедент) и ООО «Рубикон» (цессионарий) заключили договор от 01.06.2021 уступки права (требования) к должнику, возникшего из договора банковского счета от 09.11.2018 № Е-37-25430, заключенного должником и цедентом, в сумме 1 685 140 рублей, по цене 1 685 140 рублей.

ООО «Рубикон» обратилось к управляющему с заявлением о замене в реестре ООО «СтройОблТранс-96» на ООО «Рубикон». Управляющий в уведомлении от 09.09.2021 указал, что представленные документы не подтверждают переход права (требования) к ООО «Рубикон», оплату полученного требования, не позволяют удостовериться в наличии у лиц, подписавших договор, соответствующих полномочий.

ООО «Рубикон» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, ссылаясь на наличие оснований для замены ООО «СтройОблТранс-96» на ООО «Рубикон» в реестре требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 423 Кодекса договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 Кодекса). В данном случае в силу пункта 2.3 договора цессии от 01.06.2021 право (требование) переходит от цедента к цессионарию в день заключения договора.


Договор цессии не признан недействительным в установленном порядке; основания для вывода о ничтожности договора отсутствуют; признаков злоупотребления правом в действиях ООО «СтройОблТранс-96» и ООО «Рубикон» суды не установили.

Суды, установив, что правопреемство в материальном правоотношении произошло, пришли к выводу о наличии правовых оснований для замены ООО «СтройОблТранс-96» на ООО «Рубикон» в реестре требований кредиторов должника.

Нахождение ООО «СтройОблТранс-96» на момент подписания договора цессии в стадии ликвидации не является основанием для отказа в замене кредитора в реестре. Главой 24 Кодекса не установлен запрет субъектам, находящимся в стадии ликвидации, на заключение договора уступки права (требования). Договор подписан ликвидатором цедента, действующим на основании решения от 01.02.2021; доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, подписавшее договор, не являлось ликвидатором ООО «СтройОблТранс-96», отсутствуют. Договор уступки заключен 01.06.2021, запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «СтройОблТранс-96» внесена 18.06.2021. То обстоятельство, что к дате рассмотрения управляющим заявления ООО «Рубикон» о замене в реестре требований кредиторов ООО «СтройОблТранс-96» уже прекратило свое существование как юридическое лицо, не препятствовало проведению такой замены.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу

№ А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева

Н.А. Сороколетова