Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А32-18053/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-18053/2023

«25» марта 2024 года


Резолютивная часть решения изготовлена 07.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е. С.

при ведении протокола заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ЮРЦО-Веакон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: АО Ингосстрах Банк (ИНН: <***>),

об обязании возвратить денежные средства,

при участии:

участники процесса не явились, уведомлены;



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮРЦО-Веакон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края возвратить ООО «ЮРЦО-Веакон» незаконно и необоснованно истребованные денежные средства 8 000 руб., являющиеся суммой, выплаченной Гаранту, а также взыскать 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью «Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН» в соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0818500000821006452-ЭК-3 от 08.12.2021 заключен государственный контракт № 0818500000821006452 от 21.12.2021г.

Согласно требованиям конкурсной документации истцом предоставлено обеспечение исполнения контракта в размере 629 700 руб. в виде банковской гарантии № 681072-ВБЦ от 13.12.2021, выданной акционерным обществом «Банк СОЮЗ» (АО «Банк СОЮЗ»).

В ходе исполнения контракта ответчик направил в адрес истца требование от 13.10.2022 г. № 52-14-03-43243/22 об уплате штрафа по государственному контракту в размере 10 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

В ответ на требование заказчика истцом было подготовлено и отправлено ответное письмо № 2079 от 14.10.2022 г., содержащее возражения относительно выставленной к оплате суммы штрафа.

Ответчику оплачена сумма штрафа в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1049 от 15.11.2022.

20.12.2022 г. АО «Банк СОЮЗ», выступающий гарантом по банковской гарантии, получил от ответчика требование об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 8 000 руб.

26.12.2022 г. АО «Банк СОЮЗ» оплатило заказчику сумму в полном размере.

26.12.2022 г. АО «Банк СОЮЗ» в адрес истца поступило требование № 0131/18/399-05-14003 от 26.12.2022 г. об оплате денежной суммы в размере 8000 руб. 00 копеек, являющейся суммой выплаченной бенефициару.

Платежным поручением № 1270 от 29.12.2022 г. была оплачена АО «Банк СОЮЗ» сумма 8000 рублей.

Вместе с тем, истец полагает, что взыскание заказчиком штрафа, исходя из цены контракта (по 5 000 руб. за каждое нарушение) не является верным и должно быть определено от суммы определенного контрактом этапа работ, т. е. по 1 000 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств.

Истец направлял в адрес ответчика требование о возврате средств в сумме 8 000 руб., являющейся суммой, выплаченной Гаранту, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, являются отношениями, вытекающими из договора возмездного оказания услуг, и регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, наряду с иными принципами, на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона № 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В пункте 4 Правил указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Судом установлено, что между Департаментом и Обществом 21.12.2021 заключен государственный контракт № 0818500000821006452 на оказание услуг по проведению оценки. Цена государственного контракта составила 2 099 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.1. контракта исполнитель обязался по заданиям Государственного заказчика оказать услуги по проведению оценки в объеме и с характеристиками согласно Спецификации (Приложение № 1 к контракту) и Требованиям, предъявляемым к оказываемым услугам (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью контракта, передать результаты оказанных услуг Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязался принять и оплатить Исполнителю результаты фактически оказанных и принятых услуг в порядке и размере, установленно контрактом, за счет средств краевого бюджета.

Из материалов дела следует, что исполнитель 09.09.2022 г. предоставил в Департамент результаты оказанных услуг в форме отчетов об оценке от 13.04.2022 г. № 23/1221/26 (23:30:06011016:681), от 16.05.2022 г. № 23/1221/32 (23:32:0201000:396).

По результатам рассмотрения указанных отчетов было установлено, что они выполнены с нарушениями требований законодательства. Указанный факт Истцом не оспаривался.

Таким образом, имеет место 2 подтвержденных материалами дела факта ненадлежащего исполнения истцом контракта.

В соответствии с п. 6.3 контракта, за каждый факт неисполнения (в отношении каждого объекта оценки) исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Как следует из материалов дела, истец выражает несогласие с методикой расчета штрафных санкций, указывает, что взыскание заказчиком штрафа, исходя из цены контракта (по 5 000 руб. за каждое нарушение) не является верным и должно быть определено от суммы определенного контрактом этапа работ, т. е. по 1 000 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Между тем, из содержания спорного контракта невозможно сделать вывод о поэтапном или повременном выполнении заданий заказчика, в определенные по усмотрению исполнителя и с учетом его субъективных ресурсов временные периоды.

Какие-либо графики или этапы исполнения заданий по оценке земельных участков (объектов недвижимости и др.) контрактом не предусмотрены.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказано согласование сторонами исполнения обязательств по контракту по частям, поэтапно, поскольку обратное не следует из условий контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020 по делу № А32-14040/2019.

Суд отмечает, что само по себе указание в контракте на предоставление заказчиком заявок (заданий) не свидетельствует об определении Сторонами в связи с направлением таких заявок (заданий) отдельных этапов контракта. Имеющийся прейскурант на услуги (приложение № 1) также не является доказательством согласования Сторонами поэтапного оказания услуг.

В свою очередь, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 прямо указывают, что размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа) и не ставится в зависимость от направления Заказчиком заданий, предусмотренных предметом контракта, или от порядка оплаты оказанных услуг, предусмотренных контрактом, вопреки доводам истца.

При таких обстоятельствах, с учетом 2 подтвержденных материалами дела и не оспоренных фактов ненадлежащего исполнения истцом контракта, суд приходит к выводу, что ответчиком обоснованно определен штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Однако, в настоящем случае, такие доказательства не приведены, оснований считать, что денежные средства в размере 8 000 руб. незаконно и необоснованно «истребованы», не имеется, оснований полагать, что на стороне Департамента имущественных отношений Краснодарского края возникло неосновательное обогащение на эту сумму, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.С. Юрченко