Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А42-9996/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9996/2021
город Мурманск
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 24 марта 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 31 марта 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ул.Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Общество оценщиков», ул. Карла Маркса, д.25, кв. 41, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6922 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 17.09.2021 № Д-51907/21/67-АМ,

ответчика – ФИО3, доверенность 12.10.2020,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Общество оценщиков» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки (пени) в размере 6930 руб. 01 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта № 98 от 21.12.2020.

В обоснование иска Управление указало на неисполнение ответчиком обязательств по Контракту в части сроков проведения оценки.

Ответчик с заявленным требованием не согласился в части размера предъявленной ко взысканию неустойки. В отзыве на исковое заявление указал, что расчет пеней следует производить от стоимости отдельного этапа исполнения Контракта.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ко взысканию предъявлена неустойка в размере 6922 руб. 76 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений и отзыве на исковое заявление.

Материалами дела установлено, что 21.12.2020 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.12.2020 № 0149100001620000071 между Управлением (Заказчик) и Обществом (Оценщик) заключен государственный контракт № 98 (далее - Контракт), по условиям которого по поручению Заказчика Оценщик принимает на себя обязанность от своего имени в сроки и в порядке, установленные настоящим Контрактом, производить оценку арестованного, подвергнутого описи и изъятого в рамках исполнительного производства имущества (далее – объект оценки) на территории г.Мурманска, Мурманской области, по месту нахождения этого имущества, с определением рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства (пункт 1.1 Контракта).

Под объектом оценки в настоящем Контракте понимаются отдельные материальные объекты, их совокупность, иное имущество, в том числе имущественные права, иные объекты гражданских прав, в отношении которых установлена возможность их участия в гражданском обороте (пункт 1.2 Контракта).

Результаты работы Оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества (далее - отчет об оценке). Отчет должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (пункт 1.5 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 700 000 руб. (НДС не облагается).

Стоимость услуг по оценке имущества определяется в соответствии с спецификацией (приложение № 1 к настоящему Контракту), является неизменной в течение всего срока действия Контракта. Оплата по настоящему Контракту осуществляется за фактически оказанные услуги. По результатам расчета стоимости услуг по конкретному объекту оценки Оценщиком подготавливается дополнительное соглашение к Контракту (приложение № 2), в котором производится расчет цены за услуги с учетом установленной системы оплаты (пункт 2.3 Контракта).

Приложением № 1 к Контракту утверждена спецификация с указанием стоимости единицы каждой отдельной услуги.

Место оказания услуг: по месту нахождения арестованного имущества – г.Мурманск и Мурманская область (пункт 3.1 Контракта).

Оценщик обязан производить оценку объектов оценки и представлять отчет на основаниях и в сроки, предусмотренные пунктом 5.2 настоящего Контракта (пункт 4.4.2 Контракта).

Пунктом 5.2 Контракта установлено, что оценка арестованного имущества должна быть проведена Оценщиком в срок не более 10 календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки либо со дня осмотра объекта оценки.

Пунктами 7.4.1 и 7.4.2 Контракта определено, что в случае просрочки исполнения Оценщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Оценщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Оценщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Оценщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Оценщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании указанного Контракта Оценщик произвел оценку арестованного, подвергнутого описи и изъятого в рамках исполнительного производства имущества, о чем составил отчеты № 225/01-21К, № 592/03-21, №684/04-21К, № 596/03-21К.

При принятии результатов работ Заказчиком установлены факты просрочки исполнения обязательств по Контракту, а именно:

отчет № 225/01-21К (дата осмотра имущества - 15.03.2021, дата составления отчета 29.04.2021) просрочка 35 дней;

отчет № 592/03-21 (дата осмотра имущества - 02.04.2021, дата составления отчета 20.04.2021) просрочка 8 дней;

отчет № 684/04-21К (дата осмотра имущества - 05.05.2021, дата составления отчета 20.05.2021) просрочка 5 дней;

отчет № 596/03-21К (дата осмотра имущества - 04.04.2021, дата составления отчета 20.04.2021) просрочка 6 дней.

В связи с нарушением Оценщиком сроков проведения оценки, Заказчик в соответствии с пунктами 7.4.1 и 7.4.2 Контракта начислил неустойку, определив её размер от максимального значения центы Контракта.

13.07.2021 в адрес Общества направлено уведомление № 51908/21/27124-АЗ с требованием уплаты неустойки (пени) в сумме 6930 руб. 01 коп. до 01.08.2021.

В ответ на уведомление Оценщик сообщил, что не согласен с размером подлежащей уплате неустойки (пени) и просил согласовать размер неустойки в сумме 7 руб. 15 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком уплачена неустойка в размере, рассчитанном Оценщиком - 7 руб. 25 коп., в связи с чем истцом сумма неустойки уточнена и принята судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникающие в ходе исполнения Контракта, регулируется, в том числе Законом № 44-ФЗ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту в части сроков проведения оценки (составления отчетов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.4.2 Контракта стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Оценщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Оценщиком, за исключением если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком предусмотренных Контрактом сроков исполнения обязательств подтвержден, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, проверив расчет пени, представленный истцом, суд считает его неверным.

Управление полагает, что размер пени следует исчислять от всей суммы Контракта.

Оспаривая расчет истца, ответчик указывает, что расчет неустойки необходимо производить от цены отдельного этапа исполнения Контракта, применительно к рассматриваемому случаю – от цены отдельной оценки имущества.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления настаивала на том, что Контрактом не предусмотрены этапы его исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (часть 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

Пунктами 1.1, 1.3, 1.5 Контракта определено, что оценка объекта оценки производится Оценщиком по поручению Заказчика. Основанием для проведения Оценщиком работ по оценке объекта оценки является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Результаты работы Оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества.

Согласно пункту 2.3 Контракта по результатам расчета стоимости услуг по конкретному объекту оценки Оценщиком подготавливается дополнительное соглашение к Контракту (приложение № 2), в котором производится расчет цены за услуги с учетом установленной системы оплаты. Оплата по контракту осуществляется за фактически оказанные услуги.

По каждой оценке Обществом был подготовлен акт, выставлен счет. Все счета оплачены Управлением в течение 15 рабочих дней с момента передачи ему соответствующих документов.

Стоимость услуг по оценке имущества в каждом конкретном случае определена в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту).

Так согласно отчету № 225/01-21К объектом оценки являлся земельный участок, площадью 647 кв.м. В соответствии со спецификацией стоимость оценки земельного участка от 500 до 1000 кв.м составляет 816 руб. 64 коп.

Согласно отчетам № 592/03-21 и № 596/03-21К объектами оценки являлись легковые транспортные средства. В соответствии со спецификацией стоимость оценки автотранспорта легкового составляет 489 руб. 95 коп.

Согласно отчету № 684/04-21К объектом оценки являлось жилое помещение. В соответствии со спецификацией стоимость оценки квартиры составляет 816 руб. 64 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия Контракта предусматривают отдельные этапы его исполнения, которые принимаются и оплачиваются Заказчиком.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ размер пени может быть установлен как от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, так и от отдельного этапа исполнения контракта.

Учитывая положения Контракта, а также приведенные нормы права, суд приходит к выводу о необходимости расчета неустойки не исходя из цены Контракта, а исходя из стоимости проведенных оценок объектов оценки (фактически выполненных работ).

Ссылка Управления на часть 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ является необоснованной, поскольку по правилам настоящей статьи заказчик определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта в целях подготовки и проведения закупки. Данная статья не регулирует порядок начисления пени.

Применение мер ответственности без учета фактически исполненного обязательства по контракту противоречит правовому смыслу статьи 330 ГК РФ. Неустойка является одной из мер гражданско-правовой ответственности и по общему правилу имеет компенсационный характер. Особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что они должны соответствовать понесенным последствиям нарушения обязательства, а их применение не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего. В этой связи размер неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки.

Поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства.

По расчету ответчика размер пени составляет 7 руб. 15 коп.

Суд, проверив представленный ответчиком расчет пени, признает его верным, соответствующим действующему законодательству, условиям Контракта.

Учитывая, что ответчик оплатил пени в сумме 7 руб. 25 коп. (платежное поручение № 346 от 29.11.2021), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Общество оценщиков» неустойки в размере 6922 руб. 76 коп. отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кушниренко В. Н.