Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А53-405/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-405/2022
21 марта 2022 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ю.В. Украинцевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Кожно-венерологический диспансер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КСБ-Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в сумме 6 709,91 руб.,

установил, что ГБУ РО «КВД» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «КСБ-Юг» о взыскании пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 0358200010621000034 от 20.04.2021.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определении о принятии искового заявления не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в установленный судом срок в материалы дела не представлен.


Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 11.03.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.03.2022.

15.03.2022 от ГБУ РО «КВД» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ГБУ РО «КВД» (заказчиком) и ООО «КСБ-Юг» (подрядчиком) был заключен контракт № 0358200010621000034 от 20.04.2021, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по модернизации системы видеонаблюдения на объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-До, ул.- Баумана, 70, в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался обеспечить приемку выполненных работ и оплатить их.

Срок выполнения работ — в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

В пункте 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2021) сторонами согласовано, что сумма настоящего контракта составляет 720 205,27 руб.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что приемка работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика уведомления о готовности к сдаче работ, акта сдачи-приемке выполненных работ и надлежащим образом оформленной документации в соответствии с настоящим контрактом.

Исполняя свои обязательства по контракту, подрядчик выполнил согласованные работы, и 24.08.2021 письмом № 153 уведомило ГБУ РО «КВД» о выполнении работ в полном объеме, а также о том, что подрядчиком подготовлены, в том числе, акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет на оплату.

31.08.2021 сторонами был подписан акт приемки выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ООО «КСБ-Юг» не выполнило в установленный контрактом срок согласованные работы, ГБУ РО «КВД» направило ответчику претензию от 03.09.2021 исх. № 1462/2, с требованием уплатить начисленную на основании контракта пеню, однако ООО «КСБ-Юг» отклонил указанную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего: так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в порядке, установленном постановлением, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. (часть 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Вместе с тем судом установлено, что письмом № 153 от 24.08.2021, представленным в материалы дела истцом (л.д. 65), подрядчик уведомил заказчика о том, что по состоянию на 24.08.2021 работы по контракту выполнены в полном объеме. Подготовлены, в том числе, акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Доказательств того, что после указанной дате подрядчиком в рамках контракта выполнялись какие-либо работы, материалы дела не содержат.

Так, приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств подрядчика считается дата подписания без замечаний к качеству и объему выполняемых работ акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Кроме того, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу и предъявить ее к сдаче в соответствующий день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018.

В связи с изложенным, суд самостоятельно рассчитал пеню за период с 20.07.2021 по 24.08.2021, и ее сумма оставила 5 617,60 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ГБУ РО «КВД» к ООО «КСБ-Юг» о взыскании пени подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины пор иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСБ-Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Кожно-венерологический диспансер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по контракту от 20 апреля 2021 года в размере 5 617, 60 рублей и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 674 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.В. Украинцева