Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А49-6798/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-6798/2018

«04» февраля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена «28» января 2019г.

В полном объёме решение изготовлено «04» февраля 2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Брыновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>; 618400, <...> строение 31)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ойл» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 440008, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>; 618400, <...> строение 55, офис 52);

2) ФИО3 (618400, <...>);

3) Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 125047, <...>; 614990, <...> строение 75, офис 110);

4) ФИО4 (442327, <...>);

5) ФИО5 (442327, <...>);

6) ФИО6 (442453; <...>);

7) Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 446001, <...> строение 79)

о взыскании 87 400 руб.

при участии:

от ответчика: ФИО7 – представитель по доверенности,

третье лицо: ФИО6 (личность удостоверена паспортом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ойл» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 77 400 руб., стоимости услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в общей сумме 2158 руб.

Определением арбитражного суда от 15.06.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.07.2018г. арбитражный суд признал необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указывая, что собственником автомобиля DAF CF 85 430 г.р.н. <***> является физическое лицо – ФИО4, на момент ДТП водитель, управлявший указанным транспортным средством – ФИО6 в трудовых отношениях с ООО «Авто Ойл» не состоял.

Третье лицо – ФИО4 отзыв на иск не представил, вместе с тем представил договор аренды транспортного средства от 27.04.2017г. DAF CF 85 430 г.р.н. <***>, заключенный ФИО4 с ФИО6, копию ПТС на автомобиль DAF CF 85 430 г.р.н. <***>, копии паспорта и водительского удостоверения ФИО6

Судебное разбирательство по делу назначено на 28.01.2019г.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая, что ФИО6 работал в ООО «Авто Ойл» на должности сторожа (вахтера), автомобиль DAF CF 85 430 г.р.н. <***> был передан ФИО6 на основании договора аренды транспортного средства от 27.04.2017г.

Третье лицо – ФИО6 в ходе судебного заседания 28.01.2019г. своей вины в произошедшем 19.11.2017г. ДТП не отрицал, пояснил, что управлял транспортным средством DAF CF 85 430 г.р.н. <***> на основании договора аренды транспортного средства от 27.04.2017г., ФИО6 занимался перевозкой груза – сухого цемента, в настоящее время документы на перевозимый груз (договоры, накладные и т.п.) у ФИО6 не сохранились.

Также ФИО6 пояснил, что работает в ООО «Авто Ойл» на должности сторожа (вахтера) по трудовому договору от 01.09.2017г.

Истец, третьи лица в заседание суда не явились, о времени месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика, третьего лица, арбитражный суд установил следующее:

19 ноября 2017г. на 262 км автодороги Сызрань – Саратов – Волгоград, произошло ДТП с участием автомобиля DAF CF 85.430 г/н <***> (собственник ФИО4) с полуприцепом SPITZER EUROVRAC, г/н <***> (собственник ФИО5), под управлением водителя ФИО6, ТС Scania R114, г/н <***> (собственник ФИО2) с полуприцепом KRONE SP, г/н <***> (собственник ФИО1), под управлением водителя ФИО3

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО6, который нарушил п. 9.10 ПДД, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (не соблюдение безопасной дистанции при движении до следующего впереди в попутном направлении ТС), в результате чего совершил столкновение с ТС Scania R114, г/н <***> с полуприцепом KRONE SD, г/н <***> под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 19.11.2017г. и Постановлением 64 РЕ 162843 от 20.11.2017г.

За указанное правонарушение ФИО6 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате произошедшего ТС истца – полуприцепу KRONE SD, г/н <***> принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения

С целью возмещения причинённого ущерба истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО «Ресо-Гарантия», застраховавшее ответственность ИП ФИО1, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 403-12-2018 от 08.02.2018г., составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 477 400 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, согласно письменным объяснениям водителя ФИО6, данным 19.11.2017г. им инспектору ДПС ГИБДД Саратовского ОВД ст. лейтенанту полиции ФИО9 на момент ДТП ФИО6 работал в качестве водителя в «Авто Ойл», в связи с чем истец направил в адрес ООО «Авто Ойл» претензию о возмещении ущерба в сумме 77 400 руб.

Поскольку претензия истца исх. от 21.02.2018г. (почтовая квитанция от 06.03.20.18г.) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. явилась недостаточной для проведения восстановительного ремонт, и истец на основании экспертного заключения просит суд взыскать с работодателя виновника ДТП ФИО6 – ООО «Авто Ойл» в порядке ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму 77 400 руб. (477 400 руб. – 400 000 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать стоимость услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб., уплаченной по квитанции к ПКО № 403 от 08.02.2018г.

В отзыве на иск, ответчик указал, что на момент совершения ДТП ФИО6 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Авто Ойл». Собственником транспортного средства DAF CF 85.430 г/н <***> является ФИО4 и к ответчику данное ТС отношения не имеет.

Третьим лицом – ФИО4 представлен договор аренды транспортного средства от 27.04.2017г., заключенный между ФИО4 (ссудодателем) и ФИО6 (ссудополучателем), по условиям которого ссудодатель – ФИО4 передал ссудополучателю – ФИО6 во временное пользование принадлежащий ФИО4 на праве собственности ТС – DAF XF 85.430, VIN <***>, г/н <***>. Срок действия договора установлен с 27.04.2017г. по 31.12.2017г. (п. 3.1.).

По условиям указанного договора (п. 4.6.) ответственность за вред, причиненный третьим лицам в период срока действия указанного договора, несет ссудополучатель. Ссудодатель не отвечает за вред, причиненный ТС, в период срока действия договора.

По запросу суда ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ (ОПФР по Пензенской области) сообщило, что в 4 квартале 2017 года (с 01.09.2017г. по 31.12.2017г.) ФИО6 осуществлял свою деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «Авто Ойл», за указанный период работодателем были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (информации о должности работника указанные сведения не содержат).

Как следует из отзыва и пояснений третьего лица – ФИО6 между ФИО4 и ФИО6 27.04.2017г. заключён договор аренды транспортного средства – автомобиля DAF CF 85 430, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> 14.06.2017г. транспортное средство было переоформлено ФИО4 для замены государственного регистрационного номера на государственный регистрационный номер <***>.

Заверенная копия указанного договора аренды представлена третьими лицами – ФИО4 и ФИО6

Как указал ФИО6, по условиям указанного договора ответственность в случае ДТП, приведшего к гибели или тяжелым телесным повреждениям, несёт ссудополучатель, т.е. ФИО6

Третье лицо – ФИО6 в ходе судебного заседания 28.01.2019г. факт совершения ДТП не отрицал, пояснил, что управлял транспортным средством DAF CF 85-430, VIN <***>, г.р.н. <***> на основании договора аренды транспортного средства от 27.04.2017г., ФИО6 занимался перевозкой груза – сухого цемента, в настоящее время документы на перевозимый груз (договоры, накладные и т.п.) у ФИО6 не сохранились.

ФИО6 работает в ООО «Авто Ойл» на должности сторожа (вахтера) по трудовому договору от 01.09.2017г.

ФИО6 представлен трудовой договор со сторожем (вахтером) от 01 сентября 2017г., заключенный им с работодателем – ООО «Авто Ойл» (п. 1.1. договора).

В соответствии с условиями указанного договора ФИО6 (работник) обязался выполнять обязанности сторожа (вахтера), работа у работодателя является для работника работой по совместительству (п. 1.5. трудового договора).

Также ФИО6 представлена заверенная копия трудовой книжки серии ТК-V № 3866457, согласно записи № 4 от 01.09.2017г. ФИО6 принят в ООО «Авто Ойл» на должность сторожа на основании приказа № 55 от 01.09.2017г.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (ссудодатель), с одной стороны и ФИО6 (ссудополучатель), с другой стороны, заключили договор аренды транспортного средства от 27.04.2017.

В соответствии с п. 1.1. договора ссудодатель передает ссудополучателю во временное пользование транспортное средство DAF XF 85.430, VIN <***>, тип ТС: грузовой категория ТС: С, год изготовления ТС: 2004, шасси (рама) XLRIG85XC0E635529, цвет кузова : синий, государственный регистрационный знак <***>.

По условиям договора (раздел 4) Ссудополучатель несет ответственность за сохранность транспортного средства в течение срока действия договора и в случае утраты или повреждения транспортного средства, обязан возместить Ссудодателю причиненный ущерб. Ссудополучатель обязуется оплачивать штрафы за нарушение правил дорожного движения (4.1.1). При повреждении или утрате транспортного средства при его использовании в соответствии с настоящим договором Ссудополучатель обязан устранить повреждения за свой счет или возместить Ссудодателю причиненный убыток (4.2).

Ссудополучатель несет полную материальную и иную ответственность в случае дорожно-транспортного происшествия, приведшего к гибели или тяжелым телесным повреждениям, как самого Ссудополучателя, так и третьих лиц (4.3 договора).

Ответственность за вред, причиненный Ссудополучателю или третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт Ссудополучатель (п. 4.4 договора).

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения, полученного во временное пользование транспортное средства, если транспортное средство было испорчено в связи с тем, что Ссудополучатель использовал его не в соответствии с договором аренды или назначением транспортного средства либо передал его третьему лицу без согласия Ссудодателя (п. 4.5 договора аренды).

Ответственность за вред, причиненный транспортному средству третьим лицам в период срока действия настоящего договора, несет Ссудополучатель. Ссудодатель не отвечает за вред, причиненный транспортному средству, в период срока действия настоящего договора (п. 4.6).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1. ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 3. ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства DAF XF 85.430, VIN <***>, тип ТС: грузовой категория ТС: С, год изготовления ТС: 2004, шасси (рама) XLRIG85XC0E635529, цвет кузова: синий, государственный регистрационный знак <***> является ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТХ 552816, выданным 01.07.2008г. (л.д. 124 Т. 1).

ФИО10 передал указанный автомобиль в аренду ФИО6 (договора аренды от 27.04.2017г.).

В свою очередь ФИО6, управляя указанным автомобилем 19.11.2017г. совершил ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, и был признан виновным в его совершении.

Третье лицо – ФИО6 факт совершения ДТП 19.11.2017г. и своей вины в указанном ДТП не отрицал.

Иск предъявлен к ООО «Авто Ойл», как работодателю ФИО6, при исполнении им трудовых обязанностей, однако из материалов дела следует, что ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ООО «Авто Ойл» и занимает должность сторожа, данная работа является работой по совместительству.

ФИО6 не является (и не являлся) водителем ООО «Авто Ойл».

В момент совершения ДТП (19.11.2017г.) ФИО6, управлял транспортным средством на основании договора аренды от 27.04.2017г., заключенного с ФИО4

Как следует из материалов дела, в справке о ДТП от 19.11.2017г. и в договоре аренды от 27.04.2017г. указана Марка, модель ТС: ДАФ СF 85.430; VIN: ХLRТG85ХС0Е635529.

Согласно информации с официального сайта ГИБДД https://гибдд.рф/check/auto# (сервис проверки транспортных средств) транспортное средство: Марка, модель: DAF СF 85.430; Год выпуска: 2004; Цвет: синий; Тип: Грузовые автомобили тягачи седельные; имеет идентификационный номер VIN: ХLRТG85ХС0Е635529, шасси: ХLRТG85ХС0Е635529.

Согласно пункту 18 и Приложению № 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 877 каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.

Согласно паспорту транспортного средства 77 ТХ 552816 от 01.07.2008г. собственником автомобиля DAF СF 85.430; Год выпуска: 2004; Цвет: синий; VIN: ХLRТG85ХС0Е635529; шасси: ХLRТG85ХС0Е635529, является ФИО4 (л.д. 124 Т. 1).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предметом договора аренды от 27.04.2017г. являлось именно транспортное средство ДАФ СF 85.430; Год выпуска: 2004; Цвет: синий; VIN: ХLRТG85ХС0Е635529, шасси: ХLRТG85ХС0Е635529.

Оснований для вывода о незаключенности договора аренды автотранспортного средства от 27.04.2017г. у суда не имеется.

В данном случае Общество с ограниченной ответственностью «Авто Ойл» не является лицом, ответственным за ущерб, а потому в иске к нему, как к ненадлежащему ответчику, должно быть отказано.

С учетом изложенного, исковые требования истца к ООО «Авто Ойл» на основании ст. ст. 648, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 134 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ойл» оставить без удовлетворения, судебные расходы по делу отнести на истца.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 21.05.2018г. в сумме 134 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

СудьяЖ.В. Кудрявцева