Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А56-3441/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3441/2020
05 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Элегрин» (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом 2, литер В, помещение 28 Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, проспект Лиговский, 254, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: <***>)

о расторжении договора аренды и взыскании убытков

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 03.07.2019

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 03.03.2020,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элегрин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» о расторжении с 11.11.2019 договора аренды № 30-19 от 25.02.2019, взыскании убытков на аренду оборудования и заправку дизель – генератор в размере 3 093 500 руб.

Определением суда от 14.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, также просил отложить судебное заседание, которое было отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендоатель) 25.02.2019 заключен договор № 30-19 (далее - договор) аренды земельного участка площадью 3 347 кв. м, с кадастровым номером 78:14:0007527:8, расположенного по адресу: <...>, литера А, с расположенным на нем объектом (склад охлажденной продукции) общей площадью 2201,5 кв. м, с кадастровым номером 78:14:0007527:1219.

В соответствии с пунктом 3.2. договора - «В состав арендной платы входит: пункт 3.2.1. - оплата за пользование предоставленным объектом аренды и коммуникации, а также за коммунальные услуги, в т.ч. электроэнергию, водоснабжение».

Истец в обоснование своих требований указал на то, что при заключении договора аренды, арендодатель гарантировал арендатору обеспечение электроэнергии, стоимость данной услуги была включена в стоимость аренды.

21.08.2019 сотрудниками ОБЭП Московского района совместно с сотрудниками ПАО «Ленэнерго» проведена проверка арендуемого объекта по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 246, корпус 4, литера А, по результатам которой установлено, что подача электроэнергии на арендуемый объект прекращена, в связи с незаконным подключением арендодателем к электросетям.

Ввиду отсутствия каких-либо пояснений со стороны ответчика относительно подключения объекта к сетям электроэнергии, истец направил запрос в ПАО «Ленэнерго» (№24/4-ЭЛ от 24.10.2019 года).

Ответным письмом за исх. №ЛЭ/05-01/2153 от 22.11.2019 ПАО «Ленэнерго» пояснило, что - «в результате проверки выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии АО «ВТФ «Фудлайн»».

Таким образом, как считает заявитель, до ноября 2019 года подача электроэнергии не была возобновлена, в связи с чем 05.11.2019 за исх.26/И-ЭЛ в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон (зарегистрировано сотрудниками ответчика 05.11.2019 за №б/н - предложение о расторжении договора и соглашение о расторжении договора - 2 экземпляра) и продублировано по средствам почтовой связи.

06.11.2019 за исх.27/И-ЭЛ в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора.

11.11.2019 помещения переданы арендодателю по акту приема передачи нежилых помещений (с разногласиями).

Таким образом, как считает истец, досрочное расторжение договора вызвано недостатками переданного имущества, не оговоренными арендодателем, а именно в связи с прекращением подачи электроэнергии. В обоснование своих требований представитель истца указал на то, что имущество в силу обязательств, за которые арендатор не отвечает, оказалось в состоянии, не пригодном для использования с 21.08.2019, что подтверждается ответом ПАО «Ленэнерго», однако ввиду отсутствия каких-либо пояснений со стороны ответчика, истец был вынужден установить дизель-генератор для обеспечения объекта аренды - электроэнергией, о чем свидетельствует - договор аренды оборудования №27/08/2019 от 27.08.2019 г.

Истец считает, что недобросовестное поведение ответчика, выраженное в бездоговорном потреблении электроэнергии, лишило арендатора электричества, тем самым причинив истцу убытки на аренду оборудования и заправку дизель - генератора в размере - 3 093 500 руб. (280 000 руб. - аренда дизель-генератора и 2 803 500 руб. - поставка топлива для дизель-генератора), в подтверждение вышеизложенных обстоятельства истец представил заключенные договоры и акты сверки взаиморасчетов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входит факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания использования топлива и арендуемого генератора для снабжения электроэнергией арендуемого объекта, а также того, что использованное количество электроэнергии была необходима для нормальной работы объекта как склада.

Представленные истцом документы не позволяют с разумной степеньюдостоверности установить размер причинённых ему убытков.

Из договора аренды оборудования и поставки нефетепродуктов № 27/08/2019 от 27.08.2019, заключенного между истцом и ООО «Энергорешения» следует, что объектом аренды является дизельная электростанция, а также топливная емкость объемом 3000 литров, в материалы дела также представлен приемо-сдаточный акт от 27.08.2019. В тоже время, условиями данного договора установлено, что ООО «Энергорешения» осуществляет перевозку дизельной установки с объекта ООО «Энергорешения» на объект ООО «Элегрин» и обратно. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства факта перевозки, равно как документов по ввозу, вывозу указанного генератора из арендуемого у ответчика объекта.

Из дела не следует, что арендатор обращался к ответчику за разрешением для установки какого-либо оборудования или о наличии недостатков в переданном помещении. Истцом не подтверждено, какое именно количество топлива было использовано. Письмо за исх. №ЛЭ/05-01/2153 от 22.11.2019 ПАО «Ленэнерго» о выявленном факта бездоговорного потребления электроэнергии АО «ВТФ «Фудлайн»» не свидетельствует об отсутствии электричества в занимаемом помещении и невозможности его использования по назначению.

Как следует из материалов дела, арендуемый объект недвижимости со дня передачи объекта был обеспечен электроэнергией, что подтверждается договором № АЗ/01/2019 аренды земельного участка от 15.01.2019, заключённым между ИП ФИО4 и Ответчиком.

В соответствии с пунктами 1.4., 1.5. этого договора объект передаётся ответчику с подведёнными коммуникациями электроснабжения, ИП ФИО4 осуществляется подача электроэнергии.

Таким образом, прекращение подачи электроэнергии ПАО «Ленэнерго», в связи с которым истец утратил возможность осуществлять бездоговорное потребление электроэнергии, не является нарушением договора аренды №30-19 от 25.02.2019.

Заявленное истцом требование о расторжении договора также не подлежит удовлетворению, основано на неверном понимании применяемых к отношениям сторон договора аренды норм права.

Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрено, что истец может в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, направит уведомление об этом не ранее, чем за месяц до предполагаемого прекращения договора. Судом установлено, что соответствующее уведомление было направлено в адрес ответчика.

Стороны договора пунктом 7.4. договора установили требование о том, что уведомление считается полученным в момент вручения другой стороне либо в момент получения почтового уведомления о вручении. Оно было получено Ответчиком 06.11.2019.

Следовательно, с 06.12.2019 договор является расторгнутым и с этой даты не порождает правовых последствий для сторон.

Суд не может расторгнуть договор, поскольку он уже является расторгнутым.

С учетом того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для взыскания убытков, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.