Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А27-7835/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-7835/2023


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

10 октября 2024 года                                                                                       город Кемерово                                                                                          

резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2024 года

полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс», г. Кемерово, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтастрой-К», г. Кемерово, ОГРН <***>

о взыскании 15 826 584,78 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ, 250 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Профстрой», ОГРН <***>, г. Новосибирск

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 7.11.2023 ФИО1

от третьего лица – представитель по доверенности от 1.12.2023 ФИО2

у с т а н о в и л :

государственное предприятие Кузбасса «Пассажиравтотранс» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДельтастройК» (ответчик) о взыскании 15 826 584,78 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ, 250 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика в рамках договора №Т-23.20 от 3.09.2020.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что работы выполнены надлежащим образом, а изменение подрядчиком некоторых проектных решений лишь улучшила результат работ, обрушение кровли связано либо с неверными проектными решениями либо с ненадлежащей эксплуатацией кровли.

ООО «Проектно-строительная компания «Профстрой» представило отзыв, указывая на отсутствие прямой причинно-следственной связи наличия недостатков с причиненным ущербом, поскольку третье лицо разрабатывало для заказчика проектную документацию стадии «П», которая не является рабочей документацией и не является самостоятельным руководством для возведения объекта. Утверждения ООО «Дельтастрой-К», что работы выполнялись им в соответствии с проектной документацией разработанной ООО «ПСК «Профстрой» является бездоказательными. ООО «ПСК «Профстрой» не осуществляло авторский надзор за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации в связи с чем, не может пояснить осуществлялись ли работы подрядчиком в соответствии с проектной документацией.

От ООО «Дельтастрой-К» поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения качества выполненных работ, причинно – следственной связи между обрушением кровли и произведенными работами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2023 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз Кемеровской области - Кузбассу».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество фактически выполненных работ, строительным правилам и нормам, техническому заданию, проектно-сметной документации, условиям договора №Т-23.20 от 3.09.2020?

2. Если не соответствует, то какие имеются отступления от установленных требований, ухудшающие качество работ? Являются ли данные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ или вызваны другими причинами и в чьей зоне ответственности они находятся, установить характер выявленных недостатков (устранимые / неустранимые, существенные / несущественные, производственные / эксплуатационные)? Могли ли выявленные отступления от установленных требований послужить причиной обрушения кровли?

3. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством на соответствие условиям договора №Т-23.20 от 3.09.2020, технического задания, проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ.

4. Какова сметная стоимость затрат на проведение работ по устранению выявленных недостатков и нарушений в работах в рамках договора №Т-23.20 от 3.09.2020?

5. Установить необходимость замены узлов установки стропил на мауэрлате? Возможно ли было завершить работы без указанной замены и является ли эта замена причиной обрушения кровли?

6. Какие узлы крепления стропильных ног не соответствуют проектной документации? Повлияло ли это на обрушение конструкции кровли?

7. Состоит ли в причинной связи обрушение кровли с ненадлежащей эксплуатацией и несвоевременным обслуживанием кровли?

1.12.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение №23-10/2023 ССТЭ от 29.11.2023.

Со стороны истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и о судебной экспертизе в Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2024 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Проектирования».

11.07.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение №01/4-24 от 6.07.2024.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Анжеро-Судженским ГПАТП Кузбасса (покупатель, заказчик) и ООО «Дельтастрой-К» (поставщик, подрядчик) 03.09.2020 г. заключен договор № Т-23.20 на материалы и строительно-монтажные работы но устройству холодной вентилируемой кровли по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>.

Договор № Т-23.20 от 03 сентября 2020 года был заключен на основании закупки ((запрос цен в электронной форме) итоги которой подведены 24.08.2023 г.) на материалы и строительно-монтажные работы по устройству холодной вентилируемой кровли в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (ФЗ № 223).

Сведения о закупке на право заключения договора опубликованы в Единой информационной системе (№ закупки в ЕИС 32009401326) и электронной торговой площадке OTC-tender.

При этом Заказчиком опубликована закупочная документация, в которой отсутствует проектная документация.

18.04.2022 года Анжеро-Судженское ГПАТП Кузбасса реорганизовано путем присоединения к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс».

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется оказать услуги по строительно-монтажным работам Покупателю в установленный срок, являющиеся предметом Договора в соответствии с Приложением к настоящему Договору.

Пунктом 2.1 Приложения № 1 к договору № Т-23.20 от 03.09.2020  предусмотрено, что все работы должны производиться в соответствии с локально - сметным расчетом, проектной документацией (ШифрРП - 2020-04/07-КР), действующими СниП, ГОСТ, СанПин, ПТБ и другими нормативными документами.

Исходя из п. 2.10 Приложения следует, что Подрядчик выполняет объем работ и применяет для выполнения работ материалы в строгом соответствии с локально - сметным расчетом, проектной документацией Заказчика, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Как следует из п. 6.2. Приложения качество выполнения Подрядчиком работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

23.12.2020 между сторонами подписан акт выполненных работ №1 от 23.12.2020 на сумму 12 971 158,48 рублей.

Вместе с тем, 31.01.2023 года произошло обрушение кровли объекта Договора.

Для выяснения причин и условий обрушения ГП Кузбасса «Пассажиравтотранс» обратилось в Департамент экспертизы, сертификации и оценки Союз «Кузбасская торгово- промышленная палата».

По результатам обследования состояния строительных конструкций 27.03.2023 года составлено техническое заключение, по результатам которого выявлен ряд нарушений и отступлений Подрядчика от проектной документации и других требований

Так, при обследовании стропил обнаружены следующие дефекты и повреждения: узлы опирания стропил на мауэрлаты не соответствуют проектной документации; узлы стыка стропил между собой не соответствуют проектной документации, недостаточная надежность сопряжения конструкций (недостаточно затянуты узлы, количество элементов крепления). Данные дефекты и повреждения влияют на несущую способность конструкции.

По результатам обследования пролетов сделаны выводы, что состояние стоек не удовлетворяет требованиям пространственной жесткости и устойчивости, обнаруженные дефекты и повреждения свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

При обследовании прогонов сделан вывод, что состояние прогонов покрытия не удовлетворяет требованиям пространственной жесткости и устойчивости, обнаруженные дефекты и повреждения свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

При обследовании стоек выявлено, что установка стоек между осями не соответствует расположению стропильных конструкций, неточная подгонка элементов в местах сопряжения; деформация, отклонение от вертикали на 50 мм.

Также обследованием установлено, что узлы крепления стропильных ног между собой не соответствуют проектной документации; недостаточная надежность сопряжения конструкций (количество элементов крепления не соответствуют проектной документации).

Узлы установки стропил на мауэрлат не соответствуют проектной документации (по проекту установлено три бруса высотой 380 мм, по факту - четыре, высотой 600 мм, поставлено под сомнение наличие распорного анкера между брусом мауэрлата и плитой перекрытия).

Выявленные дефекты и повреждения говорят о недостаточной несущей способности и недостаточной надежности сопряжения конструкций, отсутствие необходимой несущей способности, отсутствие пространственной жесткости и устойчивости сооружения, а также о дальнейшем возможном прогрессирующем обрушении.

По результатам произведенных расчетов сделан вывод, что при нагружении конструкций образуются недопустимые перемещения всей схемы, конструкция крыши устроена так, что образует геометрически изменяемую систему, о чем свидетельствует потеря несущей способности пролета между осями.

Существует угроза обрушения всех конструкций крыши, предварительная стоимость устранения дефектов составляет 13 818 799,20 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора Предприятием в адрес Ответчика направлена претензия о возмещении расходов, вместе с тем 21.04.2023 г. в ответ на претензию Ответчик отказался от добровольного возмещения, при этом одним из доводов указал, что выявленные недостатки являются ошибками, допущенными в ходе составления проекта.

Ввиду того, что ООО «Дельтастрой-К» выполнило работы с нарушением действующих норм и правил, что повлекло в последующем обрушение кровли и ущерба, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, ст. 393, ст. 721 ГК РФ) (ответ на вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Помимо представленного в материалы дела технического заключения №17/14-17/31 от 27.03.2023, судом назначены строительные экспертизы, по результатам которых получены два экспертных заключения – №23-10/2023 ССТЭ от 29.11.2023 и №01/4-24 от 6.07.2024.

Из заключения №23-10/2023 ССТЭ от 29.11.2023 следует:

Качество фактически выполненных работ, соответствует строительным нормам и правилам, в том числе условиям договора №Т-23.20 от 03.09.2020. техническому заданию.

В части соответствия проектной документации, а именно соответствию условиям проекта, выявлены несоответствия параметров отдельных элементов составляющих деревянную конструкцию крыши:

мауэрлата (проектные условия общей толщины мауэрлата 380мм., в 4 ряда - 1ряд- 150x150мм., 2ряд-30x150мм.,3ряд- 50x150мм., 4ряд- 150x150мм., фактически существующая общая толщина мауэрлата 600мм. в 4 ряда I ряд- 150x150мм., 2ряд- 150x150мм.,3ряд- 150x150мм., 4ряд- 150x150мм.);

стропильные стойки по осям А-Б ряд 7- 9 (проектные условия толщины стоек 50x100мм., фактическая толщина смонтированных стоек 100x100мм.). Несоответствия узлов крепления, составных элементов конструкции крыши:

узел крепления стойки к стропилам (проектные условия крепления узла - установка/монтаж стойки под центр стропила, фактически смонтированный узел крепления - стойки установлены/ смонтированы со смещением на 50-60мм, не под центр стропила).

Выявленные несоответствия, являются несогласованными в рамках условии проекта шифр PI1-2020-04/07-KP:

параметров отдельных элементов составляющих конструкцию крыши:

мауэрлата (проектные условия общей толщины мауэрлата 380мм., в 4 ряда - ряд 1-150х150мм., ряд 2-30х150мм., ряд 3-50х150мм., ряд 4- 150x150мм., фактически существующая общая толщина мауэрлата 600мм., в 4 ряда - ряд 1- 150x150мм., ряд 2-150х150мм„ ряд 3-150х150мм., ряд 4-150х150мм.);

толщина стропильных стоек по осям А - Б ряд 7-9 (проектные условия толщины стоек 50x100мм., фактическая толщина смонтированных стоек 100x100мм.).

узлов крепления составных элементов конструкции крыши:

узел крепления стойки к стропилам (проектные условия крепления узла - установка/монтаж стойки под центр стропила, фактически смонтированный узел крепления - стойки установлены/ смонтированы со смешением на 50-60мм, не под центр стропила).

Работы, проведенные подрядной организацией, по ремонту крыши бокса стоянки автомобилей ГП Кузбасса «Пассажиравтотранс», выполнены в соответствии с условиями договора №Т-23.20 от 03.09.2020 , технического задания, что, не оказывает негативного влияния на качество произведенных работ.

Несоответствия мауэрлата проектным параметрам, образованы в результате недочета разработчиком проекта по реконструкции крыши бокса стоянки автомобилей, а именно не принятие во внимание конструктивных особенностей существующей/прежней кровли (до реконструкции), из наплавляемых рулонных материалов в 3 слоя с утеплителем. Данное несоответствие находится в зоне ответственности разработчика проекта, реконструкции крыши гаражного бокса.

Выразившееся несоответствие, толщины стропильных стоек по осям А - Б ряд 7-9 проявившееся в замена стоек с параметрами толщины 50x100мм., на стойки с параметрами толщины стоек 100x100мм., т.е. усиленными (улучшение), решение по замене стоек принято производителем работ, что увеличивает возникаемые вертикальные нагрузки на данный элемент деревянной конструкции крыши (стропильные стойки). Данное несоответствие находится в зоне ответственности производителя работ, реконструкции крыши гаражного бокса.

Несоответствие узла крепления стойки к стропилам, не под центр стропила, образовано действиями производителя работ, по реконструкции крыши гаражного бокса. Данное несоответствие находится в зоне ответственности производителя работ, реконструкции крыши гаражного бокса.

Отступления от установленных требований проекта не могли послужить причиной обрушения крыши. По своему характеру образования несоответствия являются - устранимыми, несущественными, по происхождению производственными.

Фактически выполненные работы, выполнены с надлежащим качеством и соответствии условий договора №Т-23.20 от 03.09.2020, технического задания, требований строительных норм и правил предъявляемых к данному виду работ. Объем работ составил: Установка стропил - 127,61 м3. Установка карнизов - 100,06 кв.м. Антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей - 6 209 кв.м. Устройство пароизоляции: прокладочной в один слой - 3 786 кв.м. Монтаж кровельного покрытия : из профилированного листа при высоте здания до 25 м. - 3 786 кв.м. Монтаж фронтона: из профилированного листа при высоте здания до 30м - 201 кв.м. Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы, и т.п.) из листовой стали - 29 кв.м. Прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н - 117 кв.м. Установка узлов прохода вытяжных вентиляционных шахт диаметром патрубка: до 250мм - 6 узлов. Установка решеток жалюзийных площадью в свету: до 1,0 м2 - 2 решетки. Смена ухватов для водосточных труб: в каменных стенах - 386 шт. Смена: прямых звеньев водосточных труб с земли , лестниц или подмостей - 321 м.пог. Смена: колен водосточных труб с земли, лестниц и подмостей - 14 шт. Смена: воронок водосточных труб с земли, лестниц или подмостей - 14 шт.

Стоимость фактически выполненных работ на 23.12.2020 составила 12 971 158 рублей.

При этом, сметную стоимость затрат на проведение работ по устранению выявленных недостатков, установить не представляется возможным, по причине отсутствия полной доступности к деревянным элементам деревянной конструкции крыши в результате полного обрушения кровли на площади 1 170 м2.

Необходимость замены узлов установки стропил на мауэрлате отсутствует, так как узлы установки стропил на мауэрлате выполняют функцию закрепления мауэрлата к стропилу путем крепления обоих друг к другу при помощи уголка и саморезов.

Разработчиком проекта, не учтены конструктивные особенности существующей/прежней крыши, (до реконструкции), состоящей из наплавляемых рулонных материалов в 3 слоя с утеплителем. Общая, составная проектная высота мауэрлата прописана как 380мм., однако при соблюдении данного условия высоты мауэрлата, в результате монтажа конструкции крыши, недостаточной при монтаже стропил крыши формирующих её скаты и требующих единого уровня для достижения пространственной жесткости и устойчивости, для общего массива скатов крыши.

В результате чего, возникла производственная необходимость внесения изменения параметров мауэрлата относительно проектных условий, ширина мауэрлата 150мм./высота 380мм. по проекту, на высоту мауэрлата 600 мм/ширина 150мм., по необходимости.

Завершить работы устройства конструкции крыши возможно, только при условии внесении изменений в параметры мауэрлата при существующей его высоте 600 мм./ширине 150мм., так как данные изменения способствуют достижению единого необходимого горизонтального уровня отметки, придающего массиву плоскости скатов крыши единообразие, ровность, пространственную жесткость и устойчивость. Существующие внесенные изменения в параметры мауэрлата - высота 600 мм./ширина 150мм. относительно условий проекта ширина мауэрлата 150мм./высота 380мм., не являются причиной обрушения кровли

Экспертным осмотром, в рядах 14-17, по оси А-Б, выявлено несоответствие узла крепления стойки к стропилам. Узел крепления - стойки установлены/ смонтированы со смешением на 50-60мм, не под центр стропила, не соответствующее проектной документации.

Существующее отступление от установленных требований проекта не могли послужить причиной обрушения деревянной конструкции крыши бокса.

Основными причинами обрушения деревянной конструкции крыши бокса является Ошибки расчетных нагрузок, на деревянные элементы, деревянной конструкции крыши бокса (стропильные ноги/стойки), а именно - толщину стропильных стоек/ног, с учетом сезонных, климатических, нагрузок. С учетом сезонности нагрузок, толщина стропильных стоек должна отвечать требованию не менее 100x100мм, существующая ошибка является зоной ответственности разработчика проекта.

Ненадлежащая эксплуатация - критическое скопление снежной массы на деревянной конструкции крыши, скате длинною 13 730мм., и тем самым, создавшее критическое напряжение на стропильные стойки с параметрами 50x100мм., приведшие к одномоментному их разрушению. Зона ответственности пользователя имущества.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы в ООО «Экспертный центр Проектирования», суд в определении от 25.03.2024 указал, что в заключении АНО «Бюро судебных экспертиз Кемеровской области - Кузбассу» №23-10/2023 ССТЭ от 29.11.2023 применен СП 20.13330.2011 СНиП 2.01.07-85 и СП 2.13130.2012 «Свод правил. Системы противопожарной защиты», в то время как к спорным правоотношениям должен применяться СП 20.13330.2016 и СП 2.13120.2020. Эксперт в указанной части не устранил сомнения путем дачи пояснений, поскольку ссылки в заключении на конкретные пункты недействующих СП не соответствуют действующим, пункты отличны по содержанию друг другу. В частности, на станице 18 заключения эксперт производит расчет нагрузок со ссылкой на таблицу 10.1 СП 20.13330.2011 СНиП 2.01.07-85, однако к рассматриваемым правоотношениям должен применяться СП 20.13330.2016, но такой таблицы и примененной экспертом формулы в этом документе не содержится.

В рассматриваемом случае, совокупность и иных нарушений, таких как многочисленные описки, отсутствие конкретной методики проведения экспертизы, отсутствие сведений об измерительных технических средствах, о фактических замерах спорного объекта, а также сделанный вывод эксперта о надлежащем качестве выполненных работ при наличии отступлений от проектных решений, ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз Кемеровской области - Кузбассу» №23-10/2023 ССТЭ от 29.11.2023.

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Экспертный центр Проектирования» №01/4-24 от 6.07.2024, из которого усматривается следующее:

Качество фактически выполненных строительно-монтажных работ не соответствует строительным правилам и нормам, техническому заданию, рабочей документации, локального сметного расчета, условиям договора №Т-23.20 от 03.09.2020 в части указанной в таблице № 1 исследовательской части заключения.

При этом, отступления от установленных требований, ухудшающие качество работ приведены в таблице № 1 исследовательской части заключения. Все выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ, отсутствием в штате Подрядчика квалифицированных сотрудников и нарушением им требований строительных правил, технического задания, рабочей документации, локального сметного расчета, условий договора №Т-23.20 от 03.09.2020, т.е. находятся в зоне ответственности Подрядчика - ООО ДельтаСтрой-К». Установленный характер выявленных отступлений приведен в таблице № 1 исследовательской части заключения. Выявленные отступления от установленных требований могли послужить причиной обрушения конструкции крыши исследуемого здания.

Стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством на соответствие условиям договора №Т-23.20 от 03.09.2020, технического задания, проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ, по состоянию на апрель 2020 года составила 5 400 762 рубля 05 копеек.

Сметная стоимость затрат на проведение работ по устранению выявленных недостатков и нарушений в работах в рамках договора №Т-23.20 от 03.09.2020, по состоянию на 2 кв. 2024 года составила 15 862 584 рубля 78 копеек.

Замена конфигурации узла установки стропил на мауэрлате (узел 1 на листе 9 рабочей документации РП-2020-04/07-КР) не была необходима в виду возможности его сборки с учетом всех конфигураций здания. Завершить работы без указанной замены было возможно, данная замена входит в комплекс причин обрушения крыши исследуемого здания.

Фактически узлы крепления стыка стропил, 1, 2, 4, 6 (листы 9-10 рабочей документации РП-2020-04/07-КР) не соответствуют требованиям рабочей документации. Данные несоответствия узлов входят в комплекс причин обрушения крыши исследуемого здания.

Обрушение крыши исследуемого здания не состоит в причинной связи с ненадлежащей эксплуатацией и несвоевременным обслуживанием кровли.

Учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Экспертный центр Проектирования» №01/4-24 от 6.07.2024, истец уточнил сумму ущерба, что составило 15 826 584,78 рублей.

Указанная сумма является для заказчика суммой реального ущерба, которую истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

ООО ДельтаСтрой-К» не оспорило результаты судебной экспертизы ООО «Экспертный центр Проектирования» №01/4-24 от 6.07.2024.

Дополнительно стоит отметить, что согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (части 2-3 ст. 716 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предвидя, что действия заказчика могут привести к невозможности качественного выполнения работ, Ответчик мог отказаться от исполнения договора, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Ответчик не предпринял разумных мер, направленных на защиту своих интересов, следовательно, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

В процессе исполнения договора, а также в процессе устранения недостатков, ответчик (исполнитель) не приостанавливал исполнение обязательств по контракту со ссылкой на ст. 716, 719 ГК РФ

Особо внимание суд уделяет и тому обстоятельству, что по общему правилу для проведения реконструкции после разработки проектной документации (всех стадий) на реконструкцию объекта капитального строительства требуется пройти экспертизу проектной документации объектов капитального строительства (а также результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации) с получением положительного заключения, получить разрешение на реконструкцию, а после реализации проекта - разрешение на ввод в эксплуатацию.

Реконструкция здания (п. 14 ст. 1 ГрК РФ) подразумевает изменение параметров здания или его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение здания; замену и (или) восстановление его несущих строительных конструкций.

Таким образом, при реконструкции проводятся работы, в результате которых изменяются характеристики уже существующего здания, меняются (восстанавливаются) несущие конструкции здания.

Для осуществления реконструкции здания необходимо на основании проектной документации разработать рабочую документацию (ч. 2.1 ст. 48 ГрК РФ).

Для реконструкции необходимо получить разрешение на строительство (за исключением отдельных случаев), а после проведения работ - разрешение на его ввод в эксплуатацию (ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).

В силу п. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В пункте 9 ст. 49 ГРК указано, что результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 7 названной статьи указано, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство.

К указанному заявлению прилагается заключение экспертизы проектной документации.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Между заказчиком (Анжеро-Судженское ГПАТП КО) и подрядчиком (ООО «ПСК «ПрофСтрой») был заключен договор на выполнение проектную документацию по объекту "Реконструкция производственного здания. Бокс стоянки автомобилей", расположенному по адресу: <...>.

Проектная документация включает в себя раздел КР (Конструктивные и объемно-планировочные решения), в соответствии с которым, Подрядчиком была передана проектная документация на реконструкцию (стадия П).

Принимая во внимание вышеуказанное, следует, что работы по реконструкции заказчиком выполнялись без соблюдения норм ГРК РФ.

Ссылка ответчика на недостатки проектной документации не состоятельна в силу отсутствия прямой причинно-следственной связи наличия недостатков с причиненным ущербом, поскольку ООО «ПСК «Профстрой» разрабатывало для заказчика проектную документацию стадии «П», которая не является рабочей документацией и не является самостоятельным руководством для возведения объекта.

Проектная документация стадия «П» при реконструкции объекта не является самостоятельным рабочим проектом, а предназначена для дальнейшего прохождения экспертизы и разработки на ее основании рабочей документации (стадия «Р»).

Экспертиза осуществляет проверку проектной документации и выявляет ошибки (при их наличии), и не допускает реконструкцию объекта с нарушениями.

Для непосредственного начала строительства/реконструкции необходима рабочая документация, рабочий проект - стадия «Р».

Поскольку ООО «ПСК «ПрофСтрой» разработкой рабочей документации не занималось и не должно было заниматься в соответствии с условиями договора, довод ответчика, что причиной обрушения возведенной кровли являются недостатки в проектной документации, не соответствует обстоятельствам и материалам дела, нормативно не обоснован.

В этой связи, при наличии в заключении №23-10/2023 ССТЭ от 29.11.2023 ряда противоречий, а именно применения СП 20.13330.2011 СНиП 2.01.07-85 и СП 2.13130.2012, в то время как к спорным правоотношениям должен применяться СП 20.13330.2016 и СП 2.13120.2020, суд принимает выводы судебной экспертизы ООО «Экспертный центр Проектирования» №01/4-24 от 6.07.2024, не оспоренных в установленном порядке со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания 15 826 584,78 рублей убытков подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В части распределения расходов за составление досудебного технического заключения №17/14-17/31 по результатам обследования состояния строительных контракций здания или сооружения в сумме 250 000 рублей, суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 также сформулировано правило о том, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 N 1851-О, по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в предмет судебного исследования входит, в частности вопрос об их связи с рассмотрением в арбитражном суде конкретного дела, относимости к делу.

При представлении другим лицом, участвующим в деле, доказательств неразумности судебных издержек суду также надлежит установить их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта (договор от 15.02.2023 №17/4/31-2023), что оформлено заключением №17/14-17/31.

Результат заключения был представлен истцом в суд для реализации своего права на судебную защиту.

Необходимость проведения соответствующего анализа обоснована, так как результаты заключения повлияли на разрешение спора.

Установив необходимость получения истцом квалифицированного заключения на установление стоимости восстановительного ремонта и определения цены иска в целях осуществления правовой защиты прав и законных интересов истца, суд указывает на доказанность связи судебных издержек, связанных с оплатой заключения, с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку факт выполнения исполнителем (Союз «Кузбасская ТПП») задания заказчика и фактическое несение расходов (платежное поручение №7586 от 21.03.2023) подтверждены, не установив чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, суд удовлетворяет заявление ГП Кузбасса «Пассажиравтотранс» о взыскании судебных издержек в части затрат на проведение досудебного исследования в сумме 250 000 рублей.

Однако, при этом, суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

АНО «Бюро судебных экспертиз Кемеровской области - Кузбассу» заявило ходатайство об увеличении стоимости проведения экспертизы с 77 000 рублей до 145 000 рублей

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о судебной экспертизе), на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-974/14 по делу № А41-28688/09, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС-1869/12 по делу N А33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, и выплачиваются с данного счета по выполнении ими своих обязанностей. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (часть 1 статьи 108, части 1, 2 статьи 109, часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Из положений указанных норм и практики их применения следует, что если экспертное заключение не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате.

Представленные суду первой инстанции заключение экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз Кемеровской области - Кузбассу» №23-10/2023 ССТЭ от 29.11.2023 и ООО «Экспертный центр Проектирования» №01/4-24 от 6.07.2024 исследованы судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Как судом указано ранее, в ходе исследования экспертного заключения АНО «Бюро судебных экспертиз Кемеровской области - Кузбассу» №23-10/2023 ССТЭ от 29.11.2023 судом, установлено, что экспертом применен СП 20.13330.2011 СНиП 2.01.07-85 и СП 2.13130.2012 «Свод правил. Системы противопожарной защиты», в то время как к спорным правоотношениям должен применяться СП 20.13330.2016 и СП 2.13120.2020. Эксперт в указанной части не устранил сомнения путем дачи пояснений, поскольку ссылки в заключении на конкретные пункты недействующих СП не соответствуют действующим, пункты отличны по содержанию друг другу. В частности, на станице 18 заключения эксперт производит расчет нагрузок со ссылкой на таблицу 10.1 СП 20.13330.2011 СНиП 2.01.07-85, однако к рассматриваемым правоотношениям должен применяться СП 20.13330.2016, но такой таблицы и примененной экспертом формулы в этом документе не содержится.

Исследование должно быть проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В рассматриваемом случае, совокупность и иных нарушений, таких как многочисленные описки, отсутствие конкретной методики проведения экспертизы, отсутствие сведений об измерительных технических средствах, о фактических замерах спорного объекта, а также сделанный вывод эксперта о надлежащем качестве выполненных работ при наличии отступлений от проектных решений, ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз Кемеровской области - Кузбассу» №23-10/2023 ССТЭ от 29.11.2023.

В этой связи, учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для увеличения стоимости проведения экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз Кемеровской области - Кузбассу» с 77 000 рублей до 145 000 рублей, однако, не смотря на допущенные отступления, указанным экспертом фактически установлены аналогичные недостатки выполненных ответчиком работ, что и экспертом ООО «Экспертный центр Проектирования», ввиду чего суд определяет размер судебных издержек на оплату стоимости проведённой судебной экспертизы для АНО «Бюро судебных экспертиз Кемеровской области - Кузбассу» - 77 000 рублей (определением суда от 2.10.2023 стоимость определена в размере 77 000 рублей), для ООО «Экспертный центр Проектирования» - 85 000 рублей (определением суда от 25.03.2024 стоимость определена в размере 85 000 рублей).

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой-К», ОГРН <***>, в пользу государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс», ОГРН <***>, 15 826 584,78 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ, 250 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 85 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 92 094 рубля расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой-К», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 10 039 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Перечислить автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз Кемеровской области - Кузбассу», 77 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платежное поручение №75092 от 25.07.2023).

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Проектирования», 85 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платежное поручение №5471 от 1.03.2024).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                            К.В. Козина