Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А19-11054/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А19-11054/2018
15 ноября 2018 г.
г. Иркутск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 08 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября2018 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***> Адрес: 117997, <...>.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Адрес: 664058 <...>)

третье лицо: ФИО2 (Иркутская область, г. Братск)

о взыскании 30 000 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;

третье лицо: не явился, извещен.

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.00 коп.

В обоснование иска указано на ошибочное перечисление 30.11.2017 ФИО2 денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика по соглашению об авансе от 22.11.2017, перечисление произошло по вине сотрудника ПАО Сбербанк, 12.12.2017 ФИО2 истцу подано заявление с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 30 000 руб. с учетом взимаемой комиссии – 900 руб.; 03.01.2018 истец направил письмо ответчику с просьбой оказать содействие в розыске и возврате денежных средств; 09.01.2018 ПАО Сбербанк вернул ФИО2 30 000 руб. и комиссию в размере 900 руб.; 12.02.2018 истец направил претензию в адрес ответчика о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 30 000 руб.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ходатайств не направило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения. В представленном отзыве и в судебном заседании ответчик указал, что истец не собирался учитывать мнение ответчика по возврату денежных средств, между ФИО2 и ответчиком имелись правоотношения по заключению договора купли-продажи квартиры 18.01.2018 с использованием кредитных средств и средств ФИО2, денежные средства перечислены ФИО2 в счет аванса; у истца отсутствуют договорные отношения с ответчиком, в связи с чем иск неправомерен.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

22.11.2017 между ответчиком и ФИО2 было заключено соглашение об авансе, согласно условиям которого стороны договорились о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Советская, д. 15, кв. 18, общей площадью 111,7 кв.м., состоящую из 3 комнат с полной оплатой до 30.12.2017 по цене 2 480 000 руб., ФИО2 вносит в качестве аванса 30 000 руб. в день подписания соглашения на счет получателя ФИО5 (л.д. 12).

Согласно чеку-ордеру от 30.11.2017 ФИО2 перечислил ответчику аванс в размере 30 000 руб. (л.д. 14).

Заявлением ФИО2 12.12.2017 просил отозвать платеж, совершенный 30.11.2017 в размере 30 000 руб., так как платеж совершен не по тем реквизитам, которые он представил, а точнее его не попросили проверить чек об оплате, средства просил вернуть наличными с учетом уплаченной комиссии. (л.д. 15).

Письмом от 03.01.2018 истец просил ответчика оказать содействие в розыске и возврате денежных средств в размере 30 000 руб. ошибочно перечисленных в ООО «ИЭМ» на расчетный счет платежным поручением № 939224 от 01.12.2017 на сумму 30 000 руб. 00 коп., назначение платежа ФИО2, Братск, Лозовая 25, оплата. По заявлению клиента ФИО2 денежные средства возвращены клиенту за счет Банка. Истец просил возвратить денежные средства.

Платежным поручением № 690390 от 09.01.2018 истец вернул денежные средства в размере 30 000 руб. ФИО2, в назначении платежа указано «возврат д/с по заключение 171225 0848 686800».

Также согласно сведением распечатанных на бумажном носителе из базы данных ПАО «Сбербанк» возврат комиссии в размере 900 руб. ФИО2, возврат д/с по заключению 171225 0848 686800. (л.д. 17,18).

Претензией от 12.02.2018 истец просил ответчика перечислить в течение 30 календарных дней денежные средства, возвращенные им ФИО2

Доказательств возврата денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. суду не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Принимая во внимание, что соглашением сторон об авансе от 22.11.2017 установлено, что ФИО2 перечисляет аванс в размере 30 000 руб. на счет получателя ФИО5, то есть физического лица; ответчик, как юридическое лицо, и директор ответчика ФИО5, как физическое лицо, имеют один лицевой счет (о чем дал пояснения директор ответчика в судебном заседании и подтверждено истцом); сотрудником истца ошибочно произведен платеж в размере 30 000 руб. на лицевой счет ответчика, о чем сообщил ФИО2 истцу 12.12.2017; истец обращался к ответчику с предложением оказать содействие в розыске и возврате перечисленных ему ошибочно денежных средств в размере 30 000 руб.; денежные средства ответчиком не возвращены ни ФИО2 (поскольку в соглашении указано на перечисление денежных средств физическому лицу, а не ответчику), ни истцу (который не состоит в договорных отношениях с ответчиком, а ошибочно перечислил на его счет заявленные денежные средства); истцом ФИО2 возвращены денежные средства в размере 30 000 руб., суд приходит к выводу о наличии установленных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации трех условий, а именно: у ответчика остались денежные средства в размере 30 000 руб., приобретенные им за счет истца в отсутствии каких-либо правовых оснований.

При таких обстоятельствах, истец вправе их истребовать их у ответчика как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. ответчиком истцу не возвращены, суд приходит к выводу о незаконном удержании (сбережении) ответчиком денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что Банк не имеет возможности и прав без распоряжения получателя средств или решения суда осуществить возврат либо принимать решение о законности получения денежных средств получателем от плательщика судом отклонен, поскольку ФИО2 ошибочно были перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика, как указал сам ФИО2 в своем заявлении платеж совершен не по тем реквизитам, которые он предоставлял, его не попросили проверить верность указанных реквизитов. Истцом правомерно возвращены денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. ФИО2

Иные доводы ответчика рассмотрены, признаны судом необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 848716 от 28.04.2018 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 9).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" 30 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 2 000 руб. 00 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина