Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А42-1174/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-1174/2020
город Мурманск
29 июля 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Юдея» к АО «Апатит» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юдея» (198188, <...>, литера А, пом. 31-Н офис 31В, ОГРН <***>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Апатит» (162622, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения.

В отзыве на исковое заявление АО «Апатит» просит отказать в удовлетворении иска, так как не имеется договорных отношений с истцом. Доказательства выполнения работ не представлены. Не представлены доказательства приобретения материалов и доказательства их ввоза на территорию акционерного общества. Переписка с обществом «Тиссенкрупп индастриал солюшнс (РУС)» не имеет правового значения, так как не затрагивает права и обязанности ответчика.

Определением и.о. председателя суда от 18.05.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи. Дело передано в производство судье Власову В.В. и его рассмотрение начато сначала.

Заявлением от 09.06.2020 истец увеличил требования до 4 359 513,86 рубля.

В связи с тем, что копия заявления не направлена ответчику, суд отложил рассмотрение дела отложено на 16.06.2020.

Истец определение от 09.06.2020 не исполнил без уважительных причин, поэтому судебное заседание было отложено на 21.07.2020. Суд определил рассмотреть в заседании 21.07.2020 вопрос о наложении на истца судебного штрафа за неисполнение определения от 09.06.2020.

Суд удовлетворил ходатайства сторон об участии в судебном заседании 21.07.2020 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Из-за технических неисправностей, не представилось возможным провести судебное заседание с использованием системы веб-конференции, рассмотрение дела отложено на 28.07.2020.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддерживает заявление от 09.06.2020 об увеличении размера требований. Копия заявления получена ответчиком.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено.

Ответчик, 27.07.2020 в 16 час.02 мин. направил в систему «Мой арбитр» ходатайство об участии в судебном заседании 28.07.2020 с использованием системы веб-конференции.

Применительно к части 4 статьи 159 АПК РФ, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ суд отклонил ходатайство АО «Апатит», как поданное несвоевременно, после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Протокольным определением от 28.07.2020 суд постановил не налагать на общество «Юдея» судебный штраф за неисполнение определения от 09.06.2020.

Протокольным определением от 02.06.2020 отклонено поступившее в суд 12.05.2020 в электронном виде ходатайство истца об истребовании у АО «Апатит» договора подряда № 160010, заключенного с ООО «ТКИС (РУС)», актов приемки работ, справок КС-3,журнала учета выполненных работ, исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ, оформлявшихся в ходе исполнения договора № 160010, поскольку перечисленные документы не являются относимыми доказательствами получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

Как следует из представленных доказательств, между АО «Апатит» и ООО «Тиссенкрупп индастриал солюшнс (РУС)», ОГРН <***> заключен договор о выполнении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ № 160010. Для выполнения работ общество «ТКИС (РУС)» привлекло ООО «Спецфундаментстрой», ОГРН <***> и 22.02.2017 заключило с ним договор субподряда № 167087.

5 апреля 2017 ООО «Энергокомплект», ОГРН <***> (суб-субподрядчик) и ООО «Спецфундаментстрой» (субподрядчик) заключили договор суб-субподряда, во исполнение которого суб-субподрядчик обязался со дня заключения договора до 30.11.2017 выполнить перечисленные в приложении № 1 строительно-монтажные работы на дробильно-транспортировочном комплексе для вскрышных пород Коашвинского карьера АО «Апатит».

В связи с отказом общества «ТКИС (РУС)» от договора субподряда, письмом от 04.09.2017 № 07/26-01/0615 общество «Спецфундаментстрой» известило общество «Энергокомплект» об отказе от договора суб-субподряда с 05.09.2017.

Требование общества «Энергокомплект» в размере стоимости работ, выполненных до расторжения договора, включено в реестр требований кредиторов общества «Спецфундаментстрой» определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2018 (дело № А05-14307/2017).

Письмом от 08.09.2017 общество «ТКИС (РУС)» просило общество «Энергокомплект» продолжать работы на дробильно-транспортировочном комплексе, подтвердив последующую приемку и оплату работ, начатых с 04.09.2017 в соответствии с условиями договора, проект которого готовится и будет направлен в адрес общества «Энергокомплект».

Письмом от 28.11.2017 общество «Энергокомплект» известило общество «ТКИС (РУС)» о выполнении им с 5 до 12.09.2017 работ на дробильно-транспортировочном комплексе, общей стоимостью 6 067 341,79 рубля, предложило принять и оплатить работы. К письму приложены акт приемки работ КС-2, справка КС-3 от 12.09.2017.

В письме от 29.12.2017 общество «Энергокомплект» повторно предложило обществу «ТКИС (РУС)» оплатить выполненные работы.

Письмом от 24.01.2018 общество «ТКИС (РУС)» подтвердило свое обязательство оплатить работы, выполненные с 4 до 12 сентября 2017, а также сообщило, что частично работа будет оплачена после проверки ее объема, согласования расценок и подписания акта, а окончательный расчет будет выполнен после принятия и оплаты работ заказчиком – обществом «Апатит».

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 (дело № А43-5938/2018) обществу «Энергокомплект» отказано в удовлетворении иска к обществу «ТКИС (РУС)» о взыскании 4 411 290,55 долга за работы, выполненные в сентябре 2017 в отсутствие договора. В решении сделан вывод о недоказанности выполнения работ и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Считая, что неосновательное обогащение в размере стоимости работ, выполненных в отсутствие договорных отношений, возникло у общества «Апатит», общество «Энергокомплект» в письме от 23.09.2019 предложило названному обществу организовать осмотр работ, выполненных в его интересах по просьбе общества «ТКИС (РУС)» с целью определения стоимости этих работ.

Письмом от 09.10.2019 АО «Апатит» сообщило об отсутствии договорных отношений с обществом «Энергокомплект» и полной оплате работ, выполненных обществом «ТКИС (РУС)».

С претензией от 05.12.2019 общество «Энергокомплект» направило обществу «Апатит» акт приемки работ на 6 170 178,1 рубля, предложило оплатить работу.

На основании договора от 26.12.2019 общество «Энергокомплект» уступило истцу право (требование) к АО «Апатит» о взыскании 6 067 341,79 рубля, возникшее в связи с выполнением работ на объекте акционерного общества на основании писем общества «ТКИС (РУС)» от 08.09.2017, от 25.01.2018, акта КС-2, справки КС-3 от 06.12.2019.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд по месту нахождения филиала ответчика, из деятельности которого вытекает иск.

Согласно информации, размещенной в общем доступе на сайте ФНС России в сети интернет, общество «Энергокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключено из единого государственного реестра юридических лиц 17.01.2020 в связи с ликвидацией.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

В рассматриваемом деле претензия с требованием оплаты направлена ответчику первоначальным кредитором, а исковое заявление предъявлено цессионарием, иной порядок досудебного урегулирования спора законом или договором не предусмотрен, поэтому следует признать соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

АО «Апатит» не получало неосновательно обогащение за счет общества «Энергокомплект», поскольку работы на Коашвинском карьере выполнялись для него обществом «ТКИС (РУС)» на основании договора, а после его расторжения иным лицом.

Общество «Апатит» не привлекало общество «Энергокомплект» для выполнения работ, не согласовывало перечень работ и условия их выполнения. Факт выполнения работ обществом «Энергокомплект» ответчик отрицает. АО «Апатит» не принимало результат работ у общества «Энергокомплект». Доказательства выполнения работ для АО «Апатит» после расторжения договора суб-субподряда истцом не представлены. Сам по себе односторонний акт от 06.12.2019 не подтверждает выполнение работ на предъявленную к взысканию сумму.

Представленное истцом экспертное заключение от 01.10.2018 № 135, составленное обществом «Партнерство экспертов северо-запада» (ОГРН <***>) по заданию общества «Энергокомплект», также не подтверждает выполнение обществом «Энергокомплект» работ в интересах АО «Апатит», их состав, объем и стоимость, так как натурный осмотр объекта строительства сотрудниками общества «Партнерство экспертов северо-запада» не проводился, а вывод о стоимости работ сделан исключительно на основании документов, представленных заказчиком экспертизы.

Поскольку истцу передано несуществующее право, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поручением от 5 февраля 2020 № 65 истец перечислил в федеральный бюджет 23000 рублей госпошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце.

На основании статьи 33317 Налогового кодекса РФ 21798 рублей госпошлины взыскивается в бюджет с общества «Юдея».

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Юдея» в федеральный бюджет 21798 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяВ.В. Власов