Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А51-7586/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7586/2022
г. Владивосток
22 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЭС-Руспасифик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоком СМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, основного долга, неустойки и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 18.10.2021, диплом;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЭС-Руспасифик" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоком СМ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 30 094 119 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, 53 326 231 рубль 18 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, 12 307 294 рубля 69 копеек неустойки за нарушение срока освобождения строительной площадки, 9 964 рубля 42 копейки неустойки за просрочку поставки товара и 2 008 561 рубль 54 копеек процентов по договорам субподряда №№ БК-211-10/03-2020 от 24.06.2020, БК-237-10/03-2020 от 10.03.2020 и по договору поставки № 221220 от 22.12.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса и ненадлежащим исполнением обязательств по договорам.

Ответчик требования по существу не оспорил, отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.06.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № БК-211-10/03-2020 (далее договор), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с утвержденной технической документацией подрядные работы - создание внутренних инженерных сетей по объекту «Строительство Склада хранения 211 (ТМЦ).

Местом производства работ является: 692801, Россия, <...>. 1, территория АО «ДВЗ «Звезда» (раздел 4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора ориентировочная стоимость работ определена локально сметными расчетами и составляет 86 453 174 рублей.

Фактическая (окончательная) стоимость договора определяется по факту выполненных работ акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора конечный срок выполнения работ по монтажу внутренних инженерных систем установлен до 31.07.2020. Начальные, конечные и промежуточные сроки выполнения каждого вида работ определены в графике выполнения работ (приложение №3 к договору).

Во исполнение условий договора истец на основании счетов №№ 4, 5 от 17.07.2020 произвел авансирование на общую сумму 13 000 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № 1917 от 21.07.2020.

10.03.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № БК-237-10/03-2020 (далее договор), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с утвержденной технической документацией подрядные работы – создание внутренних инженерных сетей по объекту «Строительство Склада обеспечения (237).

Местом производства работ является: 692801, Россия, <...>. 1, территория АО «ДВЗ «Звезда» (раздел 4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора ориентировочная стоимость работ определена локально сметными расчетами и составляет 33 035 123 рублей 96 копеек.

Фактическая (окончательная) стоимость договора определяется по факту выполненных работ акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора конечный срок выполнения работ по монтажу внутренних инженерных систем установлен до 15.05.2020.

Во исполнение условий договора истец на основании счетов №№ 2, 2 от 20.04.2020, 3 от 02.06.2020 произвел авансирование на общую сумму 17 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями №№ 1077 от 21.04.2020, 1340 от 15.05.2020, 1496 от 03.06.2020.

Как следует из иска, ответчик в установленные договорами и графиками сроки к выполнению работ не приступил, на объекте строительства не появился.

21.07.2021 письмом № №811СДСК-21/07-2021, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении спорных договоров и начислении неустоек, с требованием вернуть сумму аванса (неотработанного аванса) и очистить строительную площадку, в связи с нарушением субподрядчика срока выполнения работ. Согласно представленной в материалы дела ведомости доставки, письмо вручено ответчику 21.09.2021 и оставлено без ответа.

22.12.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №221220 (далее договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и комплектности, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и оплатить согласованную сторонами цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара определяется, исходя из цен поставщика, и согласовывается сторонами в счетах на оплату и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю на складе поставщика или складе покупателя (в случае доставки товара поставщиком), подтверждаемая подписанным актом приема-передачи, товарной накладной и / или товарно-транспортной накладной (пункт 3.2 договора).

Покупатель произвел оплату товара платежным поручением № 3343 от 29.12.2020 в сумме 94 119 рублей 52 копеек.

Ответчик поставку товара не произвел, уплаченную за товар сумму не вернул.

В связи с тем, что до настоящего времени авансовые средства в размере 30 094 119 рублей 52 копеек рублей истцу не возвращены, подрядчик, начислив штрафные санкции, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 ГК РФ (подряд), § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договорам в размере 30 000 000 рублей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком работы по договору в полном объеме не выполнены, при допущении значительной просрочки их выполнения, суд принимает доводы истца об одностороннем отказе и прекращении договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением ответчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору до момента его расторжения материалами дела подтвержден.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежные поручения. В свою очередь ответчик не представил доказательств полного освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорных договоров, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 30 000 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 1 статьи 466, пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе, если товар оплачен, требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Факт перечисления денежных средств ответчику в качестве оплаты за товар в сумме 94 119 рублей 52 копеек подтвержден материалами дела, а именно платежным поручением № 3343 от 29.12.2020.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств поставки товара, либо возврата суммы полученной предоплаты.

Исследовав и оценив по правилам статей 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, установив отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих поставку ответчиком оплаченного ООО "ЭЛЭС-Руспасифик" товара, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании 94 119 рублей 52 копеек основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустоек за просрочку выполнения работ по договору субподряда № БК-211-10/03-2020 от 24.06.2020 в размере 36 742 598 рублей 95 копеек, начисленной за период с 03.08.2020 по 01.10.2021, по договору субподряда № БК-237-10/03-2020 от 10.03.2020 в размере 16 583 632 рубля 23 копейки, начисленной за период с 18.05.2020 по 01.10.2021, и по договору поставки №221220 от 22.12.2020 в размере 9 964 рубля 42 копейки, начисленной за период с 04.01.2021 по 06.05.2022.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 15.2.1 договоров субподряда просрочка в выполнении работ со стороны субподрядчика, в том числе задержка окончания работ по контрольным точкам, указанным в графике выполнения работ, в устранении выявленных и оформленных должным образом подрядчиком недостатков и дефектов, влекут за собой наложение штрафных санкций на субподрядчика из расчета 0.1 % от стоимости соответствующих работ, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.3 договора поставки в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе в случае нарушения срока передачи товара либо части товара, в т.ч. по количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежности и комплектации (комплекту), покупатель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0.1% от стоимости недопоставленного товара. Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорным договорам, вследствие чего истцом правомерно начислены неустойки за просрочку выполнения работ и за просрочку поставки товара.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

Учитывая, что обязательство по выполнению работ и по поставке оплаченного товара должно исполняться в соответствии с условиями договоров, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате штрафных санкций, в связи с чем, считает обоснованными требования истца о взыскании неустоек.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 12 307 294 рубля 33 копейки неустойки за нарушение срока на освобождение строительной площадки, начисленной за период с 13.10.2021 по 06.05.2022 и 2 008 561 рубль 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в, начисленных за период с 04.10.2021 по 06.05.2022, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, по договорам субподряда.

Согласно пункту 15.2.3. договоров субподряда за просрочку освобождения строительной площадки от принадлежащего субподрядчику имущества (строительной техники, оборудования, расходных материалов и т.д.) субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 16.7.1. договоров субподряда, субподрядчик, если этого требует подрядчик, в течение 10 дней с момента расторжения договора по любому основанию безвозмездно передает подрядчику права требования по любому договору поставки материалов и оборудования и/или на выполнение каких-либо работ по договорам. Субподрядчик настоящим обязуется включать во все договоры купли-продажи оборудования и материалов, предназначенных для исполнения обязательств по договору, положение о безусловном и не требующем согласия продавца праве переуступить требования в пользу подрядчика.

Пунктом 16.7.2. договоров предусмотрено, что в случае расторжения договора по любому основанию субподрядчик (если отсутствует иное указание от подрядчика) освобождает строительную площадку от всех принадлежащих ему временных зданий, сооружений, инструментов, оборудования, товаров или материалов. Если в течение 10 дней субподрядчик не выполнит данного требования, подрядчик имеет право убрать со строительной площадки любое имущество субподрядчика. Все возникшие расходы, в том числе расходы на хранение, несет в этом случае субподрядчик.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом неустойки и проценты с 01.04.2022.

В связи с вышеизложенным, взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат проценты в сумме 1 496 619 рублей 83 за период с 04.10.2021 по 31.03.2022, а также неустойка за нарушение срока освобождения строительной площадки по договорам подряда в общей сумме 10 071 505 рублей 33 копейки, начисленная за период с 13.10.2021 по 31.03.2022.

По вышеизложенным основаниям в удовлетворении остальной части иска о взыскании санкций суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоком СМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЭС-Руспасифик" 30 000 000 рублей неосновательного обогащения, 94 119 рублей основного долга, 53 326 231 рубль 18 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, 10 071 505 рублей 33 копейки неустойки за нарушение срока освобождения строительной площадки, 9 964 рубля 42 копейки неустойки за просрочку поставки товара и 1 496 619 рублей 83 копейки процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоком СМ" в доход федерального бюджета 194 378 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЭС-Руспасифик" в доход федерального бюджета 5 622 рубля государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.