Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А53-14780/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14780/19
20 августа 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мировые Технологии Строительства-Юг» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Полипластик» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 302 760 руб. неустойки,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2019,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 15.07.2019,

от третьего лица - представитель ФИО3 по доверенности № 108 от 02.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мировые Технологии Строительства-Юг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Полипластик» о взыскании 302 760 руб. 79 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полипластик-Юг».

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что является е надлежащим ответчиком по делу. Поставщик имел право приостановить поставку товара в связи с наличием задолженности по оплате у покупателя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, ссылаясь на ст. 412 ГК РФ поддержал требования к ответчику. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать 302 760 руб. неустойки, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не рассматривать.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения иска, пояснив, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поставка была приостановлена в связи с нарушениями сроков оплаты товара истцом.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 13.08.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2016 между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» и ООО «МТС-Юг» заключен договор поставки № № 77/Р-16 от 06.12.2016 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар. Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты и условия поставки товара указываются в спецификациях к договору (п. 1.3. договора).

Согласно спецификации №1 от 07.12.2016 стоимость товара, который поставщик обязался поставить покупателю, составила 2 780 976 руб. 21 коп., срок поставки — не позднее 15 февраля 2017 года.

В указанной спецификации стороны также установили условия оплаты товара - в течение 30 дней с даты поставки товара.

Согласно товарной накладной № 15175 от 08.12.2016 ООО «Полипластик Юг» произвело отгрузку товара на общую сумму 1 550 242 руб. 70 коп.

Таким образом, поставщик недопоставил истцу товар на общую сумму 1 230 733 руб. 51 коп.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае задержки поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика, а поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день нарушения обязательства по поставке.

Письмом от 25.12.2017 исх. 2672 истец уведомлен о передаче права требования к ООО «МТС-Юг» долга, неустоек, штрафных санкций, предусмотренных договором поставки №77-Р-16 от ООО «Полипластик Юг» к ООО «Группа Полипластик».

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА ПОЛИПЛАСТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА-ЮГ" о взыскании 256 166,20 руб. задолженности по договору №77/Р-16 от 06.12.2016, а также 216 636,55 руб. неустойки за просрочку в оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-181474/18 с общества с ограниченной ответственностью "МИРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА-ЮГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА ПОЛИПЛАСТИК" взыскано 256 166 руб. 20 коп. задолженности, 216 636 руб. 55 коп. неустойки.

В рамках дела № А40-181474/18 ООО «МТС-Юг» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» о взыскании неустойки в размере 302 760 руб. 79 коп. за просрочку по поставке товара. Судом встречное исковое заявление возвращено ООО «МТС-Юг» на основании ст. 129 АПК РФ.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке, а также отсутствием возможности урегулировать спор во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд пришел к заключению об обоснованности иска по праву и размеру.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ существенным условием для договора поставки, предусматривающих поставку товаров в течение всего срока действия договора отдельными партиями, служит период поставки, т.е. обусловленные сторонами сроки поставки отдельных партий товара.

В силу пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из буквального толкования положений § 1, 3 ГК РФ, оплата покупателем товара предполагает его поставку в определенные сроки. Если таковые сроки не определены, стороны могут руководствоваться положениями статьи 314 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом в спецификации № 1 от 07.12.2018 сторонами согласован срок поставки товара на сумму 2 780 976 руб. 21 коп. – не позднее 15.02.2017.

Между тем, товар поставлен поставщиком (ООО «Полипластик Юг») по товарной накладной № 15175 от 08.12.2016 частично, на сумму 1 550 242 руб. 70 коп.

Следовательно, ответчик обязан был осуществить допоставку товаров по требованию покупателя в соответствии с договором поставки в срок до 15.02.2017, чего сделано не было.

Соглашением о передаче права № 707-09 от 05.12.2017 ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» передало, а ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» приняло права требования долга, неустойки к ООО «МТС-Юг» по договору поставки № 77/Р-16 от 06.12.2016.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407 и 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования

По смыслу указанных правовых норм перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника, в связи с чем возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В рассматриваемом случае обязательства ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» перед ООО «МТС-Юг» договору поставки № 77/Р-16 от 06.12.2016 возникли до получения ООО «МТС-Юг» уведомления ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» от 26.12.2017 исх. № 2672 об уступке ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» своего права требования по договору поставки № 77/Р-16 от 06.12.2016.

Поскольку ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» обратилось в суд с иском к ООО «МТС-Юг» о взыскании долга по договору поставки № 77/Р-16 от 06.12.2016, ООО «МТС-Юг» лишен был права производить зачет встречных однородных требований к ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг».

В рамках дела № А40-181474/18 ООО «МТС-Юг» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» о взыскании неустойки в размере 302 760 руб. 79 коп. за просрочку по поставке товара.

Между тем, судом встречное исковое заявление возвращено ООО «МТС-Юг».

Таким образом, в рассматриваемом случае защита ООО «МТС-Юг» своих прав в процессуальной форме посредством обращения в суд с отдельным исковым заявлением непосредственно к ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» о взыскании долга первоначального кредитора является правомерной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу 3А26-11496/2016.

Доводы ответчика о наличии права поставщика приостановить поставку товара при наличии задолженности со стороны истца, судом отклонен.

В соответствии со ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ существенным условием для договора поставки, предусматривающих поставку товаров в течение всего срока действия договора отдельными партиями, служит период поставки, т.е. обусловленные сторонами сроки поставки отдельных партий товара.

В соответствии с п.1.3 договора поставки порядок оплаты и порядок поставки товара указываются в спецификациях.

В спецификации стороны предусмотрели поставку товара на сумму 2 780 976 руб. 21 коп. в срок не позднее 15 февраля 2017 года.

В указанной спецификации стороны также установили условия оплаты товара - в течение 30 дней с даты поставки товара.

Таким образом, поставка товара партиями спецификацией не предусмотрена, а оплата товара, нарушение сроков которой предоставляет право поставщику приостановить поставку, должна быть произведена в течение 30 дней с даты поставки товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 77/Р-16 от 06.12.2016 ответчику была начислена неустойка в размере 302 760 руб. за период с 16.02.2017 по 20.10.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае задержки поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика, а поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день нарушения обязательства по поставке.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку.

Судом также учтено, что согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Истцом заявлен установленный сторонами в договоре размер неустойки – 0,1%, который является обычно применимым в экономической деятельности.

Поскольку истец доказал факт неисполнения обязательства поставщиком по поставке товара, соответствующего заявления о снижении неустойки с приложением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, а истец в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным, а заявленное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 302 760 руб. за период с 16.02.2017 по 20.10.2017.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 055 руб. по платежному поручению № 121 от 25.04.2019.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 055 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Полипластик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мировые Технологии Строительства-Юг» 302 760 руб. неустойки, а также 9 055 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва