Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А33-10080/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2021 года

Дело № А33-10080/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 3 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Востокуголь» (ИНН 7701404893, ОГРН 1147746941176, дата регистрации - 19.08.2014, адрес: 143084, Московская область, г. Одинцово, с. Усово, стр. 100, блок б, пом. 7, этаж 1)

к акционерному обществу «Корпорация развития Енисейской Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 06.05.2006, адрес: 660027, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от истца (с помощью вебконференц-связи): ФИО1 – представителя по доверенности от 20.07.2020,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Т.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Востокуголь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Енисейской Сибири» (далее – ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 101 351,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 15.04.2021, процентов на сумму долга с 16.04.2021 по день фактического исполнения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.04.2021 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов, поступившее 18.05.2021, не поддержал, настаивал на удовлетворении требований, изложенных в иске.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем настоящий спор рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 5.12.2019 заключен договор № К-2/2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 2.1 договора, в рамках проведения Красноярского экономического форума 2020, который состоится с 19 по 21 марта 2020 года в г. Красноярске на площадке МВДЦ «Сибирь» по адресу <...>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется присвоить заказчику статус «Региональный партнер» и оказать в установленные договором сроки услуги по размещению фирменного наименования и /или логотипа партнера, информации о партнере; организации пресс-брифинга в пресс-центре форума при поддержке пресс-службы форма; трансляции видеоролика партнера; предоставлению возможности организации совместного экспертного мероприятия в рамках деловой программы форума; бронированию переговорной комнаты по заявке.

В силу пункта 2.2 договора исполнитель в течение 5ти рабочих дней после оказания услуг предоставляет заказчику счет-фактуру, акт приемки-сдачи оказанных услуг и отчет об оказанных услугах. Заказчик в течение 5ти рабочих дней с момента получения акта приема-сдачи оказанных услуг рассматривает и подписывает его либо направляет обоснованный отказ от подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В пункте 3.1 договора установлена стоимость услуг в размере 2 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата подлежит перечислению заказчиком в размере 100 % в течение 3х рабочих дней с даты подписания договора обеими сторонами и предоставления исполнителем счета на оплату.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Исполнителем выставлен счет на оплату № 32 от 5.12.2019 на суму 2 000 000 руб. за услуги в рамках проведения Красноярского экономического форума 2020 года.

Платежным поручением № 45 от 24.01.2020 заказчик перечислил исполнителю 2 000 000 руб. в счет оплаты по счету № 32 от 5.12.2019 за услуги в рамках проведения Красноярского экономического форума 2020 года.

В письме от 18.06.2020 № 01-18/06-20 заказчик просил вернуть перечисленные денежные средства в размере 2 000 000 руб. в связи с переносом Красноярского экономического форума на неопределенный срок.

В письме от 9.09.2020 № 53021 исполнитель сообщил, что в настоящее время осуществляется взаимодействие по возмещению расходов и убытков, возникших по причине отмены проведения мероприятия «Красноярский экономический форум – 2020» из-за вспышки новой коронавирусной инфекции, возврат денежных средств планируется осуществить в срок до 31.03.2021.

В связи с невозвращением уплаченных денежных средств истец обратился к ответчику с претензией от 17.03.2021 № 003 о возврате 2 000 000 руб., уплаченных платежным поручением № 45 от 24.01.2020, в срок до 31.03.2021.

В ответе на претензию от 9.04.2021 № 49и ответчик указал, что возврат полученных денежных средств планирует осуществить до 1.06.2021.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 101 351,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 15.04.2021, а также процентов, начисленных на сумму долга с 16.04.2021 по день фактического исполнения.

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно заявленных ко взысканию требований не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела документов, на основании заключенного между сторонами договора на оказание услуг в рамках проведения Красноярского экономического форума 2020, который должен был состояться в период с 19 по 21 марта 2020 года, счета на оплату № 32 от 5.12.2019, истец произвел предварительную оплату на сумму 2 000 000 руб. по платежному поручению № 45 от 24.01.2020.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 13.03.2020 № 159-р в связи с объявлением Всемирной организацией здравоохранения чрезвычайной ситуации в области здравоохранения, имеющей международное значение из-за вспышки новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях предупреждения её распространения на территории Красноярского края, защиты здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, отменено проведение 17 Красноярского экономического форума, запланированного на период 19–21 марта 2020 года, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о возвращении уплаченных денежных средств.

В письме от 18.06.2020 № 01-18/06-20 заказчик просил вернуть перечисленные денежные средства в размере 2 000 000 руб., оплаченных за участие в форуме.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В силу части 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, изложена правовая позиция, согласно которой, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ответ на вопрос № 8).

При этом, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

Поскольку распоряжением Правительства Красноярского края от 13.03.2020 № 159-р проведение 17 Красноярского экономического форума, запланированного на период 19–21 марта 2020 года, было отменено, распоряжение вступило в силу со дня его подписания, суд приходит к выводу, что исполнение обязательств по заключенному договору в рамках проведения отмененного форума, невозможно, в связи с чем обязательство сторон по договору прекращено, а договор расторгнут с даты подписания распоряжения Правительства Красноярского края от 13.03.2020 № 159-р.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание прекращение обязательств сторон по договору в связи с отменой Красноярского экономического форума, основания для удержания предварительной оплаты у ответчика отсутствуют. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возвращения истцу суммы предварительной оплаты после расторжения договора, требования истца о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. оплаченного аванса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании 101 351,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 15.04.2021, а также процентов на сумму долга с 16.04.2021 по день фактического исполнения.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно представленному расчету истец начислил ответчику проценты с 14.03.2020 по 15.04.2021 по ставке, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Начальная дата периода просрочки определена истцом правомерно с учетом прекращения обязательства с даты подписания распоряжения Правительства Красноярского края от 13.03.2020 об отмене форума. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 101 351,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 15.04.2021, процентов на сумму долга с 16.04.2021 по день фактического исполнения.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом иска на сумму 2 101 351,90 руб. составляет 33 507 руб. и уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению № 477 от 12.04.2021. Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 33 507 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Енисейской Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Востокуголь» 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 101 351,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 15.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 000 000 руб., начиная с 16.04.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 33 507 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова