Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А43-24424/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24424/2016

г. Нижний Новгород 13 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-618)при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафарян Л.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-СтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области

о признании недействительным решения от 20.04.2016 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:от заявителя: не явилсяот ответчика: ФИО1 (доверенность от 30.09.2015), ФИО2 (доверенность от 24.10.2016), ФИО3 (доверенность от 17.03.2016).

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессионал-Строй Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России №10 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 20.04.2016 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: налога на добавленную стоимость в размере 3 057 246 рублей, пени по НДС в размере 567 721 рублей 84 копеек, штрафных санкций по НДС в размере 305 724 рублей, налога на прибыль в размере 1 789 208 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 327 383 рублей 28 копеек, штрафных санкций по налогу на прибыль в размере - 178 920 рублей.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в отзыве, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на бюджет, посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал-СтройРесурс заявило ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на невозможность явки представителя ввиду его занятости в другом судебном процессе.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения, отсутствуют.

Как следует из материалов дела межрайонной инспекцией ФНС России №10 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-Строй Ресурс» (далее - ООО «Профессионал-Строй Ресурс», общество, налогоплательщик, заявитель) по налогам и сборам за период с 15.04.2013 по 31.12.2014.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 25.01.2016 №2, рассмотрев который инспекцией принято решение от 20.04.2016 №4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1,л.д. 82-148).

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере - 178 921 рублей, пени в размере -32 738 рублей 35 копеек, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере - 17 892 рублей; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере - 1 610 287 рублей, пени в размере -294 644 рублей 93 копеек, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере - 161 028 рублей; налог на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, пени в размере -13 306 рублей 44 копеек, штраф по ст. 123 НК РФ в размере - 68 513 рублей. Итого общая сумма налогов, пени, штрафов составила сумму 6 308 022 рублей 56 копеек.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Нижегородской области, в которой просило решение налогового органа отменить. Управление ФНС России по Нижегородской области от 25.07.2016 №09-12/15874@ решение инспекции оставило без изменения, жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает их подлежащими удовлетворению частично, в силу следующих обстоятельств.

1.Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что по взаимоотношениям с ООО «Рем Комплект НН» налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде ООО «Профессионал-СтройРесурс» осуществляло деятельность, в соответствии с кодом ОКВЭД 45.21.2 «Производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей». Среднесписочная численность работников ООО «Профессионал-СтройРесурс» в проверяемом периоде составляла: в 2013 году– 24 человека, в 2014 году – 44 человека.

Основным контрагентом, заказчиком общества в проверяемом периоде являлось ООО «ДСК Авант» ИНН <***>. Доля доходов от реализации работ (услуг) в адрес ООО «ДСК Авант» в 2013 году в общей сумме доходов составила 99.2%, в 2014 году – 74.8%.

В 2013 году основную часть расходов общества составляли услуги сторонних организаций 20 166 тыс.руб., в том числе ООО «Профессионал-ДорСтрой», ИНН <***> в сумме 13 971 тыс.руб. и ООО «Рем Комплект НН» ИНН <***> в сумме 5 932 тыс.руб.. По состоянию на 01.01.2015 ООО «Профессионал-СтройРесурс» имело кредиторскую задолженность перед ООО «Профессионал-ДорСтрой» в размере 13 971 тыс.руб. и перед ООО «Рем Комплект НН» в размере 5 932 тыс.руб.

Из материалов дела установлено, что между заявителем и ООО ДСК " АВАНТ» ИНН<***> заключен контракт № 268/2-суб от 22.04.2013 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Большемурашкинского и Кстовского районов Нижегородской области.

Согласно условий заключенного контракта ООО "Профессионал-СтройРесурс" принимает от ООО ДСК " АВАНТ» ИНН<***> выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог и сооружений на них, принятых на содержание. Работы по содержанию автомобильных дорог выполняются Субподрядчиком в срок с 22.04.2013г. по 31.12.2014. Стоимость работ по контракту составляет 44 747,601 тыс.руб. (в том числе НДС), по годам: за 2013 год – 17277,287 тыс.руб.; за 2014 год – 27470,314 тыс.руб. Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, ведомостям фактически выполненных работ по содержанию дорог Болынемурашкинского и Кстовского районов Нижегородской области, стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ и по 30.06.2013 составила 7 561,945 тыс.руб.

Между ООО "Профессионал-СтройРесурс" и ООО «Рем Комплект НН» заключен контракт № 268/2-суб-1 от 22.04.2013. В соответствии с условиями которого, ООО «Рем Комплект НН» принимает от ООО «Профессионал-СтройРесурс» выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог и сооружений на них, принятых на содержание (период выполнения работ с 22.04.2013 по 30.06.2013) .

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса (далее- Кодекс, НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих право применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведенных расходов налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры от 30.04.2013 № 163, от 07.05.2013 № 168, от 30.05.2013 № 183, от 05.06.2013 № 189, от 30.06.2013 № 221 на общую сумму 7 000000 рублей, в том числе НДС в размере 1 067 796 рублей 61 копеек, акты выполненных работ. Счета-фактуры подписаны от лица руководителя и главного бухгалтера ООО «Рем Комплект НН» ФИО4

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом 28.03.2016 вынесено постановление № 14 о назначении почерковедческой экспертизы подписей директора ООО «Рем Комплект НН» ФИО4 на представленных документах по взаимоотношениям с ООО «Профессионал-СтройРесурс». Проведение экспертизы было поручено ООО НПО «Эксперт Союз». Перед экспертами поставлен вопрос: самим ли ФИО4 либо иными лицами подписаны от его имени документы по взаимоотношениям с обществом. Получено заключение почерковедческой экспертизы. Выводы, изложенные в заключение эксперта от 20.05.2016г. № 188 ПЭ-16 свидетельствуют о том, что подписи от имени ФИО4, руководителя ООО «Рем Комплект НН», изображения которых расположены в документах контрагента проверяемого лица, выполнены не самим ФИО4, а другим лицом (лицами).

В Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В ходе проведенных контрольных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Рем Комплект НН» зарегистрировано 26.10.2012 в ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода, адрес места нахождения: <...>, с 13.03.2014 адрес места нахождения организации изменился на <...>. Сотрудниками отдела оперативного контроля ИФНС №25 по г.Москве проведена проверка места нахождения ООО «РемКомплект НН» с выездом по адресу <...>, в ходе которой установлено, что ООО «Рем Комплект НН» не находится по данному адресу.

Как следует из материалов дела у ООО «Рем Комплект НН» отсутствует какое-либо имущество, земельные участки и транспортные средства.

Налоговая отчетность ООО «Рем Комплект НН» за 2013 год представлялась с незначительными суммами начислений НДС за 2013 год; за 1 квартал 0 руб. (база для исчисления налога от реализации составила 0 руб.); за 2 квартал - 404 руб. (база для исчисления налога от реализации составила 226 822 руб.); за 3 квартал - 22 546 руб. (база для исчисления налога от реализации составила 155 759 079 руб.); за 4 квартал - 16 723 руб. (база для исчисления налога от реализации составила 155!002^346 руб.); налог на прибыль за 2013 год к уплате в бюджет составил 10 320 рублей.

Сведения о доходах физических лиц за 2013 год представлялись на 1 человека на ФИО5. Рудольфовича, с 13.03.2014 налоговая и бухгалтерская отчетность в инспекцию не представляется.

Учредителем ООО «Рем Комплект НН» с 26.10.2012 по 02.04.2014 являлся ФИО4 ИНН <***>, с 13.03.2014 по настоящее время является ФИО6 ИНН <***>.

Руководителем с 26.10.2012 по 12.03.2014 являлся ФИО4, с 13.03.2014 по настоящее время является ФИО6, который является массовым учредителем и руководителем более чем в 20 организациях.

Из анализа представленных выписок по банковскому счету ООО «Рем Комплект НН» установлено отсутствие характерных для организации расходов по ведению предпринимательской деятельности, таких как оплата коммунальных услуг, аренды, отчислений от фонда оплаты труда и т. д.

Согласно данным информационных ресурсов налоговых органов (ЕГРЮЛ, ПК «ВАИ», СПАРК), у ООО «Рем Комплект НН» (т. 4 л.д. 8-14) отсутствует какое-либо имущество, земельные участки и транспортные средства, вместе с тем 49 803 000 руб. (8,7%) перечислено с р/с ООО «Рем Комплект НН» на хозяйственные нужды на карту 4274 4200 1014 2827, значительные суммы (67 924 тыс.руб. - 11,8%) перечислялись физическим лицам с наименованием платежа: заработная плата; по договорам купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков; возврат займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом общество, заключило договор с организацией не имеющей деловой репутации и не обладающей необходимыми кадровыми ресурсами, опытом на выполнение работ.

Анализ представленных в материалы дела выписок по счетам в банках ООО «РемКомплект НН» показал, что спорным контрагентом не привлекались сотрудники других организаций.

Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что реальность осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Рем Комплект НН» субподрядных работ в рамках заключенного договора обществом не доказана, свое право на спорные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и обоснованность расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, общество не доказало.

Суд считает, что подход к определению размера подлежащих учету расходов на основании рыночных цен в данной ситуации не применим, поскольку налогоплательщиком не опровергнуто, а налоговым органом доказано, что работы на объекте выполнялись силами самого налогоплательщика, стоимость расходов по выполненным работам уже была включена в расходы по выполненному договору с ООО «ДСК Авант» ИНН <***> и налоговым органом принята в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль, вопросов у налогового органа по данным расходам у налогового органа не возникло.

Анализ представленных налогоплательщиком первичных документов по взаимоотношениям ООО «Профессионал-СтройРесурс» с ООО «ДСК Авант» и с ООО «Рем Комплект НН» (справки о стоимости выполненных работ и затрат, ведомости фактически выполненных работ по содержанию дорог Болышемурашкинского и Кстовского районов Нижегородской области) показал, что объем работ, указанный в первичных документах за период с 22.04.2013 по 30.06.2013 по контракту 268/2-суб от 22.04.2013 (с ООО «ДСК Авант») идентичен объему работ, указанных в первичных документах по контракту 268/2-суб-1 от 22.04.2013 с ООО «Рем Комплект НН» за этот же период. Разница в стоимости одних и тех же работ является следствием разности коэффициентов применяемых по указанным контрактам в уровне цен на период производства работ.

Также установлено, что в период с 22.04.2013 по 30.06.2013 ООО «Профессионал-СтройРесурс» осуществляло работы только по контракту № 268/2- суб от 22.04.2013 с ООО «ДСК Авант» по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Болышемурашкинского и Кстовского районов Нижегородской области, какие-либо еще работы на каких-либо объектах ООО «Профессионал-СтройРесурс» в период с 22.04.2013 по 30.06.2013 не производились.

Из проведенных опросов работников ООО «Профессионал-СтройРесурс», а именно ФИО7 который в 2013-2014 годах работал машинистом экскаватора, ФИО8 который в 2013-2014 годах работал водителем микроавтобуса "Газель", ФИО9 в 2013-2014 годах работал водителем а/м "Газель", ФИО10 в 2013-2014 годах работал дорожным мастером по содержанию автомобильных дорог, ФИО11 в 2013-2014 годах работал водителем а/м "Камаз", ФИО12- в 2013-2014 годах работал машинистом трактора МТЗ, ФИО13 - в 2013-2014 годах работал дорожным мастером по содержанию автомобильных дорог, ФИО14 -в 2013-2014 годах работал генеральным директором установлено, что в период с 15.04.2013 по 30.06.2013 работы по содержанию и обслуживанию дорог Болыпемурашкинского и Кстовского районов до а/д М-7 выполнялись работниками ООО «Профессионал-СтройРесурс».

В ходе проведенных допросов свидетели показали, что в период с 15.04.2013 по 30.06.2013 обществом производился ямочный ремонт, чистка, окраска, ремонт дорожных знаков, покраска отбойников, косили обочины, а также как показал директор ООО «Профессионал-СтройРесурс» ФИО14 - выполняли все работы по содержанию и обслуживанию дорог (т. 3 л.д. 8-16, т. 4 л.д. 115-125).

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Обществом в подтверждение осмотрительности в выборе спорного контрагента не приведены доводы в обоснование выбора последнего, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала, необходимых лицензий, разрешений на осуществление определенных видов деятельности) и соответствующего опыта в установленной сфере деятельности.

Обществом не представлены доказательства совершения действий, связанных с проверкой полномочий представителей организации ООО «Рем Комплект НН». Заключая сделки с подрядчиком, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Суд пришел к выводу, что руководство заявителя не проявило должной осмотрительности, при заключении договора, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителя, с руководителем контрагента лично не встречалось, договор подписывался не в его присутствии, подписывались одной стороной и передавались другой.

В случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов. Негативные последствия выбора недобросовестных партеров не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что заявитель заключил договор на выполнение работ с ООО «Рем Комплект НН» которое фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, документы от имени данного контрагента подписаны неустановленными лицами, у данной организации отсутствует персонал и основные средства, налоговые обязательства не исполнялись, у данной организации не усматривается наличие платежей за аренду недвижимого имущества, транспортных средств, за электроэнергию, на приобретение канцтоваров, офисной техники и расходных материалов, отсутствуют расходы на выплату зарплаты и другие хозяйственные расходы, со стороны контрагента условия договора фактически не исполнялись, а представлялись только необходимые первичные документы «по совершению операций», руководитель и учредитель организации Завадский является массовым; расчетные счета организации имеют транзитный» характер, по которым проводятся операции по перечислению денежных средств на счета, пластиковые карты физических лиц.

В ходе рассмотрения спора налогоплательщиком не представлено ни одного доказательства с достоверностью подтверждающего доводы о том, что работы выполнялись сотрудниками указанного выше контрагента.

Суд пришел к выводу, что со стороны заявителя был сформирован определенныii документооборот, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды и виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме используют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагентов. Требования заявителя по данному вопросу удовлетворению не подлежат.

2. Как следует из материалов дела налоговый орган в ходе налоговой проверки пришел к выводу, что налогоплательщиком не подтверждена реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Гласс-Трейдинг» и как следствие затраты в сумме 1 016 949 рублей 16 копеек не могут быть приняты к учету по налогу на прибыль организаций, также не может быть принята в налоговые вычеты по НДС сумма 183 050 рублей 84 копеек.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Профессионал-СтройРесурс» согласно договору купли-продажи имущества от 19.08.2013 №18 приобрело у ООО «Дорожник-2» «весовую с весами 60 тонн» (на демонтаж). Объект представляет собой: производственное одноэтажное сооружение, состоящее из 2 помещений общей площадью 90.1 кв.м., с подведенным энергоснабжением, оборудованное полнобазовыми автомобильными весами для статического взвешивания грузовых автомобилей, предел измерений до 60 тонн. Адрес расположения объекта: <...> км а/дороги Б-Мурашкино-Перевоз.

Стоимость имущества согласно договору составила 88 000 рублей, в том числе НДС 18% 13423рублей 73 копеек. Передача объекта оформлена актом приема-передачи объекта основных средств №00000000053 от 12.09.2013 и счетом-фактурой №89 от 12.09.2013, объект принят к учету на 08 счет «вложения во внеоборотные активы» в сумме 74 576 рублей 27 копеек, входящий НДС в сумме 13 423,73 руб. отражён в книге покупок за 3 квартал 2013 года и принят к вычету.

Как следует из материалов дела в проверяемый период между заявителем и ООО «Гласс-Трейдинг» был заключен договор подряда от 09.04.2014 № 22 согласно которому ООО' «Гласс-Трейдинг» берет на себя обязательства по выполнению работ, связанных с разбором здания.

Стоимость работ по договору составляет 1 200 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 183 050 рублей 84 копеек. Выполненные работы оформлены актом приема-сдачи строительной площадки от 26.06.2014, актом приемки-сдачи выполненных работ от 26.06.2014, счетом-фактурой №1 от 26.06.2014.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки произведен осмотр территории, в ходе проведенного осмотра налоговым органом наличие весовой и весов для статического взвешивания не установлено, следовательно факт выполнения работ по демонтажу весовой носит реальный характер.

По результатам контрольных мероприятий в отношении ООО «Гласс-Трейдинг» установлено следующее: согласно данным содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): ООО «Гласс-Трейдинг» состоит на учете в ИФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (т. 3 л.д. 53). Учредителем и генеральным директором является - ФИО15. Организация применяет упрощенную систему налогообложения, в проверяемый период декларации по НДС в налоговый орган не представляла, налог не исчисляло и не уплачивало.

Исходя из п. 1, 3, 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности, если налоговая выгода не рассматривается им в качестве самостоятельной деловой цели, совершаемые им операции, учитываемые для целей налогообложения, обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), отражаются в налоговом учете в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В противном случае налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды в связи с признанием ее необоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судом основным видом экономической деятельности ООО «Гласс-Трейдинг» является производство пластмассовых изделий (25.2 ОКВЭД), наряду с основным видом деятельности обществом заявлены и дополнительные виды деятельности такие, как производство строительных металлических конструкций и изделий, а так же заявлены работы по сборке и монтажу сборных конструкций, деятельность по подбору персонала, следовательно довод налогового органа о том, что у предприятия только вид экономической деятельности - производство пластмассовых изделий (25.2 ОКВЭД) не соответствует действительности.

Согласно данным информационных ресурсов «Сведения о физических лицах (сведения по форме 2-НДФЛ)», ЭОД ИФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгород установлено, что ООО «Гласс-Трейдинг» представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, в том числе: за 2012 год – 2 справки, за 2013 год – 1 справка, за 2014 год – 1 справка.

Ссылка налогового органа на тот, факт что учредитель и руководитель ООО «Гласс-Трейдинг» -ФИО15 в ходе неоднократных телефонных разговоров, на заданные вопросы. давал гипотетические ответы (может быть, не исключаю, возможно, точно не помню и т.п.), и от личной встречи отказывался в виду высокой занятости, либо нахождения за пределами Нижегородской области, не может служить основанием для вывода о не подтверждении взаимоотношений заявителя с ООО «Гласс-Трейдинг».

То обстоятельство, что в собственности у ООО «Гласс-Трейдинг» отсутствовали основные и транспортные средства, также не исключает возможности ведения хозяйственно-финансовой деятельности, поскольку спорный контрагент мог использовать наемный транспорт и использовать арендованные помещения, а так же использовать иные формы расчетов с арендодателями и иными контрагентами.

Относительно обстоятельств по взаимоотношениям с ООО «Гласс-Трейдинг» генеральный директор ООО «Профессионал-СтройРесурс» ФИО14 в ходе проведенного допроса (протокол №840 от 13.11.2015) подтвердил, что весовая с весами 60 тонн, приобретена ООО «Профессионал-Стройресурс» для использования в своей деятельности. Демонтаж весовой с весами 60 тонн и вывоз строительного мусора, производился в 2014 году силами ООО «Гласс-Трейдинг». При демонтаже использовались: кран, погрузчик, трал, автомобиль самосвал. Контроль за проведением работ по демонтажу, весовой с весами 60 тонн, со стороны ООО «Профессионал-СтройРесурс» осуществлял представитель ООО «ПМК Вадская». Демонтированное имущество находится на территории Дубенского карьера, принадлежащего ООО «ПМК Вадская». Передача документов по взаимоотношениям с ООО «Гласс-Трейдинг» производилась в офисе ООО «Профессионал-ДорСтрой», г.Перевоз.

Не может служить доказательством нереальности монтажа весовой и протокол допроса от 11.01.2016 №1560 ФИО16 ,который показал, что в 2014 году ООО ПМК «Вадская» не имела никакого отношения к производству демонтажа весовой, принадлежащей ООО «Профессионал-СтройРесурс», т.к. её демонтаж в р.п. Б.Мурашкино производился в 2015 году. Кто осуществлял контроль за демонтажем весовой и сам демонтаж не знает. Где в настоящий момент находится весовая, принадлежащая ООО «Профессионал-СтройРесурс» тоже не знает.

Суд считает, что из протокола допроса следует факт демонтажа весовой и тот факт,что ООО «ПМК Вадская» не имеет отношения к данному демонтажу. Факт неверного указания года разборки весовой вместо 2014 года указан 2015 год свидетельствует лишь о том, что свидетель в связи с тем, что его предприятие не принимало участие в указанной разборке не смог реально указать год указанной операции.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления N 53.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган не представил суду доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды не основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные доказательства суд пришел к выводу, что факты нереальности сделок с ООО «Гласс-Трейдинг», вследствие неосуществления организацией предпринимательской деятельности, отсутствия по заявленным адресам регистрации, отсутствия материальной, трудовой и технической возможности выполнения работ, не нашли своего безусловного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора в суде.

Уплата контрагентами заявителя налогов в минимальном размере так же не может ставиться в вину налогоплательщику и влиять на право Общества на применение налогового вычета по НДС. Тем более, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Обществу было известно о не отражении его контрагентом в своей отчетности сделки в полном объеме, предоставлении налоговой отчетности, не соответствующей условиям совершения сделок, неуплате с них соответствующих сумм налогов.

На заявителя в силу норм, закрепленных налоговым законодательствам, и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 53, не может быть возложена ответственность за деятельность контрагентов, к деятельности которых он не причастен и по отношению, к которым он не является взаимозависимым лицом.

Первичные документы, представленные Обществом в качестве подтверждения выполнения работ ООО «Гласс-Трейдинг» не содержат каких-либо недостоверных сведений о поставщике, выставленные контрагентами счета-фактуры соответствуют пунктам 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям о поставщике.

Налоговый орган не выявил обстоятельств и не привел достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель действовало без должной осмотрительности и осторожности, и что ему было известно о нарушениях, допускаемых контрагентами. Бесспорных доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, налоговым органом не представлено.

Отсутствие у спорного контрагента штата сотрудников само по себе так же не свидетельствует о том, что контрагент не мог выполнять работы в адрес заявителя, поскольку для осуществления хозяйственной деятельности организации вправе привлекать третьих лиц, в том числе на основании гражданских правовых договоров. Также не свидетельствует о невозможности выполнения работ контрагентами и отсутствие у него необходимых ресурсов и имущества, поскольку для осуществления хозяйственной деятельности организация также вправе привлекать имущество и ресурсы третьих лиц, в том числе на основании гражданских правовых договоров.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя о недоказанности Инспекцией факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, по взаимоотношениям с обществом «Гласс-Трейдинг». Не принимается во внимание и довод налогового органа о том, что анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что отсутствуют платежи, связанные с разбором зданий (аренда строительной техники, привлечение квалифицированного персонала и т.п.),поскольку указанные затраты могли осуществляться в наличном порядке, а также путем взаимозачетов. Отсутствие таких форм оплаты налоговым органом не доказаны.

Доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и общества «Гласс-Трейдинг», а также осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентом, в материалах дела не имеется; оплата товаров, работ (услуг) произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия заявителя не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для завышения расходов в целях налогообложения прибыли и получения налоговых вычетов по НДС, то есть недобросовестности налогоплательщика.

Не принимается во внимание отсутствия права на возмещение НДС и применение ООО «Гласс-Трейдинг» упрощенной системы налогообложения в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 3 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики налога на добавленную стоимость, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 173 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, а также налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее-постановление N 33) разъяснено, что подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

В Постановлении Конституционного суда от 03.06.2014 № 17-П указанно, что из пункта 5 статьи I73 НК РФ следует, что обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке предусмотренном Налоговым кодексом, т.е. посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Применительно к операциям по реализации товаров (работ, услуг), которые не облагаются налогом на добавленную стоимость, правила пункта 5 статьи 173 НК РФ в системной связи с другими положениями Налогового кодекса предусматривают возможность выбора налогоплательщиком наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: налогоплательщик вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и. следовательно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, при том, что эта сумма (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет: такое законодательное регулирование направлено на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг), оно определяет меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование, что не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав.

Исходя из вышеназванных правовых норм и разъяснений, и учитывая тот факт, что ООО «Гласс-Трейдинг» в ходе проведения работ указал цену с учетом НДС, то в данном случае продавец после получения от покупателей денежных средств, в том числе и НДС в счет оплаты, в соответствии со ст. 161 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации, был обязан перечислить указанный НДС полученный от покупателей, в бюджет.

Таким образом, приобретение работ услуг у контрагента, применяющего УСН, не является основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов при условии добросовестности его действий и наличии оснований для применения налогового вычета.

3. В исковом заявлении Общество указывает, что налоговым органом необоснованно сделан вывод, что налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «ТСК ОЛИМП» получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и получения налоговых вычетов поНДС в 2014 году.

Как усматривается из представленных документов 08.05.2014 между ООО «Профессионал-СтройРесурс» (Заказчик) и ООО «ТСК ОЛИМП» (Исполнитель) заключен договор №б/н.согласно которому ООО «ТСК ОЛИМП» обязуется по заданию «Заказчика» выполнить собственными или привлеченными силами строительство и благоустройство территории по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский.район, р.п. Б. Мурашкино, Фабричная, 6А.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «ТСК "ОЛИМП» ИНН:5256128658 с момента государственной регистрации (11.04.2014) состоит на учете в ИФНС по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода. Юридический адрес регистрации - 603004, <...>, 21.

Основной вид экономической деятельности - производство общестроительных работ (45.21 ОКВЭД). Учредителем является ФИО17 (адрес места жительства -603004, <...>, 21), директором ООО «ТСК "ОЛИМП» является ФИО18 (адрес места жительства - <...>).

Согласно данным информационных ресурсов налоговых органов (ЕГРЮЛ, ПК «ВАИ», СПАРК, ЭОД ИФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгород) налоговая отчетность за 2014 год представлялась с суммами начислений.

Согласно данным информационных ресурсов «Сведения о физических лицах (сведения по форме 2-НДФЛ)», ЭОД ИФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгород налогоплательщиком представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год в количестве 5 справок. Транспортные средства, недвижимое имущество на балансе организации не числятся.

В ходе рассмотрения спора факт выполнения работ на территории ООО «Профессионал-СтройРесурс» установлен из протокола допроса директора ООО «Профессионал-СтройРесурс» ФИО14, который подтвердил факт выполнения работ на территории заявителя, то обстоятельство, что директор показал факт выполнения работ в период с мая по июнь 2013 года, в то время как, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 29.09.2014, отчетный период указан с 12.05.2014г. по 29.09.2014 не доказывает факта не выполнения работ.

Реальность выполнения работ по ремонту территории подтверждается протоколами допроса работников заявителя, которые подтвердили реальность сделки по ремонту асфальтового покрытия, так свидетель ФИО10 показал, что проводился ямочный ремонт территории. Свидетель ФИО11 подтвердил, что капитальный ремонт производился, но чьими силами и в каком году сказать не мог, т.к. приходит в 8 часов и уезжает.

Свидетель ФИО13 показал, что капитальный ремонт проводился силами сторонней организации.

Исходя из п. 1, 3, 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- постановление Пленума ВАС РФ N 53), налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности, если налоговая выгода не рассматривается им в качестве самостоятельной деловой цели, совершаемые им операции, учитываемые для целей налогообложения, обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), отражаются в налоговом учете в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В противном случае налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды в связи с признанием ее необоснованной.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доводы налогового органа о том, что ООО «ТСК ОЛИМП» не имело необходимых условий (персонала, технических ресурсов, материалов, транспортных средств) для выполнения работ по строительству и благоустройству территории по адресу <...>, в то время как для проведения данных работ у ООО «Профессионал-СтройРесурс» имелись необходимые человеческие ресурсы судом во внимание не принимается, поскольку согласно данным информационных ресурсов «Сведения о физических лицах (сведения по форме 2-НДФЛ)», ЭОД ИФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгород ООО «ТСК ОЛИМП» представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год в количестве 5 справок.

То обстоятельство, что в собственности у ООО «ТСК ОЛИМП» отсутствовали основные и транспортные средства, также не исключает возможности ведения хозяйственно-финансовой деятельности, поскольку спорный контрагент мог использовать наемный транспорт и использовать арендованные помещения, а так же использовать иные формы расчетов с арендодателями и иными контрагентами.

Не принимается во внимание и довод налогового органа о минимальной уплате налогов в бюджет, поскольку уплата контрагентом заявителя налогов в минимальном размере не может ставиться в вину налогоплательщику и влиять на право Общества на применение налогового вычета по НДС и налогу на прибыль. Тем более, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Обществу было известно о не отражении его контрагентом в своей отчетности сделки в полном объеме, предоставлении налоговой отчетности, не соответствующей условиям совершения сделок, неуплате с них соответствующих сумм налогов.

На заявителя в силу норм, закрепленных налоговым законодательствам, и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 53, не может быть возложена ответственность за деятельность контрагентов, к деятельности которых он не причастен и по отношению, к которым он не является взаимозависимым лицом.

Суд пришел к выводу, что доказательств недобросовестности общества, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую оно преследовало, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, инспекцией не представлено,

Доводы налогового органа о том, что устройство асфальтового покрытия является созданием нового объекта основных средств и, как следствие, затраты на создание такого объекта в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ относятся к расходам амортизационных отчислений и в силу п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются, суд считает ошибочными, так как в ходе проведенных опросов было установлено, что на территории заявителя располагалось асфальтовое покрытие, а в рамках заключенного договора с ООО "ТСК ОЛИМП» выполнялся только ямочный ремонт, другого налоговым органом не доказано.

Следовательно, документы, оформленные по взаимоотношениям с ООО «ТСК ОЛИМП» в их совокупности и взаимосвязи не противоречат реальным обстоятельствам и подтверждают реальность совершения хозяйственной операции и как следствие произведенные затраты должны быть приняты к учету при исчислении налога на прибыль и НДС.

При этом суд считает, что неисполнение организацией своей обязанности по перечислению соответствующей суммы НДС в бюджет, не может свидетельствовать о неправомерности действий заявителя, поскольку налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности продавца товара.

В случае выявления налоговым органом при проведении налоговых проверок фактов неисполнения обязанности по уплате в полном объеме налога поставщиками (и поставщиками поставщиков) товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и, тем самым, обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет.

Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

4. Общество в исковом заявлении указывает, что налоговым органом неправомерно отказано в отнесении на расходы амортизационных отчислений по приобретенному имуществу (полуприцепов Тонар 9523).

Как следует из материалов дела Общество согласно договору № 3 купли-продажи имущества от 20.05.2013 приобрело у ООО «Дорожник-2» полуприцепы Тонар-9523 в количестве 4 штуки. Тонары приняты к учету на счет 01 «Основные средства» в сумме 1124644,08 руб.

Амортизационные начисления согласно данным отраженным на счете 02 «Амортизация основных средств» (т. 8 л.д. 5-21) по объектам основных средств (полуприцепы Тонар-9523) в проверяемом периоде составили 214385,11 руб. в том. числе: за 2013 год - 45688,63 руб., за 2014 год - 168969,48 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ были проведены допросы свидетелей.

Из показаний ФИО14 (т. 3 л.д. 8-16, т. 4 л.д. 115-125) установлено, что полуприцепы Тонар-9523 в 2013-2014 годах в деятельности организации не использовались, находятся на территории ООО ПМК «Вадская» и ООО «Прфессионал-ДорСтрой».

ФИО11. Бычков К).А.. Майоров В.А. (т. 3 л.д. 34-35, т. 4 л.д. 138-140, т. 3 л.д. 17-19. т. 4 л.д. 129-131, т. 3 л.д. 36-37, т. 4 л.д. 134-137), подтвердили, что в деятельности ООО «Профессионал-СтройРесурс» полуприцепы Тонар - 9523 не использовались.

ФИО12 и ФИО13 (т. 3 л.д. 32-33, т. 4 л.д. 141-143, т. 3 л.д. 30, т. 4 л.д. 144-146) об использовании ООО «Профессионал-СтройРесурс» в своей деятельности полуприцепов Тонар -9523 не знают.

ФИО9 (т. 3 л.д. 40, т. 4 л.д. 126-128) показал, что полуприцепы Тонар - 9523 в деятельности ООО «Профессионал-СтройРесурс» не использовались и после их покупки сразу были отправлены в г.Перевоз.

Налогоплательщик в своем дополнении № 1 указал, что полуприцепы Тонариспользуются для извлечения дохода, поскольку переданы посредством гражданско-правовой сделки иной организации.

Вместе с тем заявителем доказательств того, что обществом был получен какой-либо доход не представлено, напротив, налогоплательщик подтвердил безвозмездное использование данных полуприцепов только в деятельности ООО «Профессионал ДорСтрой».

Кроме того, согласно дополнительного соглашения к договору подряда № 29-1/2013/2-суб/1 от 06.11.2013 полуприцепы Тонар находились в распоряжении ООО «Профессионал-ДорСтрой» по 23.12.2013. Доказательств возврата полуприцепов после этого обратно в ООО «Профессионал-СтройРесурс» и использование их в какой-либо деятельности Общества приносящий доход, налогоплательщиком не представлено, нет поступлений ни на расчетный счет, ни в кассу налогоплательщика.

В ходе осмотра территории ООО «Профессионал-СтройРесурс» по адресу: <...>, наличие п/прицепов Тонар-9523 налоговым органом так же не установлено (протокол осмотра № 85 от 13.11.2015) (т. 2 л.д. 185-187).

Кроме того налоговым органом установлено, что у ООО «Профессионал-СтройРесурс» отсутствовали транспортные средства (тягачи), необходимые для использования данных прицепов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Следовательно, одним из условий начисления амортизации в целях исчисления налога на прибыль, является использование амортизируемого имущества в деятельности организации, направленной на получение дохода.

Поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о начале использования Обществом указанного имущества, как в приносящей доход, так и в какой-либо иной деятельности представлено не было, оснований для начисления амортизации по объектам основных средств (полуприцепы Тонар-9523) у налогоплательщика отсутствуют. Не представлено доказательств использования указанного имущества и в будущем, следовательно, заявленные налогоплательщиком требования, по данному пункту удовлетворению не подлежат.

5. Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде получения завышенного вычета по НДС по приобретенному ГСМ, в отсутствие действительной экономической выгоды. По мнению заявителя сделанный налоговым органом расчет сумм неуплаченного налога не правомерен, так как налоговый орган исключил из состава налоговых вычетов НДС со стоимости ГСМ по состоянию на 01.01.2015,т.е. фактически налоговый орган посчитал не правомерным наличие у общества запасов, что противоречит Приказу Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов".

Налоговый орган заявленные требования отклонил, сославшись на тот факт, что проведенный налоговым органом анализ объемов закупки дизельного топлива в сравнении с фактическим расходом ООО «Профессионал-СтройРесурс» показывает нецелесообразность закупки дизельного топлива в указанных объемах, а также отсутствие технических возможностей (наличия резервуаров для хранения в достаточном количестве моторного топлива), отсутствие документального подтверждения хранения ГСМ (договор на оказание услуг хранения горючих веществ (ГСМ), акты приема на хранение и выдачи горючих веществ) в сторонних организациях, доставка ГСМ поставщиком не на территорию налогоплательщика, а на территорию третьих лиц, незнание лица, ответственного за хранение ГСМ о хранении дизельного топлива и бензина на территории сторонних организаций, говорит о том, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения завышенного вычета по НДС, в отсутствии действительной экономической выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «Профессионал-СтройРесурс» осуществляет деятельность по строительству автомобильных дорог и автомагистралей, имеет в собственности 28 автомобилей, выполняет по договорам субподряда государственные контракты по ремонту и обслуживанию автомобильных дорог. Следовательно, для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Профессионал-СтройРесурс» необходимы производственные запасы ГСМ.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, в главе 25 Кодекса установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства следует признать экономически оправданными (обоснованными).

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности, декларируемого статьей 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводам о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о необоснованности налоговой выгоды.

Поставщики ГСМ добросовестные участники хозяйственных правоотношений, не обладающие признаками фирм однодневок, ответили на требования по встречным проверкам; у налогового органа отсутствуют претензии к составлению документов.

По наличию остатков ГСМ ООО «Профессионал-СтройРесурс» была представлена бухгалтерская справка (т. 8 л.д. 62), согласно которой: остаток дизельного топлива на 31.12.2014 в количестве 302278 литров и бензина № 92 в количестве 11612 литров находятся на хранении на территории базы ООО «Профессионал- ДорСтрой» по адресу <...>, а часть на территории базы ООО ПМК «Вадская» по адресу <...>; места хранения определены учредителями ООО «Профессионал-СтройРесурс» ФИО21 и ФИО14 и генеральным директором ООО ПМК «Вадская» ФИО16; на территории ООО «Профессионал-СтройРесурс» имеется две цистерны для топлива (2 шт. по 10 м.куб.), для обеспечения текущих потребностей по заправке транспорта для бесперебойной работы по содержанию дорог.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для оценки расходов заявителя уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Учитывая изложенное требования заявителя по данному пункту подлежат удовлетворению, а решение налогового органа подлежит признанию недействительным в указанной части.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области № 4 от 20.04.2016 в части взаимоотношений с ООО «Гласс-Трейдинг» в части налога на прибыль в размере 203 790 руб., пени 222 624 руб. 74 коп., штрафных санкций в размере 20 339 руб., НДС 183 051 руб., пени по НДС в размере 32 290 руб. 92 коп., штрафных санкций 18 305 руб. 10 коп.; по взаимоотношениям с ООО «ТСК Олимп» в размере налога на прибыль в размере 356 501 руб., пени в размере 40 477 руб. 48 коп., штрафных санкций в размере 35 650 руб. 10 коп., НДС в размере 320 851 руб., пени на НДС в размере 51 739 руб. 58 коп., штрафных санкций в размере 32 085 руб. 10 коп., в части вычетов ГСМ НДС в размере 1 485 547 руб., пени в размере 186 790 руб. 70 коп., штраф в размере 148 554 руб. 70 коп.

В остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Назарова