Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А40-336714/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-336714/19

112-2665

25 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО "ВЫСОТА-М" 125424, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, ДОМ 73, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМ 69-75, ОФ 539, ЭТ 5, ОГРН: 1147746016021, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2014, ИНН: 7734715894

к ООО "ВЕРУС" 460000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2012, ИНН: <***>

о взыскании 7 831 461,62 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ООО "Верус" ФИО2 (460014, <...>)

в заседании приняли участие: (согласно протокола)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВЫСОТА-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ВЕРУС" о взыскании 7 831 461,62 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ был привлечен ВУ ООО "Верус" ФИО2

Истец, Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

ВУ ООО «Верус» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу №А47-20786/19 (обособленные споры №А4720786-28/2019, А47-20786-29/2019).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Как следует из материалов дела исковое заявление по настоящему спору поступило 25.12.2019 года, а заявление об установлении кредиторской задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника принято к производству 15.06.2020 года.

Так же из материалов дела следует, что в отношении ООО "ВЕРУС" введена процедура наблюдения, что позволяет в данной стадии банкротства обратился с в порядке общеискового производства либо о включении в реестр требований, что является правом истца, таким образом, в целях более быстрого рассмотрения спора, суд не находит оснований для приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2017 года между ООО "ВЫСОТА-М" (поставщик) и ООО "ВЕРУС" (покупатель) заключен договор поставки №П-10/2017, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата производится в порядке 100 % предоплаты, если иное не определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора передан ответчику товар по товарным накладным №№ 00274 от 22.11.2018 г., 00141 от 26.04.2019 г., 00153 от 06.05.2019 г., 001159 от 08.05.2019 г., 00190 от 07.06.2019 г., 00233 от 27.06.2019 г., 00232 от 27.06.2019 г., 00231 от 27.06.2019 г., 00286 от 29.07.2019 г., 00313 от 16.08.2019 г., который ответчиком принят, что подтверждается печатью организации и подписью уполномоченного лица, однако в полном объеме не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 831 461,62 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так же из материалов дела следует, что направленная в адрес истца претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 7 831 461,62 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 831 461,62 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 454, 506,516 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления третьего лица о приостановлении производства по делу - отказать.

Взыскать с ООО "ВЕРУС" в пользу ООО "ВЫСОТА-М"задолженность в размере 7 831 461,62 руб. (семь миллионов восемьсот тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят один рубль) 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 157 руб. (шестьдесят две тысячи сто пятьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина