Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А32-35764/2019

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35764/2019
г. Краснодар
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Техно Инженеринг» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А32-35764/2019 (Ф08-1715/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арконстрой» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Строй Техно Инженеринг» (далее – ответчик, общество) в размере 2 987 219 рублей 49 копеек, применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Определением суда от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2025, признаны недействительными перечисления в пользу ответчика денежных средств в сумме 2 987 219 рублей 49 копеек, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания денежных средств с ответчика.

            В кассационной жалобе общество просит отменить названные определение и постановление, мотивируя тем, что фактическая сумма платежей в период с 17.04.2019 по 30.05.2019 составила 1 531 615 рублей; сделка не является предпочтительной, поскольку обязательство возникло раньше требований иных кредиторов; общество не было осведомлено о неплатежеспособности должника, так как отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника задолженности в пользу других кредиторов; сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи были направлены на исполнение мирового соглашения; суды не исследовали доводы о раздельной оценке каждого платежа и не указали мотивы отклонения доказательств.

Конкурсный управляющий посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил отзыв на кассационную жалобу, просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Кодекса, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 02.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» о признании должника банкротом. Определением суда от 03.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 03.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Определением от 21.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ООО «Строй Техно Инженеринг» (субподрядчик) и должник (субсубподрядчик) заключили договор от 23.08.2017 № 23/08/2017-АКС/БЭ на выполнение работ, включая отделочные работы, работы по устройству внутренних инженерных сетей, в том числе систем водоснабжения и канализации, водяного пожаротушения, отопления, кондиционирования, а также электромонтажные работы по устройству системы внутреннего электроснабжения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная цена 29 556 019 рублей 45 копеек, в том числе НДС 4 508 545 рублей 34 копейки. Пунктом 3.1 установлено, что субподрядчик выплачивает субсубподрядчику авансовый платеж 2 955 601 рубль 94 копейки.

Срок работ определен сторонами до 28.02.2018 (пункт 4.1 договора)

В подтверждение перечисления авансового платежа ответчиком представлено платежное поручения от 25.08.2017 № 2816 на сумму 2 955 601 рубль 94 копейки. Должником работы, предусмотренные договором,  не выполнены, исполнительная и иная документация не представлена.

13 апреля 2018 года ответчик направил уведомление в адрес должника об одностороннем отказе от договора, а также требование о возврате авансового платежа и оплате неустойки.

12 сентября 2018 года ответчик обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с должника суммы неотработанного аванса 2 955 601 рубль 94 копейки, а также неустойки по договору от 23.08.2017 № 23/08/2017-АКС-БЭ.

Определением того же суда от 23.01.2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется выплатить сумму долга ответчику в соответствии с утвержденным графиком платежей в общем размере 2 955 601 рубль 94 копейки, а также в возмещение расходов по уплате пошлины 31 617  рублей 55 копеек.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий выявил, что должник с 11.02.2019 по 16.06.2019 перечислил ответчику 2 987 219 рублей 49 копеек с назначением платежа: «оплата задолженности согласно мирового соглашения от 22.01.2019 по определению Арбитражного суда №А40-224871/2018 от 22.01.2019».

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований со ссылкой на положения пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский кодекс), обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заявитель оспаривает платежи, совершенные должником в пользу общества в течение 6 месяцев (с 11.02.2019 по 17.06.2019) до возбуждения дела о банкротстве (02.08.2019) на общую сумму 2 955 601 рубль 94 копейки.

Оспаривание платежей, совершенных должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для сделок, совершенных в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов.

Отступление от приведенных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

На момент совершения спорных перечислений у должника имелась просроченная задолженность перед ООО «ДВК Групп» в размере 2 025 766  рублей 11 копеек по договору на сопровождение в закупках от 13.08.2018 № 18 ДП1308; ООО «Автострада-Юг» в размере 3 444 623 рублей 03 копейки за выполненные по актам № 1 от 31.10.2018, № 2 от 01.12.2018 работы; ООО «ТД «Электротехмонтаж» в размере 5 524 423 рублей 06 копеек по договору поставки от 24.09.2018 № 202/ЮНов1/977-2018. Требования названных и иных кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что ответчику предоставлено преимущественное удовлетворение требований в полном объеме неисполненных обязательств.

Как было отмечено, в отсутствие оспариваемых платежей требования общества подлежали бы удовлетворению наравне с требованиями реестровых кредиторов должника третьей очереди, поскольку образовались 25.08.2017, то есть до возбуждения дела о банкротстве и являются реестровыми. Спорные платежи направлены на исполнение обязательств из неисполненного договора субсубподряда от 23.08.2017, аванс по которому перечислен 25.08.2017.

Довод ответчика о том, что его требования возникли с более ранним сроком исполнения, чем требования иных кредиторов, включенных в реестр, признается судом округа необоснованным. На момент совершения спорных перечислений, должник обладал признаками неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в данном случае кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований, что охватывается диспозицией абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В условиях банкротства для реестровых требований действуют принципы очередности (приоритетности очередей исходя из природы долга) и пропорциональности (пункт 4 статьи 134 и пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

В связи с наличием в материалах дела первичных документов, перечислении аванса платежным поручением, суды отклонили довод конкурсного управляющего о мнимости спорных отношений, наличии основании для признания сделок недействительными с применением положений статьи 170 Гражданского кодекса.

Поскольку исполненные должником обязательства подлежали удовлетворению в реестровой очередности их погашение обществу признано судами совершенным с предпочтением перед иными кредиторами.

Ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем прямо указано в сообщении от 28.03.2019 № 03770651 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Кроме того, судами учтено, что в конце 2018 года – первой половине 2019 года к должнику предъявлены исковые требования на значительные суммы, указанные сведения являлись общедоступными, размещены в Картотеке арбитражных дел.

В данном случае неосмотрительные действия кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу.

При этом, действия должника не свидетельствуют об ординарном способе исполнения обязательств, поскольку имущественные права получивших исполнение кредиторов противопоставлены интересам кредиторов, чьи требования не удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка на равноценность встречного предоставления, подлежит отклонению, поскольку спорные платежи признаны недействительными на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, у должника имелся выбор, в пользу кого исполнить обязательство в условиях недостаточности средств.

Довод ответчика о том, что в период с 17.04.2019 по 30.05.2019, указанный в судебных актах перечислено 1 531 615 рублей, а не 2 987 219 рублей 49 копеек, не принимается судом округа исходя из следующего. При подаче заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим заявлена сумма требований 2 987 219 рублей 49 копеек, к заявлению приложен реестр платежей, а также выписки по счетам, содержащие перечисления денежных средств на всю заявленную сумму требований: 11.02.2019 в сумме 500 тыс. рублей, 17.04.2019 в сумме 531 617 рублей, 19.04.2019 в сумме 500 тыс. рублей, 30.05.2019 в сумме 500 тыс. рублей, 16.06.2019 в сумме 955 602 рублей 49 копеек. При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, судами признаны недействительными все платежи, которыми погашены требования кредитора в полном объеме (в том числе пошлина). Все платежи осуществлены в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, таким образом, период подозрительности спорных перечислений судами указан верно. В данном случае суд округа отмечает недобросовестное поведение ответчика, указывающего в кассационной жалобе о частичном исполнении обязательств, в то время как в объяснениях, представленных в суд первой инстанции (т.1, л.д.85, загружено посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 02.03.2023 в 18.59) указано о полном погашении задолженности по мировому соглашению. Полное погашение требований подтверждено приведенными выше документами, имеющимися в материалах обособленного спора.

Аргумент кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что мировое соглашение заключено 21.01.2019, то есть более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, не принимается судом округа, поскольку в данном случае сделкой является платежи должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются, в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Судами отклонены доводы ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности исходя из того, что спорные перечисления денежных средств совершены в 2019 году, в связи с чем для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оценке подлежит стоимость активов за 2018 год, которая составила 173 621 тыс. рублей, один процент от указанной суммы составляет 1 722 930 рублей, что превышает пороговое значение. Ссылка общества на необходимость учета баланса за 2019 год не принята во внимание, поскольку не соответствует положениям приведенной нормы. При этом судами учтены доводы уполномоченного органа о несоответствии бухгалтерского баланса должника за 2019 год, поскольку активы, отраженные в балансе, конкурсным управляющим выявлены не были.

Судами учтено, что спорные платежи совершены со значительной просрочкой (более 1,5 лет), что исключает признание оспариваемых перечислений, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества денежных средств в общей сумме 2 987 219 рублей 49 копеек и применили последствия недействительности сделки, взыскав с общества в пользу должника указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу указанных положений закона в качестве применения последствий недействительности сделки ответчик должен возвратить в конкурсную массу незаконно списанные денежные средства, после чего вправе обратиться в суд с заявлением в рамках дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Кодекса в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы за подачу кассационной жалобы (50 тыс. рублей) подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу                              № А32-35764/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Председательствующий

В.В. Глухова

Судьи

Ю.В. Мацко


Н.А. Сороколетова