Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А73-17395/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1186/2024
17 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

в судебном заседании принял участие:

представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальпромстроймонтаж» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.02.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоремонт»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по делу № А73-17395/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальпромстроймонтаж» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергоремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675520, <...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальпромстроймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680042, <...>),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальпромстроймонтаж» (далее – общество «Дальпромстроймонтаж», должник) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – общество «Стройкомплекс») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 03.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2022 общество «Дальпромстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

01.08.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными платежей в общем размере 2 000 000 руб., совершенных обществом «Дальпромстроймонтаж» 04.02.2020 и 06.03.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоремонт» (далее – общество «Стройэнергоремонт», ответчик, заявитель жалобы), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с общества «Стройэнергоремонт» в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Стройэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что перечисление денежных средств осуществлялось по контрактам, выполняемым в период с 2017 по 2018 год. Считает, что поскольку судом первой инстанции сделан вывод о перераспределении части выручки на счета подконтрольных должнику лиц, суду первой инстанции необходимо было разрешить вопрос о привлечении к участию в споре ФИО3, который в период с 10.03.2017 по 18.02.2020 являлся директором общества «Стройэнергоремонт», с целью исключения нарушения его прав и законных интересов.

В судебном заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Пояснил, что документы ответчиком были представлены после рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора по существу и принятия окончательного судебного акта; суд апелляционной инстанции, проверяя доводы заявителя жалобы, установил, что представленные ответчиком документы не подтверждают правомерность оспариваемых платежей в силу отсутствия соответствующих правовых предпосылок для этого как со стороны должника, так и со стороны общества «Стройэнергоремонт».

Иные лица, в том числе заявитель жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, со счета общества «Дальпромстроймонтаж» № 40702810800220003309, открытого в публичном акционерном обществе «МТС-Банк», произведены перечисления денежных средств в пользу общества «Стройэнергоремонт» в общем размере 2 000 000 руб., а именно:

- 04.02.2020 в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 01-НБГЭС от 30.08.2017 (счет от 13.07.2019 № 14)»;

- 06.03.2020 в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 01-НБГЭС от 30.08.2017 (счет от 13.07.2019 № 14)».

С 10.03.2017 по 18.02.2020 в период совершения оспариваемых платежей директором общества «Стройэнергоремонт» являлся ФИО3, с 19.02.2020 - ФИО4.

Ссылаясь на то, что указанные выше операции осуществлены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, а, соответственно, во вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании соответствующих перечислений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца тридцать второго статьи 2, статей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в пунктах 5, 8, 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, выраженными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 и от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания платежей недействительными сделками. При этом суд рассмотрел спор по представленным и имеющимся на дату вынесения судебного акта по существу спора доказательствам.

Проанализировав судебные акты по делам №№ А73-3289/2021, А24-895/2014, А24-3253/2021, А04-7767/2020, финансовую отчетность должника, суд первой инстанции установил, что общество «Дальпромстроймонтаж» уже в период с 2017 года обладало признаками банкротства, а после 2019 года деятельность должника была направлена на завершение уже имеющихся обязательств по договорам подряда и выполнение обязательств, обеспечивающих незначительный денежный оборот. Это позволило суду констатировать, что оспариваемые платежи были совершены без равноценного встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на те же нормы права, позицию суда первой инстанции поддержал.

Помимо жалобы общества «Стройэнергоремонт», судом апелляционной инстанции была рассмотрена жалоба бывшего директора общества «Дальпромстроймонтаж» ФИО3, который 09.12.2023 при подаче жалобы в суд апелляционной инстанции представил запрашиваемые судом первой инстанции первичные документы.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 ссылался на то, что обжалуемым определением суда первой инстанции от 23.11.2023 нарушены его права, поскольку были установлены факты его подконтрольности в отношении должника.

Коллегия апелляционного суда, отклоняя доводы жалобы ФИО3 приняла во внимание, что, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции (определения от 15.08.2023, 12.09.2023, 11.10.2023) о выражении письменной позиции по спору и предоставлении ответчиком первичных документов, подтверждающих встречное исполнение по договору от 30.08.2017 № 01-НБГЭС, на момент рассмотрения спора документы в суд первой инстанции представлены не были.

Относительно довода о непривлечении ФИО3 к участию в споре в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, по сути, указал на прерогативу суда первой инстанции в рассмотрении данного вопроса в зависимости от предмета, основания заявленного требования, круга лиц рассматриваемых правоотношений и их процессуальных действий. Соответствующих ходатайств в суде первой инстанции заявлено не было. Апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факта осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что на момент принятия обжалуемого определения от 23.11.2023, у суда первой инстанции отсутствовали документы, подтверждающие совершение должником 04.02.2020 и 06.03.2020 платежей в рамках действительных гражданско-правовых отношений с обществом «Стройэнергоремонт». Отзыв и приложенные к нему документы были представлены ответчиком посредством использования системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» только 26.11.2023, то есть через три дня после вынесения судом первой инстанции определения по существу спора.

В то же время общество «Стройэнергоремонт» в силу статьи 123 АПК РФ надлежащим образом уведомленное о рассмотрении настоящего обособленного спора, что, помимо направленных по юридическому адресу ответчика судебных извещений, подтверждено также составленной судом телефонограммой от 13.09.2023 (л.д. 14) и ходатайством представителя ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 11.10.2023, с целью ознакомления с материалами, подготовки правовой позиции и представления дополнительных доказательств (л.д. 16), требования суда, являющиеся обязательными в силу статей 16, 131 АПК РФ, проигнорировало, каких-либо документов, касающихся существа рассматриваемого спора после отложения судебного заседания на 23.11.2023 не представило, иных процессуальных действий не совершило.

Довод заявителя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении отклонен судебной коллегией окружного арбитражного суда, поскольку факт непривлечения бывшего директора общества «Стройэнергоремонт» ФИО3 к участию в обособленном споре не повлиял на правовую квалификацию оспоренных платежей. Так как участником спора являлся должник и общество «Стройэнергоремонт» вопрос о действиях (бездействии) контролирующих ответчика лиц, в частности ФИО3, не входил в круг обстоятельств, подлежащих установлению и оценке судом первой инстанции, соответственно, вывод суда первой инстанции о перераспределении части выручки на счета подконтрольных должнику лиц, не обладает свойством преюдиции для предполагаемых заявителем жалобы последующих споров о взыскании убытков с ФИО3

В связи с этим непривлечение ФИО3 к участию в споре, при реализации им права на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, посредством обращения в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследованы представленные в материалы обособленного спора доказательства и на основании них установлены фактические обстоятельства спора, суд округа считает выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований законными и обоснованными.

С учетом изложенного в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Поскольку обществом «Стройэнергоремонт» при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А73-17395/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоремонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков