Решение от 26 января 2022 г. по делу № А56-50880/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50880/2021
26 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (197101, <...>, литер А, помещение 1-Н, часть 48, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчики:

1) общество с ограниченной ответственностью «Урбан Фуд» (196084, <...>, литер А, помещение 39Н, офис № 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (197348, <...>, 191, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: Московский РОСП Санкт-Петербурга (196084, <...>);

об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (по доверенности от 14.02.2021);

- от ответчика (1, 2): не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Фуд» (далее – ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ответчик-2) с требованием об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, на которое обращается взыскание, а именно: Электрощит в сборе, Вентиляция приточно-вытяжная в сборе, Свечи наружные и подвод к ним, Внешние блоки на заднем фасаде, Канальный кондиционер, Инсталляция и конечное сантехническое устройство, Объемный датчик сигнализации, пожарная сигнализация, лампы пожарного освещения.

Определением суда от 18.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

В настоящее судебное заседание явился истец, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчики в настоящее судебное заседание не явились, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

17.05.2021 Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району ФИО3 произвел в помещении Истца осмотр имущества, по результатам которого составил Акт описи и ареста имущества Должника.

Основанием произведенного ареста является возбужденное исполнительное производство № 40997/21/78012-ИП от 09.03.2021 (взыскатель ООО «Витязь», Ответчик 2), должником по которому является бывший арендатор помещения - ООО «Урбан Фуд» (Ответчик 1).

Актом описи и ареста имущества должника от 17.05.2021 арест наложен на следующее имущество: Электрощит в сборе в количестве 2 шт. стоимостью 213 000 руб.; вентиляция приточно-вьггяжная в сборе в количестве 2 шт. стоимостью 214 000 руб.; свечи наружные и подвод к ним в количестве 2 шт. стоимостью 214 000 руб.; внешние блоки на заднем фасаде в количестве 3 шт. стоимостью 213 000 руб.; канальный кондиционер в количестве 1 шт. стоимостью 214 000 руб.; инсталляция и конечное сантехническое устройство в количестве 1 шт. стоимостью 213 000 руб.; объем, датчик сигнализации, пожарная сигнализация, лампы пожарного освещения в количестве 1 шт. стоимостью 215 000 руб.

Имущество, описанное в акте, является собственностью Истца. Никаких доказательств принадлежности описанного в акте имущества должнику (Ответчику 1) не представлено. Более того перечисленное в акте имущество является неотделимым улучшением арендованного помещения и согласно п. 2.3.17. Договора аренды после прекращения договора аренды подлежат передаче Арендодателю и возмещению не подлежат. Без вышеуказанного имущества помещение 1Н будет непригодным для использования.

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ), правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательств наличия права на спорное имущество, истец указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу №А56-14974/2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, по условиям которого ответчик-1 обязался передать истцу по настоящему делу спорное имущество. Ответчик 1, в свою очередь, указанное имущество приобрел на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2019 года, заключенного между ООО «СНКРС» и ООО «Урбан Фуд», и Актом приема-передачи имущества от 18 ноября 2019 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает заявленные требования, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 40997/21/78012-ИП от 09.03.2021, а именно: Электрощит в сборе; Вентиляция приточно-вытяжная в сборе; Свечи наружные и подвод к ним; Внешние блоки на заднем фасаде; Канальный кондиционер; Инсталляция и конечное сантехническое устройство; Объемный датчик сигнализации, пожарная сигнализация, лампы пожарного освещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урбан Фуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» 3 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витязь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» 3 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.