Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А41-76432/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 ноября 2018 года Дело №А41-76432/18

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АК "СОКОЛ" к ООО "ЛОГОС"

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "АК "СОКОЛ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЛОГОС" о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с оказанием услуг по управлению № 24/11/17 от 17 ноября 2017 года в размере 1 327 125,00 руб., неустойки в размере 1 444 957,75 руб., а также 36 860,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта по существу спора истец в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании неустойки в размере 1 444 957,75 руб.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

При этом пунктом 5 названной нормы установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что заявленный в настоящем случае отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, в части требования о взыскании неустойки производство подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя в суд не направил, извещен о дате и месте судебного заседания посредством направления судебных извещений (ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ), а также публично, путем размещения информации о времени месте судебного заседания на официальном интернет-сайте арбитражного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию по спору, рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

17 ноября 2017 года между ООО "АК "СОКОЛ" (Арендодатель) и ООО "ЛОГОС" (Арендатор) заключен договор аренды строительной техники с оказанием услуг по управлению № 24/11/17, по условиям которой Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование строительную технику (самоходная машина), наименование, количесвто, марка и номерные агрегаты которой указываются в акте приема-передачи, Арендатор обязан принять передаваемое Арендодателем имущество и оказанные услуги, оплачивать арендные платежи за пользование имуществом и стоимость услуг Арендодателя в срок и размере, согласно условиям вышеуказанного договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии со п. 2.2.1 Договора на Арендатора также возложена обязанность своевременно выплачивать арендную плату за арендованную самоходную машину.

Стоимость услуг устанавливается в протоколе согласования цены на основании стоимости машино-часа, установленной Арендодателем на каждую единицу техники и каждый вид строительного механизма (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.5 Договора оплата аренды осуществляется в течение одного рабочего дня с момента выставления счета. Перед началом работы Арендатор оплачивает аванс за аренду техники на основании выставленного счета. По окончании срока действия авансового платежа, Арендодателем производится сверка фактически отработанных часов и выставляется счет на доплату за дополнительно отработанное время и очередной авансовый платеж по согласованию с Арендатором за оплату последующих плановых рабочих смен.

Доплата за дополнительно отработанное время производится в течение 3 банковских дней с момента проведения сверки, на основании выставленных Арендодателем документов (рапорта о работе самоходной машины и акта выполненных работ, счета-фактуры, счета).

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, услуги в соответствии с условиями вышеуказанного договора оказаны Арендодателем надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений.

Вместе с тем, обязательства по внесению арендной платы исполнены Арендатором ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 327 125,00 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматривая заявленные исковые требования, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику имущества в аренду подтверждается представленным в материалы дела актами приема – передачи, размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в договорах, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования в части основного долга в размере 1 327 125,00 руб. подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛОГОС" в пользу ООО "АК "СОКОЛ" задолженность в размере 1 327 125 руб., расходы по госпошлине в размере 26 271 руб.

Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 1 444 957 руб.75 коп. прекратить.

Возвратить ООО "АК "СОКОЛ" из федерального бюджета госпошлину в размере 10 589 руб., уплаченную по платежному поручению № 961 от 13.09.18г.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова