Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А29-2088/2020

194/2020-40263(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2088/2020
03 июня 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Система-Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казённому предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, обеспечительного платежа, неустойки, в отсутствие представителей сторон, установил:

акционерное общество «Система-центр» (далее – АО «Система- Центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МКП «Ухтаспецавтодор») о взыскании задолженности по контракту на поставку светофорного оборудования от 02.04.2019 № 015-ЭА в сумме 1 176 662 руб. 35 коп., обеспечительного платежа в сумме 119 727 руб. 85 коп., пеней в сумме 69 386 руб. 84 коп., начисленных с 30.04.2019 по 18.02.2020 за просрочку оплаты товара, расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2020 предварительное судебное заседание назначено на 02.06.2020. При этом суд указал, что подготовка дела к судебному разбирательству может быть

завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МКП «Ухтаспецавтодор» (заказчик) и АО «Система-Центр» (поставщик) был заключён контракт на поставку светофорного оборудования № 015-ЭА (л.д. 11-22).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость товара составляет 1 176 662 руб. 35 коп.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приёмке.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено право поставщика на взыскание пеней в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

С целью обеспечения обязательств по поставке товара истец платёжным поручением от 25.03.2019 № 376 перечислил ответчику обеспечительный платёж в сумме 119 727 руб. 85 коп. (л.д. 23).

Согласно пункту 8.4 контракта обеспечительный платёж подлежит возврату в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного требования поставщика при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

В подтверждение факта поставки товара истец представил универсальные передаточные документы от 08.04.2019 № 190 на сумму 1 171 766 руб. 35 коп., от 15.05.2019 № 294 на сумму 4 896 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний (л.д. 24-25).

По сведениям истца, ответчик оплату по контракту не производил, обеспечительный платёж не возвратил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения АО «Система-Центр» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий

такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт исполнения истцом обязательств не оспорил, доказательства оплаты товара и возврата обеспечительного платежа не представил.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка, действующая на день его вынесения (данная позиция применяется, если основной долг не погашался).

Учитывая, что с 27.04.2020 ключевая ставка снижена до 5, 5 %, и МКП «Ухтаспецавтодор» не производило частичную оплату, сумма неустойки за период с 30.04.2019 по 18.02.2020 составляет 63 604 руб. 61 коп.

Сумма основного долга

Период просрочки

Процентная ставка

Сумма неустойки

1 171 766 руб. 35 коп.

30.04.2019-18.02.2020

(295 дней)

0, 055/300

63 373 руб. 03 коп.

4 896 руб.

06.06.2019-18.02.2020

(258 дней)

0, 055/300

231 руб. 58 коп.

Итого:

63 604 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах с МКП «Ухтаспецавтодор» в пользу АО

«Система-Центр» следует взыскать задолженность в сумме 1 176 662 руб. 35 коп., обеспечительный платёж в сумме 119 727 руб. 85 коп., пени за период с 30.04.2019 по 18.02.2020 в сумме 63 604 руб. 61 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 17.02.2020, заключённый с ИП ФИО2, акт об оказании услуг от 18.02.2020, платёжное поручение от 18.02.2020 № 226 на сумму 65 000 руб. (л.д. 30-33)

Из акта об оказании услуг следует, что исполнителем изучены и проанализированы документы, подготовлено исковое заявление, произведён расчёт пени, подготовлены копии документов (приложений к иску), направлено исковое заявление, подготовлено ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

Вместе с тем, изучение и анализ документов не относятся к юридическим услугам. При этом с учетом отсутствия в данном деле активной позиции ответчика, оспаривающей доводы истца, фактическое отсутствие спора между сторонами и невысокую сложность проделанной работы, не требующей высокой юридической квалификации от представителя истца, суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов до 35 000 руб. (за оформление искового заявления, претензии, ходатайства о ВКС).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном распределении судебных расходов применяется в отношении любых судебных издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 545 и расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 853 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Система-Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 176 662 руб. 35 коп. задолженности, 119 727 руб. 85 коп. обеспечительного платежа,

63 604 руб. 61 коп. пени, 34 853 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 26 545 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 05.08.2019 7:38:29

Кому выдана Кокошина Наталия Владимировна