Решение от 15 января 2018 г. по делу № А40-161063/2017

именем Российской Федерации


решение

Дело №А40-161063/17-82-1269
г. Москва
15 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Тинькофф страхование" (127287, <...>, ОГРН <***>)

к ответчику: СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, 117997 <...>)

о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.08.2016 по полису ОСАГО ЕЕЕ 0381987775 неустойки и финансовой санкции в размере 51 950 руб. 11 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тинькофф страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к СПАО «Ингосстрах» (далее –ответчик) с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.08.2016 по полису ОСАГО ЕЕЕ 0381987775 в размере 16 522 руб. 90 коп., неустойку в размере 16 027 руб. 21 коп., финансовую санкцию в размере 19 400 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 04.09.2017 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Таким образом, лица, участвующие в деле, имели возможность своевременно и заблаговременно направить свои позиции спору, отсутствие своевременности и разумности сроков предоставление письменных позиции по спору, равно как и доказательств по делу препятствует своевременности и всесторонности отправления правосудия и является ничем иным как проявление злоупотребление и неуважения к суду. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания на момент рассмотрения дела.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии на момент рассмотрения дела по существу об этом возражений истца и ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, 08 августа 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля AudiА3 г.р.з <***> застрахованного в АО «Тинькофф Страхование» и AudiQ7г.р.з А328ЕК199 под управлением ФИО2

Согласно справке ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим а/м AudiQ7 г.р.з <***> гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (Далее по тексту - Ответчик) по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, полис серия ЕЕЕ №0381987775.

Автомобиль AudiАЗ г.р.з <***> на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, полис № 4008980593. Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения Договора.

Данное событие общество признало страховым случаем и, в соответствии с условиями договора страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 166 763 руб. 75 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.11.2016 г.№ 12488.

Поскольку ответчик является страховой компанией, в которой на момент ДТП был застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, он обязан возместить вред в пределах установленной договором обязательного страхования страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах произведенной Истцом выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Размер денежного обязательства должника в соответствии с положениями абз. 2 п. 15.1 ст. 12, ч. 3 ст. 12.1. Закона об ОСАГО определяется по результатам независимой технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК Эксперт» № У-0717-0102, выполненному экспертом-техником в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, стоимость восстановительного ремонта AudiА3 г.р.з <***> с учетом износа составляет 123 400 руб.

24.04.2017 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено требование № SUB-17-089 о страховой выплате в счет возмещения в порядке суброгации.

Ответчиком был частично возмещен ущерб в размере 93 129 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2017 г. № 488948.

В соответствии с Приложением №2 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утверждённые Президиумом РСА от 18 декабря 2008 г., Протокол № 5) рекомендован порядок расчета страховой выплаты по договору обязательного страхования, в случаях обращения потерпевшего, получившего страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), предусматривающего франшизу, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием возместить сумму установленной договором КАСКО «франшизы», в соответствии, с которым «Выплата страховщику КАСКО = Sс учетом износа - Франшиза * (Sс учетом износа/ Sбез учета износа)».

Сумма, подлежащая возмещению, с учетом франшизы равна 109 652 руб. = (123 400 руб., (сумма с учетом износа) - 15 000 руб. *(123 400 руб., (сумма с учетом износа) / 134 635 руб. (сумма без учета износа). Ответчиком была выплачена сумма в размере 93 129,10 руб. Соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 16 522,90 руб. = 109 652 руб. - 93 129,10 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № SUB-17-089 с приложением комплекта документов, о добровольной выплате ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден.

Поскольку ответчик документально не обосновал отказ от уплаты 16.522,90 руб. - недоплаченное страховое возмещение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему:

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом, действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии являлись правомерными, соответственно на основании статей 1064, 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован ответчиком, к нему потерпевший вправе предъявить требование в порядке возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12, пункты 1,2 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение общества «НИК Эксперт» №У-0717-0102 по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля AudiA3 гос.№<***> согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 123.400 руб.

Указанное заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой. В экспертном заключении общества «НИК Эксперт» проведен анализ рынка автотранспортных средств, отчёт обоснован соответствующими выводами и расчетами, квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными. Сведения, содержащиеся в данном заключении, ответчиком документально не опровергнуты, доказательства, опровергающие установленный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлены, доказательства несоответствия указанного экспертного заключения Единой методике не приведены (статьи 9, 65 АПК РФ). Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Таким образом, экспертное заключение общества «НИК Эксперт» является доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля AudiA3 гос.№<***> следовательно, общество, застраховавшее ответственность потерпевшего, в порядке возмещения убытков было обязано выплатить его владельцу указанную сумму.

За просрочку выплаты страхового возмещения на основании части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ), истец начислил ответчику неустойку за период с 17.05.2017 по 21.08.2017 в размере 16.027 руб. 21 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 20-дневный срок, принимая во внимание, что права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, переданы Обществу по договору цессии, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что количество дней просрочки составляет 97 дней (период с 17.05.2017 г. (дата, следующая за днем, когда ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме) по 21.08.2017 г.

Таким образом, сумма неустойки (пени) составляет: 1% * 97 кол-во дней просрочки * 16 522 руб. 90 коп. = 16 027 руб. 21 коп.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Ответчик своевременно мотивированного отказа в выплате не направил, а лишь произвел частичное возмещение 16.05.2017 г. на сумму 93 129,10 руб. Соответственно, с 17.05.2017 по 21.08.2017 подлежит взысканию финансовая санкция. Размер финансовой санкции составляет: 400 000 руб. * 0,05% * 97 дн. просрочки - 19 400 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим установленному порядку расчета, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Общий размер финансовой санкции и неустойки не превышает предельный размер страховой суммы по виду возмещения. Следовательно, требования о взыскании финансовой санкции и неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленных АО «Тинькофф Страхование» пределах.

Законность требований о взыскании неустойки и финансовой санкции в рамках суброгации подтверждается и актуальной правоприменительной практикой, в частности, но, не ограничиваясь, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2016 г. по делу № А40-172423/15.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении требований у суда не имеется.

Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате госпошлины в размере 2 078 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 931, 965, 1064, 1079ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,137, 156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, 117997 <...>) в пользу акционерного общества "Тинькофф страхование" (127287, <...>, ОГРН <***>) ущерб в размере 16 522 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать два) руб. 90 коп; неустойку в размере 16 027 (шестнадцать тысяч двадцать семь) руб. 21 коп.; финансовую санкцию в размере 19 400 (девятнадцать тысяч четыреста) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 078 (две тысячи семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

СудьяВ.З. Болиева