Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А27-26934/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26934/2019
Город Кемерово
24 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи до перерыва

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агентство Превентива», г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский завод Горношахтного Оборудования», г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 85 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский завод Горношахтного Оборудования», г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Превентива», г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 22 394,85 руб. убытков,

при участии до перерыва:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – директор ФИО2, паспорт;

при участии после перерыва:

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Превентива» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский завод Горношахтного Оборудования» (далее ответчик) о взыскании 85 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Определением суда от 21.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский завод Горношахтного Оборудования» поступило встречное исковое заявление о взыскании 22 394,85 руб. убытков.

Определением суда от 19.12.2019 встречный иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.02.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своих представителей после перерыва 17.07.2020 года не обеспечили.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчика обязательств по оплате оказанных услуг.

Встречные исковые требования предъявлены в связи с неверным начислением исполнителем заработной платы работнику «КузГШО» ФИО3 за май – июня 2019 года ООО, что привело к возникновению убытков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21 марта 2019 года между ООО «Агентство Превентива» (исполнитель) и ООО «Кузбасский Завод Горношахтного Оборудования» (заказчик, ООО «КузГШО») был заключен Договор №25-19/БУ возмездного оказания услуг.

Согласно п.1.1. Договора, Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги по бухгалтерскому обслуживанию, кадрового администрирования сотрудников Заказчика, по учету заработной платы Заказчика в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании первичной информации, предоставленной Заказчиком, а также на основании нормативных актов, предоставленных и утвержденных Заказчиком. Составление и сдачи отчетности.

Согласно п.п. 2.1 Договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 15 000 рублей в месяц. Оплата оказываемых услуг осуществляется ежемесячно авансом до 15 числа месяца на основании счета, выставляемого Исполнителем.

03 июня 2019 года Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение №1 к договору № 25-19/БУ от 21.03.2019 г. о повышении абонентской паты до 45 000 рублей в месяц, а также условий ведения деятельности предприятия.

В соответствии с п.п. 4.1 п.4 Договора Заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

31 августа 2019г. Истец и Ответчик заключили соглашение о расторжении Договора.

Истец во исполнение своих обязанностей по Договору полностью выполнил все заявленные услуги, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ (акты №145 от 30.04.2019, №568 от 2.09.2019, №420 от 31.08.2019, №382 от 31.07.2019, №308 от 30.06.2019, №211 от 31.05.2019, №143 от 30.04.2019), однако, со стороны Ответчика оплата за оказанные услуги не произведена до настоящего времени, сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила 85 000 рублей.

Заявляя встречные исковые требования, ООО «КузГШО» указывает, что исполнителем – ООО «Агентство Превентива» необоснованно рассчитана заработная плата работнику заказчика ФИО3 по тарифу, не предусмотренному ни трудовым договором, ни штатным расписанием.

Так, по вине исполнителя, увеличивший без установленных документов тариф с 91,57 рублей до 133,16 рублей, заказчиком была излишне выплачена заработная плата работнику в сумме 22 394,85 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Поскольку обстоятельство выполнения работ подтверждено истцом документально, а именно актами №145 от 30.04.2019, №568 от 2.09.2019, №420 от 31.08.2019, №382 от 31.07.2019, №308 от 30.06.2019, №211 от 31.05.2019, №143 от 30.04.2019, то с учетом положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного сторонами договора следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, материалы дела не располагают доказательствами оплаты, наличие предъявленной ко взысканию задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается, при таких обстоятельствах первоначальный иск о взыскании основной задолженности в размере 85 000 рублей подлежит удовлетворению.

В части встречных требований, суд руководствуется следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями договора предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги кадрового администрирования сотрудников Заказчика, работы по учету заработной платы Заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на основании первичной информации, предоставленной Заказчиком, а также на основании нормативных актов, предоставленных и утвержденных Заказчиком (полный перечень функций приведен в Приложении №1).

В своих возражениях на встречное исковое заявление, ООО «Агентство Превентива» указывало на переданный ему приказ о переводе работника на другую работу от 1.05.2019 №29 на ФИО3, свидетельствующий об увеличении тарифной ставки (оклада) с 91,57 рублей на 133,16 рублей, а также результаты заключения экспертизы о выявленных вредных факторах на производстве от 27.12.2018 года, в связи с чем начисление заработной платы в большем размере обоснованно.

Однако, оценивая указанные возражения, суд установил, что представленный ответчиком по встречному иску в материалы дела приказ от 1.05.2019 со стороны работника и работодателя не подписан, при этом в судебном заседании 14.07.2020 года директор заказчика подтвердил отсутствие данного приказа на предприятии.

Кроме этого, имеющееся в материалах дела заключение эксперта №863/1/18-ЗЭ от 27.12.2018 (том 1 л.д. 127-128) не содержит сведений о наличии вредных факторах на рабочих местах слесаря – сборщика 5 разряда, что свидетельствует о необоснованном увеличении тарифа для работника ФИО3, находящего на данной должности.

В обязанности исполнителя входит весь спектр кадрового обеспечения ООО «КузГШО», в связи с чем не имеет правового значения то обстоятельство, что заказчик сам непосредственно перечисляет работникам заработную плату.

Таким образом, ООО «Агентство Превентива» в нарушение взятых на себя обязательств по договору, в отсутствие соответствующих поручений заказчика и представленных с его стороны документов, необоснованно увеличило тариф при начислении заработной платы слесарю - сборщику 5 разряда ФИО3 с 91,57 рублей до 133,16 рублей, тем самым излишне выплаченная сумма заработной платы работнику составила 22 394,85 рублей.

Из положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Однако таких условий, указанных в абз. 8 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено, таким образом у ООО «КузГШО» отсутствует обязанность взыскивать переплату по заработной плате со своего работника, доказательств возврата этой суммы в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возмещения убытков, причиненных ООО «Агентство Превентива» ненадлежащим исполнением возложенных на него обязательств.

Однако, при исследовании материалов дела и встречного искового заявления, суд установил, что штатным расписанием ООО «КузГШО» тариф для слесаря - сборщика 5 разряда установлен в размере 91,57 рублей (том 1 л.д. 98), однако дополнительным соглашением к трудовому договору с ФИО3 тариф установлен в размере 91,65 рублей (том 1 л.д. 107), таким образом, заказчик необоснованно применяет при расчет суммы убытков тариф в размере 91, 57 рублей, в связи с чем сумма реального ущерба составила 22 356,02 рублей (переплата в мае 2019 года составила 10 733, 31 рублей, в июне 2019 года составила 11 622,71 рублей).

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский завод Горношахтного оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Превентива» 85 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг, а также 3 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Превентива», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский завод Горношахтного оборудования» 22 356,02 рублей убытков, а так же 1997 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В оставшейся части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Произвести процессуальный зачет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский завод Горношахтного оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Превентива» 62 643,98 рублей, а также 1 403 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина