Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-192043/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-192043/23-143-1529
г. Москва
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гедрайтис О.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СВМ-Строй» (ИНН <***>)

к ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» (ИНН <***>) о взыскании 20.777.693 руб. 23 коп.

при участии: от истца: ФИО2 дов. от 10.02.2023г. от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВМ-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» о взыскании 20 777 693 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 2214 365руб. 65коп. процентов, проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 20 777 693руб. 23коп. за период с 23.08.2023г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договору 1867/СТ2 от 05.03.2022г.

Иск рассматривался в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 16.11.2023г. в 12 час. 20 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2022г. между ООО «СВМ-Строй» (подрядчик) и ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» (субподрядчик) заключен договор № 1867/СТ2 на выполнение комплекса общестроительных работ с приобретением и монтажом инженерного оборудования на объекте «Складской комплекс, расположенный на территории АО «Государственное научно-производственное предприятие «Регион», <...>», в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 2.1. договора, в соответствии с настоящим договором подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс общестроительных работ с приобретением и монтажом инженерного Оборудования на Объекте «Складской комплекс, расположенный на территории АО «Государственное научно-производственное предприятие «Регион», <...>», в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и сдать их результат Подрядчику, а подрядчик обязуется принять Результат работ по договору и оплатить его на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Выполнение работ по договору оформляется подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), правки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (п. 5.4. договора).

Стоимость работ по договору составляла 24 529 845 руб. 10 руб., срок выполнения работ по договору 31.05.2022г.

09.09.2021г. было заключено дополнительное соглашение № 1, на выполнение дополнительных работ. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению до 31.12.2022 г.

Подрядчиком произведено авансирование на сумму 26 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 136 от 15.03.2022, № 200 от 14.04.2022, № 204 от 15.04.2022, № 606 от 05.03.2022, № 631 от 22.03.2022, № 690 от 29.04.2022, № 748 от 16.05.2022, № 802 от 26.05.2022, № 807 от 27.05.2022, № 854 от 03.06.2022, № 855 от 03.06.2022, № 876 ль 09.06.2022, № 892 от 16.06.2022, № 916 от 23.06.2022, № 1293 от 05.09.2022, № 1349 от 12.09.2022, № 1395 от 20.09.2022, № 1412 от 23.09.2022, № 1448 от 29.09.2022, № 1475 от 07.10.2022, № 1525 от 21.10.2022, № 1527 от 21.10.2022, № 1534 от 25.10.2022, № 1566 от 28.10.2022, № 1582 от 10.11.2022.

Фактически ответчиком выполнены работы 5 786 672 руб. 42 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

С декабря ответчик не осуществляет работы в рамках заключённого договора. В сроки, предусмотренные договором и дополнительным соглашением работы выполнены не были.

Согласно п. 6.1.12. договора подрядчик имеет право отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора и выполняет работу настольно медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным.

03.04.2023г. исх. № 03/04/СГ-Р в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которым истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 1867/СТ2 от 05.03.2022г. и потребовал произвести необходимые действия, предусмотренные п. 18.12. договора.

Ответчик возврат аванса в размере 20 777 693 руб. 23 коп. не произвел.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «СТРОЙ- ГАРАНТ» составила 20 777 693 руб. 23 коп.

Учитывая, что обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ с приложением всей необходимой документации, предусмотренной договором.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ в размере 214 365руб. 65коп.

Истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 20 777 693 руб. 23 коп. за период с 23.08.2023г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.02.2022г. и до момента уплаты неосновательного обогащения, за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с применением ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «СВМ- Строй» (ИНН <***>) 20 777 693 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 214 365руб. 65коп. процентов, проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 20 777 693руб. 23коп. за период с 23.08.2023г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ и 126 888руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис