Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А65-23199/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-23199/2024


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Фоминой И.В. при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Нуриевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Тилар", г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным решений №114130 от 24.05.2024, 114132 от 24.05.2024 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г.Москве, г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 27.08.2024, представлен диплом,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 27.03.2023, представлен диплом,

от УФНС по РТ – ФИО3, по доверенности от 08.12.2023,

от ИФНС №28 по г.Москве – не явилось, извещено,

Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отводов суду не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Тилар", г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «РСК Тилар») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решений №114130 от 24.05.2024, 114132 от 24.05.2024 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2024 заявление принято к производству, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания на 28.08.2024, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г.Москве, г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 07.10.2024.

07.10.2024 от УФНС по РТ поступил отзыв, от Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г.Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание 07.10.2024 явились представители заявителя, заинтересованного лица, УФНС по РТ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г.Москве.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела отзыв, представленный третьим лицом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 17.10.2024 в 10.00. После перерыва судебное заседание продолжено.

15.10.2024 от заявителя поступили возражения на заявленные требования.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела возражения на заявленные требования.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении требований, содержащееся в возражениях заявителя, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление №46) истец в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга) (пункт 26 Постановления №46).

Первоначально обществом было заявлено требование о признании недействительным решений №114130 от 24.05.2024, 114132 от 24.05.2024 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств,

Согласно возражениям заявитель также заявил первоначально не заявленные требования о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани процентов по ст. 9.2. ст. 76 НК РФ в размере 40 391, 64 руб., а также процентов по ст. 9.2. ст. 76 НК РФ со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Указанные требования фактически не является изменением только лишь предмета ранее заявленного требования, поскольку не было заявлено первоначально ни по предмету, ни по основанию (заявитель ссылается на иные фактические обстоятельства).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Обществом одновременно изменены и предмет, и основание иска, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не принимаются судом к рассмотрению.

Также суд отмечает, что Заявитель вправе обратиться с указанными требованиями с самостоятельным иском.

Заявитель поддержал заявленные требования, заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявления.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1009 от 15.05.2024, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 111 366,43 рублей, а также доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 4 523 161 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1009 от 15.05.2024, в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 НК РФ налоговым органом приняты решение от 24.05.2024 № 77 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа объекта движимого имущества (транспортного средства LADA LARGUS стоимостью 723 591 руб.), а также решения №114130 от 24.05.2024, , 114131 от 24.05.2024, 114132 от 24.05.2024 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в банках ООО «Банк Точка», АО «Альфа-Банк» и ПАО АКБ «АК БАРС» на сумму 3 910 936,43 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенными решениями №114130 от 24.05.2024, 114132 от 24.05.2024, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №2.7-18/018860@ от 25.06.2024 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, не согласившись с принятием решений №114130 от 24.05.2024, 114132 от 24.05.2024, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, полагая, что оспариваемые решения нарушает его права и законные интересы и не соответствуют законодательству.

Рассмотрев требования Заявителя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 этого пункта.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно.

Приведенные обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени могут возникнуть затруднения либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине вывода налогоплательщиком своих активов.

Предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-КГ14-5758 по делу №А40-181764/13).

Судом установлено, что решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1009 от 15.05.2024 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 111 366,43 рублей, а также доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 4 523 161 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1009 от 15.05.2024, в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 НК РФ налоговым органом приняты решения №114130 от 24.05.2024, , 114131 от 24.05.2024, 114132 от 24.05.2024 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в банках ООО «Банк Точка», АО «Альфа-Банк» и ПАО АКБ «АК БАРС» на сумму 3 910 936,43 руб.

Заявитель указывает, что решением налогового органа от 24.05.2024 № 114130 приостановлены расходные операции по двум расчетным счетам в ПАО АКБ «АК БАРС», по решению от 24.05.2024 №114131- по расчетному счету в АО «Альфа-Банк» и решением от 24.05.2024 № 114132 - по расчетному счету в ООО «Банк Точка». При этом по состоянию на 28.05.2024 остаток денежных средств на расчетном счете в АО «Альфа-Банк» составлял 8 136 669,86 руб., то есть, поскольку данная сумма больше недоимки, подлежащей взысканию на основании решения от 15.05.2024 № 1009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель считает необоснованным вынесение инспекцией решений от 24.05.2024 № 114130, №114132 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в двух других банках (ПАО АКБ «АК БАРС» и ООО «Банк Точка»).

По мнению Заявителя, приостановление операций по счетам налогоплательщика во всех банках, где им открыты счета, является чрезмерным, направленным исключительно на ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Между тем суд отмечает следующее.

В отношении приостановления операций по счетам в банке, принятых на основании п. 10 ст. 101 НК РФ в обеспечение исполнения решения по налоговой проверке, действуют специальные правила, предусмотренные п. 10 ст. 101 Кодекса, которые не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании ст. 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57).

При этом согласно пункту 10 статьи 101 Кодекса обеспечительные меры могут быть отменены (заменены) лишь в случаях, предусмотренных пунктами 10, 11 статьи 101 Кодекса: исполнение решения по результатам налоговой проверки; отмена обеспечительных мер вышестоящим налоговым органом или судом; замена на банковскую гарантию, залог имущества или поручительство третьего лица.

Такое обстоятельство, как наличие на одном из счетов налогоплательщика денежных средств, достаточных для исполнения решения по результатам налоговой проверки, не предусмотрено Кодексом в качестве основания для отмены обеспечительных мер и освобождения других счетов налогоплательщика от ограничений.

Поскольку из смысла положений пункта 10 статьи 101 Кодекса и статьи 76 Кодекса следует, что применение спорной обеспечительной меры не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных средств, а имеет целью предотвращение ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа, то вынесение налоговым органом одновременно нескольких решений о приостановлении операций по всем известным налоговому органу счетам налогоплательщика с указанием в каждом решении подлежащей обеспечению суммы, не противоречит положениям пункта 10 статьи 101 Кодекса, в том числе и в случае если общая сумма денежных средств, в отношении которой приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, превышает сумму доначисленных налогов, пени и штрафов, подлежащую обеспечению в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 по делу №А75-14080/2017.

Наличие каких-либо неблагоприятных последствий, возникающих для налогоплательщика в результате реализации налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ, не влияет на законность или незаконность таких мер.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые решения №114130 от 24.05.2024, 114132 от 24.05.2024 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, являются обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).




Судья И.В. Фомина