Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А81-3690/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3690/2018
г. Салехард
20 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройавто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 27.06.2018;

от ответчика - ФИО2, индивидуальный предприниматель,

ФИО4, представитель по доверенности от 26.06.2018, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройавто» (далее – ООО «Ямалстройавто»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2; ответчик) о взыскании 500 000 рублей платежа по договору перевозки грузов водным транспортом № 2/Д от 14.08.2016.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на отсутствие своей вины в исполнении договора не в полном объеме и отсутствия условий в договоре о возврате полученного аванса при расторжении договора, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, ответчик и его представитель возражали удовлетворению исковых требований.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2016 года между ООО «Ямалстройавто» и ИП ФИО2 был заключен договор перевозки грузов водным транспортом № 2/Д.

В соответствии с пунктом 1.1. договора перевозчик (ответчик) обязался  своевременно и в сохранности доставить водным транспортом вверенный ему грузоотправителем (истец) на причале погрузки груз и передать его уполномоченному на получение груза лицу на причале выгрузки, а грузоотправитель обязался оплатить за перевозку груза установленную настоящим договором плату.

Разделом 2 договора перевозки предусмотрено, что перевозку осуществляют самоходным буксирным теплоходом и 2-мя несамоходными баржами:

Наименование груза: транспортные средства;

Порт погрузки: п. Мыс Каменный, п. Новый Порт;

Порт выгрузки: п. Коротчаево.

В соответствии с пунктом 5.1. договора перевозки плата за перевозку груза устанавливается общей суммой и составляет 5 000 000,00 рублей без учета НДС.

Оплата производится в следующем порядке: предоплата 10% от общей суммы и составляет 500 000 рублей, 50% при погрузке и при разгрузке 50% (п. 5.2. договора).

На основании счетов:

- счет № 1 от 14.08.2017 истец оплатил ответчику 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 832 от 15.08.2017;

- счет № 2 от 31.08.2017 истец оплатил ответчику 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 962 от 04.09.2017;

- счет № 3 от 02.09.2017 истец оплатил ответчику 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1002 от 08.09.2017.

Итого в счет оплаты по договору перевозки грузов водным транспортом № 2/Д от 14.08.2016 истец перечислил 3 000 000 рублей.

Ответчиком было осуществлена перевозка груза (специальной техники - 14 ед., дополнительного оборудования - 5 ед.) одной баржой, что подтверждается накладной от 02.09.2017, корешком дорожной ведомости от 02.09.2017, актом (погрузки) от 02.09.2017, актом (выгрузки) от 06.09.2017, накладной спец. техники от 02.09.2017.

Как указывает истец, ожидая от ответчика подачу второй баржи для погрузки техники, он получил письмо № 5 от 22.09.2017г., в котором ответчик указывал, что в связи с понижением уровня воды в реке Пур судно не может зайти в порт Корочаево, предлагает осуществить доставку груза в ближайшие порты Ямбург, Самбург, Тазовский.

Электронным письмом на адрес emocika30@mail.ru, истец попросил вернуть денежных средств, перечисленных за вторую баржу.

30.09.2017 от ответчика поступило письмо, в котором указано, что с учетом необоснованного одностороннего отказа от исполнения обязательств, ответчик считает, что требования по возврату 500 000 рублей являются не обоснованными.

Письмом № 17/473-И от 23.11.2017 ООО «Ямалстройавто» сообщило, что расторгает договор в виду неисполнении со стороны ИП ФИО2 обязанности по доставки груза второй баржой.

В виду того, что денежные средства в размере 500 000 рублей не были возвращены, истец направил претензию № 18/48-И от 31.01.2018 с требованием вернуть денежные средства в размере 500 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в счете № 3 от 02.09.2017 указано на авансовый платеж, между тем авансовый платеж был еще осуществлен по счету № 1 от 14.08.2017, ООО «Ямалстройавто» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, признавая указанную позицию истца несостоятельной, учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Порядок оплаты провозной платы установлен условиями заключенного договора.

Принимая во внимание, что стоимость перевозки определена сторонами из расчета перевозки груза двумя баржами, то суд с учетом положений статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании договора приходит к выводу, что порядок расчетов определённый пунктом 5.2. договора применяется сторонами к каждой перевозке, а не для оплаты общей суммы договора.

Таким образом, платеж в сумме 500 000 рублей по платежному поручению № 1002 от 08.09.2017 является авансом за вторую перевозку транспортных средств.

Подпунктом 2 пункта 5.2. стороны согласовали, что при расторжении договора, авансовый платеж не возвращается.

Между истцом и ответчиком в процессе заключения договора разногласия по данному пункту не возникли.

Письмом ООО «Ямалстройавто» № 17/473-И от 23.11.2017, договор был расторгнут.

Суд, также учитывает пояснения ответчика данные в судебном заседании о том, что перевозка не состоялась по вине ООО «Ямалстройавто» в связи с долгой подготовкой техники для отправки и готовности ответчика представить две баржи в момент первой перевозки.

В соответствии с пунктом 2.8. договора срок погрузки и выгрузки груза исчисляется с момента подачи судна к причалу 23-30 августа до окончания погрузки или выгрузки груза и оформления транспортных документов.

Первая перевозка была осуществлена в период с 2 по 6 сентября 2017 года.

Однако истцом не представлено доказательств того, что после первой перевозки  до 22 сентября 2017 года его техника была готова к погрузке и ожидала перевозчика, переписка между сторонами за данный период в материалы дела не представлена.

Таким образом, довод ответчика о долгой подготовке техники для отправки ООО «Ямалстройавто», истцом не опровергнут.

Указанная задержка со стороны грузоотправителя, привела к невозможности доставки груза в порт Коротчаево, в связи с понижением уровня воды в реке Пур, а Перевозчик получивший авансовый платеж не имел возможности использовать судно, предоставленное для погрузки, в своей коммерческой деятельности с иными контрагентами.

При таких обстоятельствах, учитывая договорное условие о невозврате авансового платежа при расторжении договора, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов