Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А50-22758/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22758/2018
08 февраля 2019 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 07 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Истоминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательское Предприятие Технологии Развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1,

о взыскании денежных средств, обращении взыскания,


при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 12.09.2018, № 153/18 от 03.09.2018, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Мастер СВ», обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательское Предприятие Технологии Развития» о взыскании денежных средств в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 09.08.2018 исковое заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк», подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства, принято к производству.

Определением суда от 20.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке искового производства.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, по основания, изложенным в исковом заявлении, представил устные пояснения.

Представители ответчиков и третье лицо явку не обеспечили, заявлений и ходатайств не направили.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Мастер СВ» и ООО «Научно-Исследовательское Предприятие Технологии Развития», согласно которых против удовлетворения иска возражают.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлено следующее.

Между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Мастер СВ»17 марта 2014г. заключено Соглашение № 009/0015L/14 о предоставлении кредита, по условиям, которого ЗАО «ЮниКредит Банк» предоставил ООО «Мастер СВ» кредит в сумме 3 000 000 руб. на инвестиционные цели для покупки оборудования для 3D печати на срок 36 месяца с даты предоставления первой Выплаты, но не более, чем до 17 апреля 2017г. Предельная Дата предоставления первой Выплаты установлена 17 апреля 2014г. (п. 1.1, 1.3 соглашения).

В соответствии с условиями Соглашения использование кредита произведено путем зачисления на счет №40702810300094685263 денежных средств 18.03.2014г. - в размере 3 000 000,00 руб.

Пунктом 5.2 установлена процентная ставка в размере 19,5% годовых. Начисленные проценты уплачиваются заемщиком 28 числа каждого месяца срока действия Соглашения. Начиная с первой даты уплаты процентов, начисленные проценты уплачиваются в составе аннуитетного платежа, размер которого составляет 111 619,00 руб. (п.6.1, 7.2 соглашения).

В случае нарушения обязательств Заемщик уплачивает Банку штрафные проценты по ставке 0,1% в день от просроченной суммы. Штрафные проценты начисляются на не погашенные в установленный сроки суммы задолженности по соглашению за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно (п.8.1, 8.4, 8.4.1 соглашения)-.

В случае невозможности произвести погашения основного долга и/или процентов, и/или иных сумм, нарушение заемщиком любого иного обязательства по соглашению Банк имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту (п.9.1,9.1.1,9.1.2 соглашения).

Во исполнение обязательств заемщика по соглашению о предоставлении кредита, 17 марта 2014г.. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Научно-Исследовательское предприятие технологии развития» заключен договор поручительства №009/0041Z/14, по условиям которого поручитель принял к сведению соглашение о предоставлении кредита №009/0015L/14 от 17.03.2014г., заключенное между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Мастер СВ».

В силу п.2 договора поручительства, поручитель безотзывно обязуется, солидарно с Заемщиком выплачивать Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку заемщиком по соглашению, в случае если Заемщик не произвел какой-либо платеж в погашение его задолженности в 'соответствии с условиями соглашения.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору поручительства, поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.6 договора поручительства).

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом по состоянию на 28 марта 2018 года задолженность по кредиту составляет 1 100 002,11 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 616 763,34 руб., задолженность по просроченным процентам 2 417,90 руб., задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке 147 241,14 руб., задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке 333 579,73 руб.

В обеспечение обязательств по Соглашению ООО «Мастер СВ» передал в залог Банку имущество путем заключения договора о залоге имущества №009/0054Z/14 от 30.04.2014г.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченного залогом обязательства Банк вправе обратить взыскание на имущество в судебном порядке (п.4.1 договора о залоге имущества).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком - ООО «Мастер СВ» обязательств по возврату кредита, отсутствием соответствующих оплат начиная с марта 2018 года, истец направил в адрес заемщика и залогодателя уведомление о досрочном возврате кредита, в адрес поручителя – соответствующее уведомление.

Неисполнение ответчиками требований истца послужило основанием для обращении с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как указано в ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер долга по возврату займа, уплате процентов и неустойке подтвержден соответствующим расчетом, являющимся верным и ответчиками не оспаривается, доводы отзыва руководителем заемщика (залогодателя) и поручителя ФИО1, участвовавшей в судебном заседании 21.11.2018 и 05.12.2018 поддерживаются лишь в части несогласия с порядком реализации и установлением начальной продажной цены на заложенное имущество, факт выдачи кредита, подпись в кредитном договоре не оспаривается, о фальсификации доказательств и/или о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, требования к заемщику - ответчику ООО «Мартер СВ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ООО «Мартер СВ» о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено судом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.1,2) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Требования истца в части взыскания неустойки признаны судом обоснованными.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты недвижимого имущества, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку требования к основному должнику признаны судом обоснованными, поручителем ООО «Научно-Исследовательское Предприятие Технологии Развития» не опровергнуты, о фальсификации доказательств не заявлено, требования истца к поручителю ООО «Научно-Исследовательское Предприятие Технологии Развития» также признаны судом обоснованными, что является основанием для взыскания задолженности с ООО «Мастер СВ» и ООО «Научно-Исследовательское Предприятие Технологии Развития» в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа у займодавца возникло право на удовлетворение своих требований из стоимости имущества, заложенного по договору залога.

Условиями договора залога установлена начальная продажная цена заложенного имущества, сведений об иной стоимости заложенного имущества арбитражному суду в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, размер согласованной сторонами начальной продажной цены имущества и прав подлежит применению как для оценки соответствия заявленных исковых требований критерию соразмерности, так и для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества и прав для его продажи на публичных торгах.

В связи с наличием в отзывах ответчиков доводов о несогласии с установленной в договоре начальной продажной ценой оборудования, судом разъяснено руководителю ответчиков право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, которым ответчики не воспользовались. Также пол ходатайству руководителя ответчиков судом предоставлена возможность для реализации предмета залога залогодателем, которой ответчики также не воспользовались.

Ввиду наличия неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору и установленной судом обоснованности размера требований о взыскании задолженности, процентов и неустойки, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Мастер СВ», подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания (п. 2 ст. 348 ГК РФ) арбитражным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мастер СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательское Предприятие Технологии Развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 100 002,11 руб., в том числе задолженность по основному долгу 616 763,34 руб., по процентам за пользование кредитом 149 659,04 руб., по неустойке 333 579,73 руб., а также 30 000,02 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В счет погашения задолженности по соглашению о предоставлении кредита № 009/0015L/14 от 17.03.2014 обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге № 009/0054Z/14 от 30.04.2014 на имущество – Оборудование 3D принтер ProJet 660 Pro США заводской номер 65111410 инвентарный номер БП-000018 2014 года изготовления, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Мастер СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 740 000 руб., определив к уплате в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 130 002,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Истомина