Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А12-915/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 23 » марта 2020 г.

Дело № А12-915/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 13.03.2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Гортоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 000 руб. в возмещение недоплаченных расходов на оплату независимой экспертизы; 306 руб. в возмещение расходов по направлению телеграммы об осмотре транспортного средства; 94 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов за направление претензии в адрес ответчика; 98 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов за направление претензии в адрес ответчика; 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 67 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов за направление искового заявления в адрес ответчика; 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – истец, ООО «Генезис Трейд») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гортоп» (далее – ответчик, ООО «Гортоп») о взыскании 12 000 руб. недоплаченных расходов на оплату независимой экспертизы; 306 руб. расходов по направлению телеграммы об осмотре транспортного средства; 94 руб. 80 коп. почтовых расходов за направление претензии в адрес ответчика; 98 руб. 40 коп. почтовых расходов за направление претензии в адрес ответчика; 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 67 руб. 20 коп. почтовых расходов за направление искового заявления в адрес ответчика; 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.06.2019 г. на ул. Домостроителей пересечение ул. Краснополянской, д. 72, г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Volkswagen Pointer, г/н <***> собственник - ФИО1 (Потерпевший) и автомобиля марки КАМАЗ 652073, г/н <***> водитель - ФИО2.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки КАМАЗ 652073, г/н <***> ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно- транспортном происшествии. Автомобиль принадлежит АО «ГОРТОП».

В результате ДТП автомобилю марки Volkswagen Pointer, г/н <***> причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».

19.07.2019 г. и 16.10.2019 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 25 700 руб. (платежные поручения № 375986 от 19.07.0219 г. и № 552770 от 16.10.2019 г.), из них: 25 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта а/м Volkswagen Pointer, г/н <***> с учётом износа и 300 руб. - почтовые расходы на отправку заявления в АО «АльфаСтрахование» о страховой выплате.

24.07.2019г. между Потерпевшим и ООО «Генезис Трейд» заключен договор уступки № 19-76920, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу ООО «Генезис Трейд» право требования денежных средств в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства без учета износа и убытков в том числе в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, с причинителя вреда, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Volkswagen Pointer, г/н <***> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2019 г., на ул. Домостроителей пересечение ул. Краснополянской, д. 72, г. Волгоград, с участием автомобиля марки КАМАЗ 652073, г/н <***> водитель - ФИО2.

30.07.2019 г. Ответчику вручена телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства - 05.08.2019 г. в 12-00 ч. по адресу: <...>. Стоимость направления телеграммы составила - 306 руб.

В указанное время Ответчик не направил на осмотр своего представителя.

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба потерпевшему в ДТП,

ООО«Генезис Трейд» обратилось за производством независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Во исполнение условий договора, ИП ФИО3 подготовил и передал отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства автомобиля марки Volkswagen Pointer, г/н <***>.

Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Pointer, г/н <***> по состоянию на 14.06.2019 г. без учета износа - 38 200 руб.

Стоимость независимой экспертизы составила 15 000 руб.

Разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Pointer, г/н <***> с учетом его износа, выплаченной АО «АльфаСтрахование», и без учета износа составила 12 800 руб. (38 200 руб. - 25 400 руб.).

28.10.2019 г. ответчику направлена претензия с требованием о выплате денежной суммы с приложением подтверждающих документов. Расходы на отправку претензии составили 94 руб. 80 коп.

30.10.2019 г. ответчик получил претензию.

Однако ответчик не произвел выплату в добровольном порядке.

03.12.2019 г. ответчику направлена повторная претензия с просьбой выплатить в том числе и расходы за проведение экспертизы. Расходы на отправку претензии составили 98 руб. 40 коп.

11.12.2019 г. ответчик получил претензию.

Таким образом, в пользу ООО «Генезис Трейд» подлежит возмещению за счет причинителя вреда разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, выплаченной АО «АльфаСтрахование», и без учета износа в размере 12 800 руб., а также убытки в виде расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и убытки в виде расходов по направлению телеграммы об осмотре поврежденного ТС в размере 306 руб.

10.12.2019 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 12 800 руб. - возмещение восстановительного ремонта (платежное поручение № 6375) и 3 000 руб. - возмещение экспертизы (платежное поручение № 6376).

С учетом частичной выплаты, возмещению подлежит 12 000 руб. - недоплаченные расходы за проведение независимой экспертизы.

ООО «Генезис-Трейд», в связи с тем, что требования претензии удовлетворены ответчиком не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проверив договор цессии между собственником автомобиля и истцом на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью, возложена ответственность за причиненный вред. Они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации исключены:

- ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.;

- пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Таким образом, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) возложение на причинителя ответственности за вред, причиненный транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок, является убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, пункт 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 подлежит применению во взаимосвязи с нормами АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Суд считает, что в данном случае расходы на оплату услуг эксперта понесены для получения в полном объеме страхового возмещения, а не для реализации права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением, в связи с чем, не могут быть признаны судебными расходами.

Как следует из материалов дела, обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Доказательств проведения ответчиком оценки ущерба после заявленного истцом несогласия суду не предоставлено.

ООО «Генезис-Трейд» могло узнать о размере подлежащего выплате страхового возмещения только после проведения независимой экспертизы и оценки размера ущерба.

Таким образом, данные расходы являются для истца убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 12 000 руб. в возмещение недоплаченных расходов на оплату независимой экспертизы подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком с учетом правила о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 25.10.2019 № 19-76920-ЮАР, платежным поручением от 29.10.2019 №19919.

Согласно статье 65 АПК РФ, оказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Доказательства несения судебных расходов в размере 10 000 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Вместе с тем, по общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело рассмотрено без участия сторон.

Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, а также то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг, являются разумными в части, не превышающей 5 000 руб.

Доказательств разумности несения судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере истцом не представлено.

Судебные расходы по отправке иска, претензии, телеграммы об осмотре транспортного средства и уплаты госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Гортоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 000 руб. в возмещение недоплаченных расходов на оплату независимой экспертизы; 306 руб. в возмещение расходов по направлению телеграммы об осмотре транспортного средства; 94 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов за направление претензии в адрес ответчика; 98 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов за направление претензии в адрес ответчика; 67 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов за направление искового заявления в адрес ответчика; 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления; а также 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Стрельникова