Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А05-922/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-922/2023
г. Архангельск
23 мая 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, этаж 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «АС-групп» (ОГРН <***>;ИНН <***>; адрес: 163002, <...>/1)

о выполнении гарантийных обязательств по договору и о взыскании судебной неустойки,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 30.01.2023),

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС-групп» (далее – ответчик) с требованием обязать ответчика в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД), а именно:

- на крыше первого подъезда устранить дефекты примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенкам и парапетам (проклейка отслоений ковра в местах примыкания к вентшахте и к выходу на кровлю), объемом 1 куб. м;

- на крыше второго подъезда устранить дефекты примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенкам и парапетам (проклейка отслоений ковра в местах примыкания к вентшахте и к выходу на кровлю), объемом 1 куб. м;

- произвести ремонт покрытий кровель из рулонных материалов (удаление пузырей), объемом 5 куб. м;

- на крыше третьего подъезда устранить дефекты примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенкам и парапетам (проклейка отслоений ковра в местах примыкания к радиостойке), объемом 1 куб. м;

- на крыше четвертого подъезда произвести ремонт покрытий кровель из рулонных материалов (удаление пузырей), объемом 4 куб. м;

- на крыше пятого подъезда произвести ремонт покрытий кровель из рулонных материалов (удаление пузырей), объемом 5 куб. м;

- на крыше шестого подъезда произвести ремонт покрытий кровель из рулонных материалов (удаление пузырей), объем 10 куб. м.

Также истец обратился с требованием о взыскании 700 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки ответчиком исполнения решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что часть недостатков ответчиком устранена, о чем свидетельствует совместный акт осмотра от 20.04.2023.

В связи с этим, истец просит суд обязать ответчика в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных работ договору, выявленные при эксплуатации МКД, а именно: на крыше первого подъезда устранить дефекты примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенкам и парапетам (проклейка отслоений ковра в местах примыкания к вентшахте и к выходу на кровлю), объемом 1 куб. м; произвести ремонт покрытий кровель из рулонных материалов (удаление пузырей), объемом 5 куб. м, а также взыскать 700 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки ответчиком исполнения решения суда по настоящему делу.

Заявленное истцом уточнение размера исковых требований принимается судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 06.06.2018 № FKR16041800012-9-19 (далее – договор),в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение № 1) (далее — объект) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение № 3) и (или) проектной документацией полученной по заявке от заказчика, и сдать их заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение № 4).

Пунктом 5.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты согласования заказчиком начала выполнения работ; срок завершения работ: не позднее 90 календарных дней с начала выполнения работ.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения Заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Согласно соответствующему допуску подрядчик приступил к проведению работ 14.06.2018.

В соответствии с актом от 04.02.2019 работы по ремонту крыши приняты заказчиком.

В силу пункта 4.1.1 договора заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок составляет 60 месяцев и начинается с даты утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Как следует из акта от 19.10.2021, в ходе осмотра были выявлены следующие недостатки:

- над первым подъездом МКД на крыше необходимо устранить дефекты примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенкам и парапетам (проклейка отслоений ковра на примыкания к вентшахте и к выходу на кровлю), объем 1 куб. м.;

- над вторым подъездом МКД на крыше необходимо устранить дефекты примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенкам и парапетам (проклейка отслоений ковра на примыкания к вентшахте и к выходу на кровлю), объем 1 куб. м, произвести ремонт покрытий кровель из рулонных материалов (удаление пузырей), объем 5 куб. м;

- над третьим подъездом МКД на крыше необходимо устранить дефекты примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенкам и парапетам (проклейка отслоений ковра на примыкания к радиостойке), объем 1 куб. м;

- над четвертым подъездом МКД на крыше необходимо произвести ремонт покрытий кровель из рулонных материалов (удаление пузырей), объем 4 куб. м;

- над пятым подъездом МКД на крыше необходимо произвести ремонт покрытий кровель из рулонных материалов (удаление пузырей), объем 5 куб. м;

- над шестым подъездом МКД на крыше необходимо произвести ремонт покрытий кровель из рулонных материалов (удаление пузырей), объем 10 куб. м.

28 октября 2021 года заказчик обратился в адрес подрядчика с требованием об устранении выявленных дефектов МКД во исполнение гарантийных обязательств по договору.

22 июля 2022 года в ходе осмотра было выявлено, что недостатки, указанные в акте от 19.10.2021, не устранены.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке недостатки работ не устранил, претензию истца от 02.08.2022 оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе совместного осмотра, проведенного сторонами на основании определения суда от 28.03.2023, установлено, что часть недостатков работ по договору ответчиком устранена. В акте от 20.04.2023 зафиксированы следующие нарушения:

- на крыше первого подъезда устранить дефекты примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенкам и парапетам (проклейка отслоений ковра в местах примыкания к вентшахте и к выходу на кровлю), объемом 1 куб. м;

- произвести ремонт покрытий кровель из рулонных материалов (удаление пузырей), объемом 5 куб. м.

В связи с изложенными обстоятельствами истец уточнил исковые требования, уточнение принято судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

По смыслу статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком возражений в отношении заявленного требования суду не заявлено. Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств устранения недостатков.

Истцом представлен в материалы дела акт обследования от 20.04.2023, из содержания которого следует, что выявленные замечания подрядчиком в полном объеме не устранены.

Учитывая презумпцию вины ответчика в возникновении недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, и при отсутствии доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков, суд признает заявленное требование об устранении недостатков подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В связи с изложенным, при отсутствии возражений ответчика, суд устанавливает предложенный истцом срок для устранения выявленных недостатков: в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда. С учетом характера недостатков, подлежащих устранению, данный срок является необходимым и достаточным для выполнения работ по устранению недостатков.

Истцом заявлено требование о взыскании судебного штрафа на случай неисполнения судебного акта в размере 700 руб. за каждый день, подлежащий начислению по истечении установленного решением суда срока устранения недостатков при условии неисполнения ответчиком судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства в натуре.

Статья 308.3 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика судебного штрафа на случай неисполнения судебного акта в размере 700 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту по договору от 06.06.2018 № FKR16041800012-9-19, выявленные при эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно:

- на крыше первого подъезда устранить дефекты примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенкам и парапетам (проклейка отслоений ковра в местах примыкания к вентшахте и к выходу на кровлю), объемом 1 куб. м;

- произвести ремонт покрытий кровель из рулонных материалов (удаление пузырей), объемом 5 куб. м.

На случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) решения суда в части обязательства по устранению недостатков в выполненных работах взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежную сумму в размере 700 руб. за каждый день неисполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Вилова