Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А60-53569/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53569/2020
20 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ""УЧЕБНО - ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ПО ДЕФЕКТОСКОПИИ И СВАРКЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "МОБИХАУЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 28 874 руб. 74 коп.,


при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 30.06.2020 (предъявлен оригинал доверенности);

иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 28 874 руб. 74 коп., в том числе: 24 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4 874 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 07.10.2020.

Определением от 30.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 28.12.2020 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 09.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует, что 16 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущества №16_10/2017, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по предоставлению в аренду истцу имущества, имеющегося в наличии на складах. Истец принял на себя обязательство по оплате арендуемого имущества.

Согласно акту приема - передачи от 27.10.2017 ответчик передал истцу блок - контейнер и комплект мебели, установив арендную плату за указанное имущество в размере 12 000 руб.00 коп. в месяц.

14 мая 2018 года между истцом и ответчиком подписан акт приема – передачи, согласно которому ответчик передал истцу блок - контейнер с комплектом мебели, установив арендную плату за указанное имущество в размере 25 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Истец указал, что ответчиком не представило встречное исполнение обязательств в части 24 000 руб. 00 коп. Доказательствами возврата указанных денежных средств или иного прекращения обязательства ответчиком истец не располагает.

С требованием о погашении долга ответчику была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Истцом не указан срок аренды имущества, следовательно, неправильно посчитан размер арендной платы.

Согласно п. 2.4 договора аренды имущества № 16_10/2017 от 16.10.2017 (далее - договор) передача и возврат имущества оформляются актом на отгрузку имущества и актом на возврат имущества, являющимися неотъемлемой частью договора. В акте указывается наименование имущества, его количество, сведения о комплектации, место его работы, цена за месяц работы, дата сдачи и возврата имущества.

Таким образом, срок аренды имущества определяется периодом времени с даты подписания сторонами акта на отгрузку имущества по дату подписания акта на возврат имущества.

1) По акту приёма-передачи от 27.10.2017 в аренду сдан блок-контейнер № 201740950 и комплект мебели. Стоимость аренды в месяц - 12 000 руб. 00 коп.

По акту возврата от 15.11.2018 арендатор вернул арендодателю блок-контейнер № 201740950 и комплект мебели.

Таким образом, блок-контейнер № 201740950 и комплект мебели находились в аренде в период с 27.10.2017 по 15.11.2018.

Согласно п. 3.4 договора в случае долгосрочной аренды (более 2 месяцев) арендатор обязан производить оплату аренды имущества по цене, указанной в акте на отгрузку оборудования не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. Выставление счетов для оплаты арендной платы при долгосрочной аренде не является обязанностью арендодателя.

Следовательно, отсутствие счетов для оплаты арендной платы не освобождает арендатора от обязанности оплачивать арендную плату ежемесячно.

Стоимость арендной платы за весь период нахождения блок-контейнера № 201740950 и комплекта мебели в аренде составляет 151 935 руб. 48 коп.

2) По акту приёма-передачи от 14.05.2018 в аренду сдан блок-контейнер № 201740951 с мебелью. Стоимость аренды в месяц - 12 000 руб. 00 коп.

По акту возврата от 15.11.2018 арендатор вернул арендодателю блок-контейнер № 201740951 с мебелью.

Таким образом, блок-контейнер № 201740951 и комплект мебели находились в аренде в периоде 14.05.2018 по 15.11.2018.

Согласно п. 3.4 договора в случае долгосрочной аренды (более 2 месяцев) арендатор обязан производить оплату аренды имущества по цене, указанной в акте на отгрузку оборудования не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. Выставление счетов для оплаты арендной платы при долгосрочной аренде не является обязанностью арендодателя.

Следовательно, отсутствие счетов для оплаты арендной платы не освобождает арендатора от обязанности оплачивать арендную плату ежемесячно.

Стоимость арендной платы за весь период нахождения блок-контейнера № 201740951 и комплекта мебели в аренде составляет 72 967 руб. 74 коп.

Общий размер арендной платы по договору за весь период нахождения блок-контейнеров и комплектов мебели в аренде у истца составляет 224 903 руб. 22 коп.

Истец в исковом заявлении указывает, что во исполнение договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 179 303 руб. 22 коп. Этот факт свидетельствует о том, что ответчик исполнил свои обязанности по договору в полном объеме, тогда как истец не полностью оплатил арендную плату за все месяцы аренды блок-контейнеров и комплектов мебели.

Таким образом, у ответчика не имеется задолженности перед истцом, в том числе не имеется обязанности по возврату денежных средств в размере 24 000 руб. 00 коп., оплаченных истцом во исполнение договора, а также отсутствует основание для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иного вывода из материалов дела не следует, истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд предлагал истцу уточнить правовую позицию по делу, представить письменные возражения на отзыв и дополнительные доказательства. Данное предложение суда оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах исковые требования оставлены судом без удовлетворения как в части требования о взыскания суммы долга, так и в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя с учетом результатов рассмотрения дела относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""УЧЕБНО - ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ПО ДЕФЕКТОСКОПИИ И СВАРКЕ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Т.А. Дёмина