Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А75-414/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-414/2019
16 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.05.2018, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ КВОИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрациив качестве юридического лица: 05.12.2002, место нахождения: 443105, <...>) о взыскании 4 501 836 руб. 51 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 04.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ КВОИТ»(далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 08.10.2015 № РСН- 0150/16 в размере 4 501 836 руб. 51 коп.

Определением суда от 06.03.2019 судебное разбирательство отложено на 02.04.2019.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление,

В судебном заседании, открытом 02.04.2019, дважды объявлялись перерывы до 05.04.2019 и до 09.04.2019, после окончания которых судебное заседание было продолжено в том же составе суда, с участием представителя ответчика, без участия представителя истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 08.10.2015 № РСН-0150/16 (далее – договор, том 1 л.д. 20-45), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

Стороны подписали к договору приложения № 1 от 15.10.2015 и № 2 от 02.08.2016, в соответствии с которыми поставщик принял на себя обязательство по поставке следующего оборудования:

- резервуар стальной вертикальный РВС-5000м3 в комплекте с задвижками, теплоизоляцией и навесным оборудованием в количестве 1 компл. в срок по 31.01.2016;

- резервуар вертикальный стальнойРВ-400-00-СК в количестве 1 шт. в срок по 31.01.2016;

- резервуар стальной вертикальный РВС-3000м3 в количестве 1 компл. в срок по 30.11.2016;

- резервуар стальной вертикальный РВС-3000м3 в количестве 1 компл. в срок по 30.11.2016 (далее – резервуары).

Согласно пункту 3 вышеуказанных приложений к договору базис поставки товара – пункт назначения. Датой поставки будет являться дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Как указывает, истец в нарушение принятых на себя обязательств по договору, поставщик допустил поставку резервуаров с нарушением сроков поставки, установленных приложениями к договору.

Претензией от 04.04.2018 № ТТ-028869 истец просил ответчика произвести выплату договорной неустойки (пени) за несвоевременную поставку товара (том 2 л.д. 87-88).

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 4 501 836 руб. 51 коп., начисленной за период с 31.01.2016 по 11.01.2017.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик поставку товара произвел с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 22.06.2016 №5000899678, от 14.09.2016 № 5000912371, от 14.09.2016 № 5000912371, 11.01.2017 № 5000932552, от 11.01.2017 № РИ-ЛСЕГ-1018, товарно-транспортными накладными от 20.06.2016 № 1, транспортными накладными от 189.08.2016 № 18, товарными накладными от 25.05.2016 № 7, от 19.08.2016 № 9, от 15.12.2016 № 22 (том 2 л.д. 63-86).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт поставки товарас нарушением установленных сроков установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом (том 1 л.д. 89), судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что датой поставки товара следует считать дату отправки товара, т.е. дату штемпеля станции оправления на железнодорожной накладной, судом отклоняется, как противоречащий условиям договора, согласно которым стороны согласовали, что базисом поставки товара является пункт назначения, а датой поставки будет являться дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением № 2 от 15.02.2016 к приложению № 1 от 15.10.2015 к договору стороны изменили срок поставки товара, судом отклоняется.

16.02.2016 стороны подписали к Приложению № 1 от 15.10.2015 дополнение № 2, «Перечень комплектующих, подлежащих допоставке до 25 мая 2016 года», которым установили срок поставки комплектующих к товару, указанных в настоящем дополнении № 2 – 25.05.2016. При этом комплектующие, не указанные в настоящем дополнении, должны быть поставлены согласно графику поставки, указанному в приложении № 1 к договору (т.е. до 31.01.2016).

Кроме того, в этот же день (16.02.2016) стороны подписали к приложению № 1 от 15.10.2015 протокол разногласий (том 3 л.д. 44-46), согласно которому стороны договорились, что в случае, если покупатель воспользуется правом принять некачественный и/или некомплектный товар, упакованный ненадлежащим образом, поставщик обязуется устранить недостатки и/или доукомплектовать и/или осуществить упаковку товара в соответствии с требованиями договора и/или приложений к нему, в срок не более 30 календарных дней с даты подписания Акта о выявленных недостатках, а для комплектующих, указанных в дополнении № 2 к настоящему Приложению, в срок не позднее 25.05.2016. В случае невыполнения поставщиком указанного обязательства в установленный срок, поставщик несет ответственность в соответствии с пунктом 8.1. договора, а в случае нарушения срока доукомплектования товара комплектующими, указанными в дополнении № 2 к настоящему Приложению, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости поставленного некомплектного товара. Уплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязанностей по доукомплектованию товара. В случае, если поставщик осуществит поставку в срок, указанный в столбце 13 пункта 1 настоящего Приложения, надлежаще упакованного товара без недостатков по качеству и/или комплектности, за исключением комплектующих, указанных в Дополнении № 2 к настоящему Приложению, и осуществит допоставку данных комплектующих до 25.05.2016, поставщик не несет ответственность в соответствии с пунктом 8.1. договора за просрочку поставки товара.

Согласно пункту 8.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения всех условий договора в их совокупности, вопреки утверждению ответчика, дополнительным соглашением № 2 от 15.02.2016 к приложению № 1 от 15.10.2015 к договору стороны не изменили срок поставки товара, установленный в приложениях № 1 и № 2 к нему, а лишь установили сроки допоставки комплектующих к поставленному ответчиком и принятому истцом некомплектному товару.

При этом, судом установлено и представитель ответчика подтвердил в судебном заседании 09.04.2019, что ответчиком также был нарушен и срок допоставки товара (26.05.2016), установленный дополнением № 2 к Приложению № 1 от 15.10.2015 к договору, что подтверждается оригиналом транспортной железнодорожной накладной ЭЬ406184, транспортной накладной от 19.08.2016 № 18.

Довод ответчика о том, что причиной нарушения сроков поставки товара явилось длительное согласование покупателем конструкторской документации, судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7.9. договора в случае, если это предусмотрено Положением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию (далее – ПКД) на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

Согласно пункту 11 Приложения № 1 к договору поставщик обязуется в срок до 01.11.2015 предоставить покупателю для согласования ПКД в соответствии с дополнением № 1 к Приложению № 1 к договору. Пунктом 11 Приложения № 2 к договору установлено, что поставщик обязуется в срок до 30.08.2016 предоставить покупателю для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований покупателя, в соответствии с дополнением № 1 к Приложению № 1 к договору, в случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

Как следует из представленных истцом в материалы документов, при поступлении ПКД от ответчика она сразу же направлялась заказчиком в проектный институт для согласования, максимальный срок рассмотрения ПКД был 14 дней (при наличии замечаний).

Таким образом, факт длительного несогласования истцом ПКД ответчиком не доказан.

Кроме того, как указывает истец, и не опровергает ответчик, сделки ООО «РН-Снабжение» заключаются на основе конкурентных процедур закупки. Требования, предъявляемые к поставляемому товару, и проект договора размещаются на официальном сайте ПАО «НК «Роснефть» в составе Документации о закупке, с которой любой из заинтересованных лиц может ознакомиться до подачи заявок. Заявка, включающая техническую и коммерческую части, согласно требованиям документации о закупке рассматривается как оферта участника закупки заключить с заказчиком договор (пункт 2 положения Документации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Подписав приложения и дополнения к договору, поставщик (ответчик) подтвердил, что он изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству; подтвердил, что информации, содержащейся в опросных листах, достаточно для изготовления и поставки товара, и он (поставщик) учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки.

19.11.2015 покупатель направил поставщику приложение № 1 к договору. Со стороны поставщика это приложение было подписано только 09.03.2016 (спустя четыре месяца) с протоколом разногласий, которым были зафиксированы незначительные изменения опросного листа, не влияющие на срок поставки.

Таким образом, ответчик, принимая на себя в рамках договора обязательства по поставке товара, должен был при подготовке, в процессе изготовления и поставки товара учитывать все возможные обстоятельства, которые могут повлиять на сроки поставки,.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно и на свой риск, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежащие оценке судом, ответчиком в дело не представлены.

Кроме того, судом принимается во внимание, что размер неустойки за просрочку поставки товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Кроме того, пункт 8.1 договора на протяжении всего срока его действия сторонами не оспаривался, изменений в него не вносилось. Таким образом, стороны пришли к обоюдному согласию о размере ответственности поставщика за неисполнение обязательств по договору.

С учетом изложенного, в данном случае суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере4 501 836 руб. 51 коп. подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 45 509 руб. 00 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ КВОИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» неустойку (пени) в размере 4 501 836 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 509 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш