Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А65-25352/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-25352/2023


Дата принятия решения – 29 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Садака» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 491 200 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (до перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3 (до перерыва),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Садака» (далее – общество «Садака»; общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –предприниматель) о взыскании 491 200 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ и возврату неотработанного аванса.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер иска в части долга до 19 500 руб., а также заявил дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 966 руб. 73 коп.

Уменьшение иска в части долга принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями принято судом на основании статьи 130 АПК РФ, исходя из реализации задач арбитражного судопроизводства, неразрывной связи требования о взыскании долга и процентов за просрочку его возврата. Эти требования имеют единые основания возникновения и подтверждены одними и теми же доказательствами.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учётом произведённого уточнения.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на фактическое выполнение работ в полном объёме, что следует из самого факта оплаты этих работ истцом. В процессе выполнения работ ответчиком также понесены расходы на приобретение монтажной пены, в подтверждение чему представлены копии товарных накладных. Подробные доводы изложены в письменном отзыве ответчика.

В судебном заседании 21.02.2024 арбитражным судом объявлялся перерыв до 22.02.2024, о чём в соответствии со статьёй 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор строительного подряда № 49М/20-11 /на выполнение работ/ от 09.11.2020, предметом которого является выполнение предпринимателем работ по доставке и установке верных блоков на объекте «<...>», а также обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в твёрдом размере 491 200 руб. (пункт 5.1 договора), а срок её выполнения работ – с 09.11.2020 по 01.12.2020 в подъездах №№ 1 – 3 и с 09.11.2020 по 20.12.2020 в подъездах №№ 4 – 7 (пункт 1.1 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно спецификации ответчик обязан установить 373 шт. внутренних дверей по цене 1 150 руб. за каждую, расход монтажной пены установлен в 249 шт. по цене 250 руб. за каждую единицу.

В подтверждение выполнения работ ответчиком представлены односторонние акты № 19 от 26.03.2021, № 21 от 31.03.2021, № 14 от11.03.2021, № 18 от 26.03.2021, № 15 от 11.03.2021, № 20 от 26.03.2021 и № 16 от 11.03.2021 на общую сумму 411 700 руб. Помимо этого ответчиком представлены товарные накладные, подтверждающие использование монтажной пены на сумму 60 000 руб. Таким образом, общий размер выполнения по данным ответчика составил 471 700 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом произведено уменьшение иска на вышеуказанную сумму, что свидетельствует о подтверждении им факта принятия работ на сумму 471 700 руб.

Подтверждением выполнения работ в данном случае является представленный акт освидетельствования скрытых работ (АОСР) № 1 от 22.12.2020, подписанный обеими сторонами, а также представителями МКУ «УКСиР» ИК МО г. Казани и ГИП ОАО Институт «Казанский промстройпроект». Помимо этого между предпринимателем и МКУ «УКСиР» ИК МО г. Казани подписан двухсторонний акт объёмов выполненных работ, стоимость выполнения составила 423 200 руб. из расчёта 368 шт. дверей.

Самим ответчиком количество установленных дверей в актах выполненных работ определено в меньшем размере, к оплате предъявлена стоимость работ по установке дверей (358 шт.) на 411 700 руб., стоимость монтажной пены – 59 500 руб., всего на 471 200 руб.

Договор подряда между сторонами фактически исполнен, выполнение иных работ не производится. Более того, после завершения работ истцом платёжным поручением № 762 от 06.04.2021 произведена их оплата в сумме 491 200 руб., что в силу статьи 183 ГК РФ также свидетельствует о признании истцом своей обязанности по оплате произведённого ответчиком выполнения.

Исходя из того, что договором подряда предусмотрена установка 373 шт. дверей, тогда как фактически работы выполнены предпринимателем в меньшем объёме, предусмотренная договором твёрдая цена в данном случае не применима. Стоимость работ подлежит определению исходя из количества установленных дверей.

К завершению рассмотрения спора истцом сняты претензии относительно фактического исполнения договора ответчиком, в связи с чем произведено уменьшение цены иска на сумму фактического выполнения работ (471 700 руб.).

Размер произведённой оплаты превышает размер осуществлённого ответчиком исполнения, разница составляет 19 500 руб. Ответчиком доказательств выполнения работ на эту сумму не представлено, встречное исполнение на указанную разницу не предоставлено, в добровольном порядке денежные средства также не возвращены. Следовательно, возврат 19 500 руб. должен быть произведён арбитражным судом в принудительном судебном порядке.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 21.02.2024 в размере 4 966 руб. 73 коп. Ответчиком расчёт процентов не оспорен и опровергнут, свой контррасчёт не представлен.

В то же время, истцом неверно определён период взыскания процентов, поскольку не учтено действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым неустойка не подлежат начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть с 01.04.2022 по 02.10.2022.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с применением моратория составит 3 873 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Садака» 19 500 руб. неосновательного обогащения, 3 873 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 910 руб. 60 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Садака» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 824 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Абдуллаев